Un’indagine per “Organizzazione penale” mantiene il leader di una società di “Dekupation” | Notizie dalla Catalogna

La disoccupazione abitativa è un business redditizio che opera al di fuori del canale giudiziario. Da ottobre, un giudice mantiene Andrei S., proprietario di una di queste società, Annikupa Tarraco, sospetta di guidare “un’organizzazione criminale” che agisce con “lo scopo unico ed esclusivo di commettere atti criminali” per “assumere prestazioni economiche economiche” L’indagine li mette in relazione con più di 60 lamentele per gli sfratti, in cui è stata utilizzata, secondo l’indagine, intimidazione fino a quando le vittime non indossano psicologicamente psicologicamente e avverte che esiste “una figura molto sommersa” di colpi. L’imprigionato assicura che aiuta solo le persone oneste a recuperare le loro case, critica il fatto che sia stato mandato in prigione due volte per la stessa causa e la denuncia “lenta”. Le aziende dedicate alla disoccupazione abitativa sono sotto i riflettori dopo che Podemos ha richiesto la sua illegalizzazione al governo.

Il processo contro l’Antikupa Tarraco iniziò nel settembre 2023, quando quattro lavoratori della compagnia e due inquilini di un appartamento che volevano sfrattare in Reus erano coinvolti in una trifulca. La persona responsabile della società, Andrei S., e gli altri, furono rilasciati e la causa fu licenziata. Ma i Mossos hanno avviato un’indagine sul modo di agire con Anniokupa Tarraco e presentati poco dopo la Corte di istruzione numero 3 di Reus un rapporto iniziale con circa trenta reclami contro la società. Dopo diversi mesi di ricerche, dichiarazioni, follow -up e interventi, Andrei S. e altri sette dipendenti sono stati arrestati. Il giudice ha decretato la prigione per lui per la prima volta, insieme a un altro lavoratore.

L’indagine conclude indicano che la società è un’organizzazione criminale che maschera sotto una “falsa apparizione” di recitazione in conformità con la legge per recuperare le case occupate. E sintetizza i crimini che, presumibilmente, commettono i membri di Anniokupa Tarraco: infortuni, violazione di indirizzo, danni, coercizione, molestie, rapine con forza, minacce, crimini contro l’integrità morale, scoperta e rivelazione dei segreti, falsificazione del documento pubblico, furto con violenza e appartenenza all’organizzazione criminale. La difesa di Andrei S. nega il più grande: in nessun caso sono un’organizzazione criminale e al massimo può essere accusata di lieve coercizione o minacce, che non portano condanne in prigione. Sottolineano inoltre che il giudice che istruisce la sua causa, Diego Álvarez, si è pronunciato pubblicamente sul conflitto delle professioni. Álvarez è intervenuto nei programmi televisivi nell’agosto 2022 per negare che se qualcuno occupa la casa in cui vive è impossibile lanciarla, ha detto che si tratta di un raid viola e che, nelle rare occasioni che accade, i giudici agiscono con velocità.

La causa contro l’Antikupa Tarraco raccoglie numerose lamentele sul modo presumibilmente criminale con cui opera la società e i documenti giudiziari li riassumono in quattro fasi. Il primo è la “negoziazione/mediazione iniziale”, per cercare di far lasciare al pavimento le persone. Il più delle volte è una “mediazione illecita” perché ha un “tono intimidatorio” o è “attraverso la coercizione”, afferma l’auto della prigione. Se non ha effetto, segue una fase di “sorveglianza e molestia”, in cui la “minaccia è più esplicita”. “Se non te ne vai, uscirai con i piedi in vantaggio”, dice uno dei messaggi che la polizia è intervenuta nelle conversazioni telefoniche del convenuto. Successivamente, arriva la “coercizione”, con danni a case, veicoli, serrature per disabili, forniture di acqua e luce e minacce telefoniche. E termina con un “aumento dell’intensità criminale”, in cui cita esempi come sottrarre una ragazza di tre anni dalle braccia di sua madre per correre dietro di loro e farla uscire di casa, o più minacce esplicite: “Let Vai a te stesso, la prossima volta non sarà questo e andremo per tua madre. Cita anche l’uso di difese personali, manganelli estensibili (il cui uso è autorizzato solo alle forze di sicurezza) o gas pepe.

I rapporti descrivono modelli intimidatori, che causano “usura psicologica” nelle vittime per abbandonare l’edilizia abitativa, che genera uno “stato di ipervigilanza continua”, con “disturbo del sonno, ansia e stress sostenuti nel tempo”. Le vittime denunciano di essere state costrette a “cambiare le loro routine”, come non lasciare la loro casa nel caso in cui abbiano causato danni a questi o parcheggiano l’auto in modo che le ruote non le punissero. “Tutte queste paure si basano sul fatto che i membri di Andiokupa [Tarraco] Avrebbero minacciato la morte o causato danni fisici ad alcune vittime ”, abbonda la risoluzione giudiziaria del primo ingresso in prigione di Andrei S. Accedi a porte con strumenti come martelli o asce, a volte di notte, dipinti e tagli di luce e acqua nelle case con bambini.

Stile di vita

Gli indagati sono entrati in prigione per la prima volta il 14 maggio dopo aver richiesto la procura. Il giudice ha apprezzato il fatto che ci fosse, tra gli altri, un rischio di ripetizione criminale, perché ha ritenuto che fosse lo stile di vita di Andrei S. ma un mese dopo (il 28 giugno) la corte provinciale di Tarragona ha ascoltato le accuse della difesa e ha ordinato il suo rilascio e quello dell’altro accusato imprigionato dall’obbligo di firmare ogni lunedì in tribunale. Ha sottolineato che Andrei S., 39 anni, mancava di una storia di questo tipo di crimine e che aveva radici in Spagna. Inoltre, la compagnia antico Tarraco è stata annullata, anche sui social network, di sua stessa iniziativa.

Ma solo poche settimane dopo, il 26 luglio, è stato emesso un ordine restrittivo di Andrei S. di uno dei denuncianti, che ha affermato di essersi avvicinato a lui in “atteggiamento intimidatorio e minaccioso”. Il 10 settembre, i Mossos hanno verificato che l’attività nelle reti di Annikupa Tarraco era tornata e ha anche raccolto altre tre lamentele contro il loro proprietario nello stesso mese. Il giudice lo ha citato il 9 ottobre e Andrei S. è stato nuovamente imprigionato su richiesta della procura, per rischio di ripetizione criminale e non avrebbe firmato il tribunale. La sua difesa critica che i denuncianti non abbiano dichiarato nel quartier generale giudiziario, afferma contraddizioni nei procedimenti di polizia e assicura che uno dei casi non sia nemmeno una denuncia formale, ma che si basa su una pubblicazione sul social network X (precedentemente Twitter) . Insiste anche sul fatto che gli indagati sono andati in tribunale sapendo che probabilmente sarebbe tornato di nuovo, il che diluisce il rischio di fuga.

In questa occasione, il pubblico di Tarragona ha ratificato la detenzione preventiva di Andrei S. a dicembre. “Apprezziamo una mancanza di assoluta volontà nelle indagini su Cesar in presunte attività criminali, che costituiscono un rischio intenso e inammissibile che, in caso di essere in una situazione di libertà, si ribadisce in comportamenti come quelli che vengono indagati”, ” Motivo della Corte. E aggiunge anche la “ripetuta violazione delle apparenze fissate” in modo che sia rimasta libera, che si qualificano come “adesione nulla” alle misure imposte e un “rischio di sottrazione di giustizia particolarmente intensa”. Il suo avvocato, Aina Paredes, insiste sul fatto che ci sono misure meno onerose, come la cauzione o addirittura la firma quotidiana davanti al giudice.

Paredes ha anche affermato che la “paralisi della causa” per non aver effettuato “procedimenti strumentali” in diverse occasioni e ha richiesto la nullità della stessa, oltre a rinunciare all’intrappolamento durante il processo. Il pubblico di Tarragona apprezza “una certa lentezza”, che attribuisce a un’indagine con “coloranti complessi”, ma non vede “nessuna paralisi importante” o esteso eccessivamente. Anche così, è urgente “porre fine al processo” e celebrare il giudizio il prima possibile.