Un tribunale abroga la norma sulla neutralità della rete recuperata da Biden | Tecnologia

La neutralità della rete non è più quella di una volta. C’è stato un tempo in cui si pensava che questo principio fosse vitale per evitare una Internet discriminatoria e che il futuro di Internet dipendesse da una regola che impedisse ai fornitori di banda larga di bloccare o rallentare l’accesso a determinati contenuti. L’evoluzione del mercato ha sminuito l’importanza di tale principio, ma nella battaglia concettuale, normativa e giuridica le spade sono ancora alzate. Questo giovedì, un tribunale degli Stati Uniti ha archiviato la questione concludendo che la Federal Communications Commission (FCC) dell’amministrazione Biden ha ecceduto i suoi poteri ripristinando la neutralità della rete lo scorso anno.

Con una sentenza di 26 pagine che risolve più di una dozzina di ricorsi in un colpo solo, la Corte d’Appello del Sesto Circuito Giudiziario statunitense, con sede a Cincinnati (Ohio), abroga la neutralità della rete. Curiosamente, per giungere alla sua conclusione, stabilisce che l’accesso a Internet non è un servizio di telecomunicazioni ma un servizio di informazione. Poiché non è paragonabile al servizio telefonico, il Communications Act non conferirebbe alla FCC il potere di imporre tale regolamentazione.

La stessa legge precisa all’articolo 153, comma 24, che per servizio di informazione si intende “l’offerta della capacità di generare, acquisire, immagazzinare, trasformare, elaborare, recuperare, utilizzare o rendere disponibili informazioni attraverso le telecomunicazioni, e comprende la pubblicazione elettronica, ma non comprende alcun utilizzo di tale capacità per la gestione, il controllo o il funzionamento di un sistema di telecomunicazioni o la gestione di un servizio di telecomunicazioni.

“La chiave qui non è se i fornitori di servizi Internet a banda larga utilizzano le telecomunicazioni, ma se lo fanno offrendo ai consumatori la possibilità di fare di più”, ragionano i giudici, inquadrando questa distinzione in modo molto sottile. “Il servizio telefonico si limita a trasmettere ciò che crea un interlocutore; Non dà accesso alle informazioni”, spiegano. Con ragionamento simile, utilizzando un altro articolo della legge, i giudici concludono che la banda larga mobile non è né un servizio di telecomunicazioni né un “servizio mobile commerciale”, ma piuttosto un “servizio mobile privato”.

Poiché la legge consente espressamente alla FCC di regolamentare solo i servizi di telecomunicazioni e i giudici concludono che l’accesso alla banda larga non lo è, applicano la nuova dottrina della Corte Suprema che limita il potere di regolamentazione delle agenzie federali. Viene applicato il ragionamento della Corte Suprema tratto da un caso dello scorso anno (Loper Bright Enterprises contra Raimondo), che ha revocato il cosiddetto Dottrina Chevron, del 1984.

La FCC ha tutelato il principio della neutralità della rete nel 2015, durante la presidenza di Barack Obama. Con l’arrivo di Donald Trump alla Casa Bianca e il dominio repubblicano nel consiglio della FCC, l’autorità di regolamentazione ha deciso di eliminarlo nel 2017. Gli effetti sono stati limitati. Già c’erano esperti che sottolineavano che le previsioni apocalittiche erano un po’ esagerate. Lo scorso aprile, la maggioranza democratica della FCC ha approvato il nuovo regolamento, ora annullato, con il quale viene ancora una volta espressamente vietato ai fornitori di servizi Internet di bloccare i contenuti legali dei fornitori di servizi Internet, limitando la velocità e creando corsie preferenziali che favoriscono coloro che possono pagare per l’accesso. .

Per gli utenti esistono già tariffe di accesso diverse a seconda della velocità di download o del limite dei dati, ma ciò che la norma ha impedito è stato di discriminare i contenuti di piattaforme come Netflix o YouTube o di richiedere un pagamento in cambio di un accesso di qualità ai loro contenuti, che consumano molto parte della capacità della rete. Si tratta di una tradizionale battaglia degli operatori, che lamentano di dover sostenere gli investimenti di rete di cui beneficiano questi servizi di trasmissione gratuiti (i cosiddetti OTT). esagerato).

Uno dei maggiori critici del regolamento è stato l’attuale segretario generale della FCC, Brandan Carr, che è stato proposto da Trump come presidente di detto organismo. Carr ha sottolineato “la retorica apocalittica”, a suo avviso ingiustificata, che ha accompagnato l’abrogazione del principio di neutralità della rete nel 2017. “I media e i politici hanno ripetuto a pappagallo le sue affermazioni. Predissero “la fine di Internet come la conosciamo”. I consumatori dovrebbero pagare per accedere ai siti web. Non è successo niente di tutto ciò. “Gli americani sono stati sottoposti a uno dei più grandi inganni nella storia della regolamentazione”, disse allora. Il mercato si stava preparando per un altro cambiamento normativo che la sentenza emessa questo giovedì rende superflua.

Alcuni deputati democratici sostengono che la neutralità della rete venga stabilita con una legge federale, ma con una maggioranza repubblicana in entrambe le camere, per ora è un miraggio. Jessica Rosenworcel, presidente democratica della FCC, ha sostenuto in una dichiarazione questa ipotetica soluzione. “I consumatori di tutto il Paese ci hanno ripetuto più e più volte che desiderano un Internet veloce, aperto ed equo. Con questa decisione, è chiaro che il Congresso deve dare ascolto alla loro richiesta, assumere la neutralità della rete e includere i principi dell’Internet aperta nella legislazione federale”, ha affermato.