Il Tribunale di primo grado numero 9 di Móstoles si è pronunciato a favore dell’ente Madrid Theme Park Management, responsabile del Parque Warner, respingendo la causa intentata da un utente contro il divieto di accesso al parco con cibi e bevande provenienti dall’esterno. La sentenza conclude che tale restrizione, annunciata sul sito del parco tematico, non viola i diritti dei consumatori né è abusiva poiché giustificata da ragioni di sicurezza e igiene. Il giudice sostiene inoltre il diritto della società a ottenere benefici economici da tale misura.
Nel 2023, Ricardo Aledoun avvocato di 26 anni, ha citato in giudizio Warner Park per quanto accaduto il 28 ottobre 2022, quando la guardia all’accesso del parco ha scoperto che portava degli hamburger nello zaino e gli ha detto che non poteva entrare con loro. Il giovane è stato costretto a lasciarli in macchina e ha dovuto acquistare all’interno del locale un hamburger, per il quale ha pagato 6,50 euro, cosa che ha poi rivendicato in giudizio. “Ho avviato una causa con i miei mezzi e le mie risorse come attore e avvocato dei consumatori. Ho intentato questa causa nel 2023, quando Esercitavo la professione professionalmente solo da un anno“, confessa l’avvocato.
Sebbene Aledo non abbia vinto questo processo, ritiene che l’esito sia stato molto vicino e ritiene che “la bilancia della giustizia avrebbe potuto pendere perfettamente da una delle due parti”. La loro argomentazione principale era che la clausola imposta dall’ente gestore del Parque Warner lo è abusivo e ingiusto perché non solo ti impedisce di portare cibo dall’esterno, ma anche costringe gli utenti che vogliono mangiare all’interno a pagare prezzi notevolmente più alti rispetto a quelli degli stabilimenti esterni ai locali. In effetti, queste argomentazioni sono state recentemente supportate dal parere emesso dal Mediatore sulla questione. Il documento, che il Mediatore, Angelo Gabilondoinviata al Dipartimento di Economia della Comunità di Madrid, ha ritenuto che impedire ai visitatori del Parque Warner di entrare con prodotti alimentari provenienti dall’esterno costituisse una restrizione abusiva.
Competenza del giudice
Da parte sua, le argomentazioni di Parque Warner – entità con cui questi media hanno contattato, ma che non ha voluto rilasciare dichiarazioni sulla sentenza – si basavano su tre premesse. In primo luogo, tale divieto costituirebbe una clausola specifica del diritto di accesso e non una condizione generale del contratto. In tal modo, il giudice civile non era competente a risolvere la controversia, ma corrispondeva piuttosto alla giurisdizione contenzioso-amministrativa. A questo proposito, il tribunale di Móstoles riconosce che lo è una clausola per l’accesso e la permanenza all’interno del parco, ma ciò non esclude che possa essere considerata anche condizione generale del contratto e che, pertanto, a perseguire il caso è competente la giurisdizione civile.
Per Ricardo Aledo, il fatto che il giudice abbia ritenuto che la clausola che impedisce ai consumatori di accedere al parco con i prodotti alimentari sia, oltre che una questione di diritto di ammissione, una condizione generale del contratto, “rappresenta una precedente legale per altri parchi tematici e altri spazi ricreativi, come i cinema, cosa che nessun giudice in Spagna aveva mai fatto”. Per l’avvocato si tratta di una doppia qualificazione giuridica può porre problemi poiché, come sottolinea, se il giudice civile avesse dato ragione a lui dichiarando nullo il divieto, Parque Warner avrebbe potuto rifiutarsi di ritirarlo, adducendo che lo stesso non era stato annullato attraverso un procedimento contenzioso-amministrativo.
Esperienza coinvolgente
La seconda premessa sostenuta dall’imputato era che il divieto di introdurre cibo proveniente dall’esterno nel parco è vietato giustificato per ragioni di salute, igiene, sicurezza e igiene. Su questo punto il giudice ha dato ragione a Parque Warner, anche se ha aggiunto all’elenco delle ragioni per imporre la restrizione la redditività economica e l’immagine commerciale del parco.
Come si legge nella sentenza, l’ente gestore del Parque Warner sostiene che l’attività ricettiva all’interno del parco non solo costituisce un’importante fonte di reddito, ma svolge anche un ruolo fondamentale nel esperienza del visitatore. Pertanto, insistono, “consentire agli utenti di portare cibo e bevande dall’esterno potrebbe influenzare l’atmosfera tematica del parco e la sua capacità di mantenere un ambiente controllato, influenzando negativamente la percezione dei visitatori”.
Il giudice concorda sul fatto che i ristoranti e i punti vendita di cibo nel parco sono elementi chiave per l’immersione dei visitatori nell’universo tematico della Warner Bros. Pertanto, decide che la possibilità che i visitatori consumino prodotti all’esterno del parco influenzerebbe l’esperienza che essi offrono destinato ad offrire, diminuendo l’attrattiva dei loro servizi di ristorazione e incidendo sulla loro redditività complessiva.
Il terzo aspetto su cui si basava l’argomentazione di Parque Warner era che, sebbene la clausola fosse considerata in definitiva una condizione generale del contratto, Non era violenta.. Tra gli altri motivi, perché i visitatori possono accedere all’acqua potabile nelle fontane all’interno del recinto, e perché possono anche uscire dal parco e rientrarvi durante il giorno, il che permette loro di mangiare all’aperto o di riporre i propri effetti personali insieme al cibo negli armadietti situati nella zona di accesso al locale.
Inoltre, Ci sono alcune eccezioni alla regola generale per coloro che, con certificato medico, dimostrano di aver bisogno di una dieta particolare o per chi viaggia con neonati. Su questo tema, il giudice ha concordato senza sfumature con Parque Warner, sottolineando che il divieto non impone uno squilibrio nei diritti e negli obblighi delle parti e che non colpisce le persone con bisogni nutrizionali particolari.
Anche se c’è ricorso contro questa risoluzione davanti al Tribunale Provinciale di Madrid, Ricardo Aledo esclude questa possibilità. “Non sono d’accordo con quanto affermato dal giudice, ma ritengo che nella sua sentenza abbia fornito un argomento sufficientemente motivato e dettagliato, tanto che non è possibile ottenere una sentenza favorevole presso il Tribunale provinciale”, ammette. Del resto l’avvocato lo ammette non dispone delle stesse risorse finanziarie della controparte per rischiare che il suo ricorso venga respinto e condannato alle spese.