Un funzionario americano dice che è stata licenziata dopo aver opposto a Mel Gibson che ha recuperato il suo diritto di possedere armi | Persone

Elizabeth G. Oyer, ex indulgenti del Dipartimento di Giustizia degli Stati Uniti, afferma di essere stata licenziata dopo aver opposto il diritto di Mel Gibson di possedere armi, che l’attore ha perso nel 2011 dopo aver colpito la sua ex -girlfriend, Oksana Grigorieva. In un’intervista esclusiva con Il New York Times, Pubblicato questo 10 marzo, la stessa Oyer racconta lo sviluppo dei fatti relativi al noto interprete e regista e come, come accadono, temeva di poter portare al loro licenziamento. L’ex -book è venuto a raccontare un socio stretto del lavoro: “Non posso crederci, ma penso che Mel Gibson sarà la mia caduta”, ricorda nell’ambiente di New York. Alla fine, è stato così.

L’ex funzionario ha ritenuto che avere un trattamento favorevole nei confronti di Gibson, un importante sostenitore del presidente Donald Trump, era una deviazione allarmante che ha messo a rischio la sicurezza pubblica e l’integrità del Dipartimento di Giustizia. “Questo è pericoloso. Non è politico, è una questione di sicurezza “, assicura al giornale americano se il diritto di portare armi alle persone condannate per violenza sessista debba essere restituita. L’esistenza di un dibattito e discussioni nel Dipartimento di Giustizia sulle armi, la violenza di genere e il potere delle celebrità è stata confermata da altre due persone che hanno familiarità con gli eventi, ma che parlano dall’anonimato per paura delle rappresaglie. Anche se uno di loro assicura Il New York Times Che Gibson non è d’accordo non ha avuto alcun ruolo nella decisione di licenziare Oyer. Né l’attore né i suoi rappresentanti hanno rilasciato dichiarazioni al momento.

La storia intricata è iniziata circa due settimane fa. Oyer è entrato a far parte di un gruppo del Dipartimento di Giustizia per valutare i casi di persone condannate per vari crimini e decidere chi potrebbe essere ripristinato il diritto di trasportare armi, riconosciute nella Costituzione degli Stati Uniti, ha detto Il New York Times. Il gruppo ha presentato un elenco di 95 candidati davanti al procuratore generale per prendere una valutazione e prendere la decisione finale. L’elenco era composto da persone le cui condanne avevano decenni di anzianità e che avevano chiesto di aumentare la restrizione o con un rischio di basso recidiva, secondo le stime del gruppo a cui ha partecipato Oyer.

I 95 candidati sono stati presentati presso l’ufficio del vice procuratore e avvocato di Donald Trump, Todd Blanche, che ha ridotto la lista a sole nove persone. Dopo questa selezione, a Oyer è stato chiesto di scrivere una bozza di memorandum consigliata che i nove candidati selezionati da Blanche recuperano i loro diritti di armi. Lo ha fatto lo scorso giovedì 6 marzo. La richiesta di includere Gibson è arrivata anche venerdì 7. “Mi hanno rimandato dicendo:” Vorremmo che aggiungessi Mel Gibson a questo memorandum “, dice Il New York Times. E ha aggiunto che, insieme alla richiesta, c’era una lettera datata lo scorso gennaio in cui l’avvocato dell’interprete aveva scritto due alti funzionari del Dipartimento di Giustizia, James R. McHenry III ed Emil Bove III, chiedendo che i suoi diritti di possesso di armi gli fossero restituiti. Il motivo che era stato asserito nella lettera era che aveva realizzato diversi film importanti e di successo e che il presidente Trump lo aveva nominato, insieme a Jon Voight e Sylvester Stallone, come il suo emissario per interagire con Hollywood.

La lettera diceva anche che Gibson aveva cercato di acquistare armi negli ultimi anni, ma che avevano negato il permesso a causa del suo condannato per la violenza sessista nel 2011. Nell’episodio, l’attore ha portato una pistola e ha rotto diversi denti in una lotta in una lotta mentre il suo partner teneva il bambino di entrambi. La richiesta contro l’interprete era accompagnata da Audios in cui si udì: “Se una mandria di neri ti violasse, te lo meriterai. Ci andrò e darò fuoco a casa, ma prima lo succherai. La difesa di Gibson ha quindi affermato che si trattava di una frase “tolta dal contesto” e l’attore l’ha presa come un “tradimento”, ma nel processo ha preferito non confutare le accuse e raggiungere un accordo con la procura per evitare la prigione. Ha dovuto pagare i suoi ex $ 750.000. Ed è stato condannato ai servizi della comunità, a dover seguire la terapia e tre anni di libertà vigilata.

Per Oyer, la richiesta di aggiungere Gibson nell’elenco era “preoccupante per molteplici motivi”. Il resto dei candidati era stato studiato e la probabilità di commettere un altro crimine era stata studiata. Nel caso di Gibson, no. “Riportare le armi agli abusatori domestici è una questione seria che, secondo me, non è qualcosa che posso raccomandare alla leggera perché ci sono conseguenze reali che derivano da persone con una storia di violenza domestica per essere in possesso di armi da fuoco”, afferma l’esabile nell’intervista. Oyer conosceva anche l’episodio dei media di Gibson nel 2006, quando l’attore ha abusato verbalmente un poliziotto che profumo commenti anti -semitici durante una detenzione della polizia per guida ubriaca. Su queste controversie, l’interprete ha negato di aver trattato una volta qualcuno in modo discriminatorio e ha anche descritto l’evento come “terribilmente umiliante e doloroso per la mia famiglia”.

Secondo i fatti relativi a Oyer a Il New York TimesEssere consapevoli delle circostanze dell’attore ha risposto ai suoi superiori attraverso un’e -mail dicendo loro che non poteva raccomandare al procuratore generale di ripristinare il diritto di possesso di armi. Ore dopo, ha ricevuto una chiamata dal Dipartimento di Giustizia in cui gli è stato chiesto se la sua decisione fosse ferma. Rispose che lo era. “Poi mi hanno spiegato che Gibson ha una relazione personale con il presidente Trump e che questo dovrebbe essere una base sufficiente per farmi questa raccomandazione e che sarebbe saggio farlo.” Dopo una conversazione in cui il tono è passato dall’amichevole a condiscendente e, infine, all’intimidazione, Oyer ha trascorso una notte senza dormire cercando di scoprire come uscire da quella situazione. “Ho capito che la posizione in cui sono stato costretto a compromettere le mie opinioni e la mia etica, o che avrei sicuramente perso la mia capacità di partecipare a questi temi in futuro.”

Venerdì 7 marzo, prima che lo stesso giorno l’hanno licenziata, Oyer ha scritto un’altra bozza di memorandum in cui ha spiegato che non conosceva i dettagli del caso di Gibson e che, in definitiva, la decisione era il procuratore generale, ma non raccomandava esplicitamente di recuperare il suo diritto di possedere le armi. Ore dopo, mentre era in una riunione, ricevette una chiamata che gli diceva che doveva tornare immediatamente nel suo ufficio. Lì, due agenti di sicurezza stavano aspettando che le darò una lettera del vice procuratore generale in cui la licenziava. Gli stessi che hanno osservato come ha messo alcune delle loro cose in scatole e lo hanno scortato all’uscita dell’edificio.

Questa pratica indotta è stata difesa da alcuni settori del diritto che sostengono che non tutte le persone con convinzioni penali sono pericolose o meritano tale divieto. D’altra parte, i detrattori sostengono che farlo, in particolare quando si tratta di persone condannate per violenza sessista – come nel caso di Gibson – comporta rischi significativi. Oyer spiega nella sua intervista l’importanza di queste decisioni e l’intervento da parte dell’amministrazione con queste parole: “La legge federale proibisce le persone condannate per crimini, compresi crimini minori di violenza domestica, acquisto o avere un’arma da fuoco. Per decenni, la legge ha concesso al Dipartimento di Giustizia l’autorità di ripristinare i diritti di proprietà delle armi a persone specifiche, ma in pratica che non sono state fatte, in parte a causa dei limiti imposti dal Congresso ”. “È stata una delle numerose funzionari di altissimi addetti al dipartimento di giustizia che sono stati licenziati venerdì, l’ultima di una serie di misure amministrative di Trump per respingere o degradare gli avvocati di carriera di alto livello che svolgono ruoli critici nelle decisioni del dipartimento. Non le hanno detto perché l’hanno licenziata, ma quando si sono svolti gli eventi, temeva di poter portare al suo licenziamento ”, spiega Devlin Barrett nel suo articolo.