Ucraina e ucraina, di nuovo | Babelia

I giornalisti di oggi si sentono meglio se sono avvolti dalla corrente generale che se ne sono liberamente sconsiderati. Ecco perché tendono a dare molta importanza agli usi della maggioranza del linguaggio e piegarli di fronte a loro la possibilità di fare qualcosa di diverso ma anche ragionevole. (Quest’ultimo di solito emerge lo stile differenziato; la stessa personalità che si manifesta attraverso la parola). In questo, il giornalismo di oggi vive uno spirito opposto a colui che ha esercitato la generazione precedente.

Così una tendenza diffusa si manifesta ad esempio nella pressione attuale di scrivere “ucraino” e non “ucraina”, sebbene questa forma sia anche valida e più anziana e sebbene l’altra derivi da traduzioni irreflessive di inglese e francese (ucraino y Ucraino) Applicato da coloro che gestiscono i teletipi delle agenzie internazionali hanno ignorato la precedente esistenza dell ‘”Ucraina”.

Torniamo tre anni dopo, a causa della ricrescita di una vecchia controversia che è già apparsa nella rivista Notizie Il 1 ° gennaio 1959.

Tra i giornalisti, i difensori “ucraini” sono generalmente supportati dalle lamentele di alcuni lettori di fronte all’opzione “Ucraina”, senza riparare il Bias dell’attenzione di protesta: Il disaccordo di qualcosa alza la voce, mentre coloro che accettano di stare zitti perché non vedono un motivo per rivendicare. Pertanto, una serie di proteste non dovrebbe essere presa come misura democopica se non può essere confrontata con il numero di conformità.

Quando è nato il paese, nel 1976, l’unico Gentilicio dell’Ucraina che è apparso nel Dizionario Academic, dal 1925, era “Ucraina”, che era già stata citata nel Catalogo delle lingue delle nazioni conosciute, del 1802, di Lorenzo Hervás; E nel dizionario della stampa di Madrid Gaspar e Roig nel 1855, oltre al dizionario della direzione del telegrafo, nel 1858, tra molte altre testimonianze di utilizzo.

La novità “ucraina” non è inclusa dalla RAE fino al 1984, sebbene abbia continuato a raccomandare “Ucraina”. In quel contesto, il Libro di stile Da El País adotta “Ucraina”, un’opzione che mantiene oggi. Uno dei suoi vantaggi risiede nel numero più basso di lettere, che facilita il quadrante dei titoli. E ha l’analogia dei gentilici europei formati da nomi dei luoghi che finiscono -Nia: de Estonia, estonio; de Armenia, armenio; de Macedonia, macedonio; de Bosnia, bosnio; de Caledonia, caledonio; de Ausonia, ausonio…

Tuttavia, dal 1992 le accademie raccomandano (che non ordinano) “ucraini”, per la loro maggiore diffusione; senza rifiutare il tradizionale Gentilicio in spagnolo.

Ma la regola della maggioranza utilizza implica alcune conseguenze contrarie a uno stile giornalistico coerente. Pertanto, non sarebbe stato scritto “nelle vicinanze” come imposto il paese, ma “Medio Oriente” (Medio Oriente), un’opzione più diffusa sui giornali dall’influenza degli Stati Uniti. E “El Covid” dovrebbe essere adottato di fronte a “La Covid”, quando in questo acronimo il testo D rappresenta malattia – in inglese “malattia” -, la parola base per il genere dell’acronimo in spagnolo. E così dovrebbero accadere altre decisioni che potrebbero porre fine alla personalità distintiva di chi li ha assunti e, per inciso, con precisione, coesione e ricchezza del linguaggio coltivato.

Optare “ucraino” sarebbe legittimo, ovviamente. Ma l’argomento contribuito mostra l’attuale vertigine giornalistica di parlare in una minoranza, che porta a portare sempre alla corrente senza nuotare o ragionare di tanto in tanto contro di essa. E a volte, senza nemmeno ragionare a favore.