Trump raddoppia i suoi attacchi contro una stampa indebolita | Elezioni americane

Nel 2015, Jeff Bezos ha proposto in a hashtag #sendatrumpalspace in risposta ad alcuni tweet in cui l’allora candidato alla Casa Bianca lo accusava di aver comprato il giornale Il Washington Post per evadere le tasse dalla sua attività principale, Amazon. Questo mese le cronache hanno usato nuovamente quel verbo e il nome di entrambi i miliardari nella stessa frase. È stato allora che si è appreso che Bezos aveva “inviato” un milione di dollari per contribuire all’insediamento, il 20 gennaio, del presidente eletto, il quale, prima di entrare in carica, aveva già iniziato a mettere in atto le sue minacce di “mettere ordine nella stampa”. a causa di cause legali.

Nei giorni precedenti le elezioni, Bezos si è fermato al Inviare la pubblicazione del tradizionale editoriale a sostegno di uno dei candidati. Lo ha fatto quando il supporto per Harris era già pronto e contro i criteri editoriali. Lo ha giustificato in un testo in cui sosteneva che “l’appoggio presidenziale crea una percezione di pregiudizio” nei lettori. In realtà quella decisione ha causato qualcos’altro: la perdita di oltre 250.000 abbonati. La settimana scorsa Bezos ha completato il suo viaggio particolare per avvicinarsi al nemico andando a cena a Mar-a-Lago con Trump ed Elon Musk, un altro vecchio rivale.

Questo cambiamento di posizione è stato interpretato a Washington come la prova che questa volta il Inviarealmeno nella sua parte editoriale, non sembra intenzionato a tenere testa a Trump tanto quanto lo fece durante la sua prima presidenza. Quindi, Martin Baron era il regista. Oggi, immerso in una crisi fenomenale dopo la firma di un nuovo amministratore delegato, Will Lewis, che proviene dall’universo conservatore di Rupert Murdoch, il giornale non riesce a trovare un giornalista che voglia assumersi la responsabilità della redazione: secondo quanto riferito Axiosalmeno due candidati alla carica hanno abbandonato l’idea quando hanno saputo dei progetti della proprietà per il giornale.

Il dramma di Inviare Può anche essere interpretato come il sintomo di una certa normalizzazione dell’anomalia di Trump per il giornalismo, ma anche per l’opinione pubblica. Non solo i media non hanno più nemmeno la consolazione della sorpresa per il ritorno del presidente eletto, ma è anche il loro terribile stato dopo diverse ondate di licenziamenti, la stanchezza dovuta alla copertura di elezioni afflitte da shock, la perdita di fiducia del pubblico, ai minimi storici, secondo Gallup, e la frustrazione per l’ultima conferma che la sua influenza non è più quella di un tempo. Il trionfo della campagna repubblicana è stata anche la vittoria del giornalismo di estrema destra e del movimento repubblicano podcast del macosfera misogino, che il candidato ha privilegiato rispetto all’invito dei grandi giornali.

“Questa volta non ci sarà a Effetto Trump”, avverte Jeff Jarvis, professore emerito della City University di New York, in un’intervista telefonica, riferendosi alla breve epoca d’oro del giornalismo che il shock della prima vittoria elettorale del magnate immobiliare e star dei reality. Jarvis, una delle voci più critiche dei media, definisce la copertura della campagna delle due vacche sacre “assolutamente terribile”. Il Washington Post sì Il New York Times. “È stata una dimostrazione che non sanno come reagire quando hanno il fascismo alle porte. C’è stata molta mascheratura della follia di Trump, molta falsa equidistanza e un inspiegabile desiderio di far arrabbiare i suoi lettori”, dice.

Sebbene il Volte ha supportato Harris, il Inviare Non è stato l’unico giornale a preferire non inimicarsi il candidato, che considera la stampa “il nemico del popolo”. Altri 70 giornali, secondo la Fondazione Nieman, non hanno rispettato quella tradizione. Tra loro, Los Angeles Times (in un’altra decisione presa da un altro proprietario miliardario, Patrick Soon-Shiong) e il Stati Uniti oggi.

Né Bezos è il solo nella sua incursione nella Camelot di Trump. La visita a Mar-a-Lago di Joe Scaborough e Mika Brzezinski, conduttori mattutini della rete di notizie di sinistra MSNBC – per “baciare l’anello” del presidente eletto, dice Jarvis – è stata venduta come una manovra per offrire ai propri telespettatori un’offerta più equilibrata copertura, dato il crollo del suo pubblico (e quello dei suoi concorrenti a sinistra) e il fatto che più della metà del paese ha votato repubblicano. MSNBC non ha potuto però evitare che la visita venisse interpretata come una capitolazione, fattore chiave in cui si è letta anche la partenza dall’Univisión di Jorge Ramos, forse il più influente giornalista latino, famoso per la sua opposizione al magnate.

I tentativi di Trump di intimidire la stampa non sono una novità; Ha alle spalle una notevole storia di cause legali, che non sempre sono state ammesse al trattamento, né, se lo sono state, le ha vinte. Ma questa volta sembra diverso. La settimana scorsa i suoi avvocati hanno fatto causa Registro di Des Moines e la sua sondaggista, Ann Selzer, per aver pubblicato sabato prima delle elezioni un sondaggio che prevedeva erroneamente che il candidato repubblicano avrebbe perso in Iowa. Questi dati sono caduti come una bomba sulla campagna repubblicana.

Trump li accusa di “palese interferenza elettorale” e di violazione dell’Iowa Consumer Fraud Act. Gli esperti consultati per la presente relazione ritengono che tale richiesta sia infondata. “Questa regola è progettata per proteggere i cittadini dalla pubblicità ingannevole e non può essere applicata ai media, che non sono tenuti per legge a pubblicare solo indagini accurate”, ricorda Samantha Barbas, professoressa di storia giuridica dell’Università dell’Iowa.

Caso infondato

Questi esperti concordano anche sul fatto che l’obiettivo degli avvocati di Trump sembra diverso. “[Buscan] Minare la libertà di stampa. A causa degli alti costi del contenzioso e del tempo necessario per difendersi da queste accuse, è molto probabile che, almeno con pochi mezzi, si raggiunga il loro obiettivo”, spiega l’avvocato Anna Diakun, che lavora presso il Knight Institute alla Columbia University, dedicato alla difesa del Primo Emendamento, che garantisce la libertà di espressione. “Ci si può aspettare che una seconda presidenza Trump”, dice, scegliendo attentamente le parole, “avvii più azioni legali e persegua in modo aggressivo informatori e divulgatori di segreti per cercare di identificare le fonti all’interno del governo di cui il governo si fida che i giornalisti siano in grado”. denunciarli ai sensi della legge sullo spionaggio. Alcune di queste tattiche erano già state messe in pratica, chiarisce l’esperto, durante la sua precedente presidenza.

Diakun ricorda anche che nella sua prima apparizione davanti ai giornalisti dopo la vittoria, Trump ha dichiarato la sua intenzione di “mettere ordine nella stampa corrotta”. Ha annunciato la causa in Iowa e ha parlato di altre: contro Bob Woodward, un giornalista che ha scoperto la caso del watergate; i Pulitzer, per aver premiato le inchieste dei giornali Il New York Times sì Il Washington Post sulla presunta interferenza russa nelle elezioni del 2016; e quello che ha portato la rete CBS e il suo programma 60 minuti, perché hanno mandato in onda un’intervista ad Harris che è stata modificata (secondo la versione di Trump, per migliorare le sue risposte), sempre poco prima delle elezioni.

Conoscendo il talento di Trump nel fiutare le debolezze dei suoi rivali, non sorprende che queste minacce siano arrivate pochi giorni dopo che si era saputo che ABC News aveva preferito firmare un accordo con lui – pagando 15 milioni di dollari, più un milione di spese – prima di di risolvere in tribunale una causa contro uno dei suoi giornalisti, George Stephanopoulos, che ha usato la parola “stupro” in onda discutendo il caso di abuso sessuale e diffamazione per il quale Trump è stato condannato a pagare cinque milioni di dollari allo scrittore E. Jean Carroll. La sfumatura ha a che fare con il linguaggio giuridico di New York: la giuria ha ritenuto l’allora ex presidente responsabile di abusi sessuali, non di stupro.

Le autopsie dell’accordo extragiudiziale effettuate dai media americani evidenziano la mancanza di volontà da parte della Disney, multinazionale proprietaria della ABC, di partire con il piede sbagliato con il nuovo presidente. Anche al fatto che sotto l’ombrello del canale sono raggruppate più di 230 emittenti locali, le cui licenze dovranno essere rinnovate. Trump ha avvertito che considera la possibilità di negarli ai media che parlano negativamente di lui. Anche la Disney, il cui business consiste nel compiacere l’intera famiglia, compresi i milioni di parenti che hanno votato repubblicano, non vuole rischiare di mettere a repentaglio i prevedibili accordi di fusione che sta contemplando con altre società, in quest’epoca di crisi e concentrazione dei media.

Infine, si temeva che comunicazioni compromettenti di Stephanopoulos venissero alla luce nel corso del processo giudiziario, mettendo in cattiva luce il giornalista e la rete. Non solo: si temeva anche che il caso finisse davanti alla Corte Suprema, due dei cui giudici, i conservatori Clarence Thomas e Neil Gorsuch, hanno espresso interesse a ridimensionare il precedente della La compagnia del New York Times contro Sullivan (1964), storica sentenza per la libertà di stampa.

La Corte Suprema ha stabilito che per dimostrare la diffamazione, un funzionario, in questo caso un agente di polizia dell’Alabama accusato di razzismo, deve dimostrare che in ciò che è stato detto contro di lui è coinvolta “autentica malizia”. Il caso – e l’espressione “vera malizia”, che Barbas, lo storico del diritto dell’Iowa, ha intitolato il libro più completo pubblicato sul caso, ha cambiato le regole del gioco 60 anni fa. Per il giudice Thomas, ha aperto la porta alla stampa per “lanciare false calunnie su personaggi pubblici con quasi totale impunità”. Il presidente eletto ha chiarito che neanche a lui piace questo precedente.

L’argomento secondo cui è meglio non portare fino in fondo il caso ABC News per paura che cada Sullivan non convince Jarvis, perché equivale ad ammettere che, Infatti, Trump è già riuscito a sfuggire al precedente che gli viene applicato. Il giornalista teme che “i proprietari degli altri media abbiano paura”. Inoltre, senza una stampa “libera e attenta”, il presidente eletto avrà “via libera verso l’autoritarismo”.