La diplomazia ucraina in Occidente ha smesso da tempo di concentrarsi sulla vittoria della guerra. Vuole linee rosse e potere contrattuale nei colloqui di pace. La decisione dell’amministrazione Joe Biden di consentire all’Ucraina di utilizzare missili a lungo raggio (Army Tactical Missile Systems, o ATACMS) forniti dagli Stati Uniti per attaccare obiettivi in Russia potrebbe avvicinarci a un accordo. Il suo obiettivo più diretto è aiutare l’Ucraina a difendere la sua posizione nella provincia russa di Kursk, dove Putin sta attualmente pianificando una controffensiva con l’aiuto dei soldati nordcoreani. Ma la mossa di Biden non cambierà il corso della guerra. Il suo governo ha fatto trapelare la decisione un giorno prima che fosse annunciata. Questo ci dice che si tratta di poco più che un cambiamento marginale nella politica.
La reazione del Cremlino alla decisione di Biden è stata prevedibilmente negativa, anche se relativamente contenuta. Il portavoce di Vladimir Putin ha parlato di escalation. Non ha detto che la Russia ora si considera in guerra con la NATO. Questo è ciò che Putin ha minacciato a settembre, quando ha assicurato che la decisione dell’Occidente di consentire all’Ucraina di attaccare obiettivi in Russia costituirebbe “un coinvolgimento diretto dei paesi della NATO, degli Stati Uniti e dei paesi europei nella guerra in Ucraina”.
Non siamo in quello scenario perché né gli Stati Uniti né l’Europa sono preparati per una guerra con la Russia.
Dopo che Biden ha annunciato la sua decisione, Olaf Scholz, il cancelliere tedesco, ha detto che non seguirà il suo esempio. Ha riaffermato la sua determinazione a non inviare i suoi missili da crociera Taurus. La politica tedesca potrebbe cambiare dopo le elezioni di febbraio. Ma anch’io non mi aspetto di vedere consegne di missili prima dell’autunno del prossimo anno, e sarebbe troppo tardi.
La disunità e l’incapacità di concordare un obiettivo di guerra hanno afflitto l’alleanza occidentale fin dall’inizio della guerra. Faccio fatica a discernere uno scopo strategico dietro l’ultima mossa di Biden. A mio avviso, il raid ucraino su Kursk è stato un errore strategico. Sarebbe stato meglio schierare quelle forze per difendere il territorio ucraino dall’avanzata russa.
Se l’obiettivo dell’Ucraina fosse stato quello di liberare i territori occupati, la quantità di aiuti militari occidentali avrebbe dovuto essere molte volte maggiore di quella odierna. L’Occidente avrebbe dovuto colmare le gigantesche lacune del suo regime di sanzioni contro la Russia. Uno dei più grandi è il porto belga di Zeebrugge, attraverso il quale grandi volumi di gas naturale liquefatto russo raggiungono i mercati europei. Il sostegno occidentale all’Ucraina è stato condizionato fin dall’inizio, circondato da un groviglio di linee rosse. Scholz, ad esempio, ha assicurato che non sacrificherà le politiche sociali per finanziare il sostegno della Germania all’Ucraina.
Non sembra che Biden abbia coordinato la sua decisione con altri alleati occidentali, e nemmeno con Donald Trump. Donald Trump Jr. ha twittato: “Il complesso militare-industriale sembra voler assicurarsi di lanciare la Terza Guerra Mondiale prima che mio padre abbia la possibilità di creare pace e salvare vite umane”. Non ho intenzione di speculare su ciò che Trump stesso potrebbe pensare, ma il fatto che questa sia ancora la storia della sua cerchia ristretta dovrebbe farci riflettere.
Tutto ciò mi porta a concludere che il percorso verso un accordo è ora più complicato di quanto Trump immaginasse, ma continuiamo a muoverci in quella direzione generale. La mia impressione è che la posizione del nuovo presidente sull’Ucraina sarà più sfumata rispetto a quanto lui stesso ha affermato in passato. È chiaro che non metterà fine alla guerra in 24 ore, come aveva promesso all’epoca. Ma romperà con la politica senza direzione dell’attuale governo. Ecco perché ritengo che un accordo nel 2025 resti il risultato più probabile.
Come riportato Il giornale di Wall Streetla squadra di Trump ha già delineato le linee generali di un possibile accordo: il congelamento dell’attuale linea di battaglia lunga 1.100 chilometri, con una striscia smilitarizzata su entrambi i lati. I territori occupati a est di quella zona cadrebbero nelle mani della Russia. La parte più importante dell’accordo sarebbe che l’Ucraina non aderirà alla NATO per almeno 20 anni. Il presidente turco Recep Tayyip Erdogan aveva già presentato una proposta di pace simile, che prevede il divieto dell’adesione dell’Ucraina alla NATO per almeno 10 anni. In ogni caso, sia gli Stati Uniti che la Germania si oppongono all’ingresso dell’Ucraina nella NATO, quindi è improbabile che la questione si ponga a breve. Tuttavia, non sono sicuro che sia saggio fare una concessione così grande prima ancora che i negoziati abbiano inizio.
Per gli europei, la parte più difficile sarà finanziare le operazioni di mantenimento della pace del dopoguerra e la ricostruzione dell’Ucraina. I governi europei dovranno fare sacrifici fiscali, poiché le somme necessarie non possono essere finanziate dai bilanci attuali. Non sono sicuro che siano disposti a farlo. Tutti si troveranno di fronte allo stesso dilemma politico di cui ha parlato Scholz, tra politiche nazionali e sostegno finanziario all’Ucraina. Alcuni dei più convinti sostenitori dell’Ucraina sembrano vivere in un mondo in cui i soldi per le armi crescono sugli alberi. La spesa militare è consumo, non investimento. Si paga aumentando le tasse o tagliando altre spese, non aumentando il debito.
Non me lo sentirete dire spesso, ma su questo punto Donald Trump ha ragione: bisognerà trovare un accordo. Non può andare avanti così. Una salita ben eseguita può tornare utile in una situazione come questa. Questo potrebbe essere il lato positivo di questa decisione. Cambiare le regole di ingaggio dei missili occidentali non aiuterà l’Ucraina a liberare i territori occupati dalla Russia. Ma ciò aumenta i costi per la Russia e potrebbe contribuire a portare Putin al tavolo delle trattative.
L’obiettivo della nostra politica deve essere l’accordo, non il prolungamento di una guerra inutile.