Trump, contro la Costituzione Usa: dalla fine del diritto di cittadinanza all’indulto per l’assalto al Campidoglio | Internazionale

La valanga di ordini esecutivi di un Donald Trump desideroso di mantenere le sue promesse elettorali e di cambiare al più presto il volto della società americana non si è fatta attendere. Nel suo primo giorno da presidente – giorno in cui, come aveva promesso in campagna elettorale, era pronto a essere “dittatore per un giorno” – ha dimostrato non solo di avere fretta, ma anche di conoscere questa volta le strade di Washington e che non intende accettare a NO in risposta, anche se questo significa attaccare frontalmente il testo sacrosanto della Costituzione americana.

Nelle sue prime ore nello Studio Ovale (e prima ancora, in uno stadio gremito di migliaia di sostenitori assetati di spettacolo), Trump ha apposto la sua firma con il becco su 41 documenti con una vasta gamma di conseguenze: dalla chiusura del confine con il Messico alla fine del i principali strumenti legali per chiedere asilo e graziare circa 1.500 persone processate e condannate per l’assalto al Campidoglio; e dall’estensione del permesso di TikTok di operare nel paese alla rimozione della prima potenza mondiale dall’accordo sul clima di Parigi o alla ridenominazione del Golfo del Messico (dall’America, a partire da questo lunedì).

Alcune di queste misure possono essere messe in discussione dal punto di vista del loro disprezzo per le regole della democrazia, come l’ordinanza al Dipartimento di Giustizia di non rispettare una legge, nel caso di TikTok, o l’amnistia per i crimini più gravi del gennaio scorso. 6, che prevedeva azioni violente contro ufficiali come parte di un attacco premeditato al principio del trasferimento pacifico del potere contemplato nella Costituzione degli Stati Uniti. Ma nessuno degli ordini esecutivi firmati da Trump solleva dubbi giuridici tanto seri quanto quello che pone fine alla cittadinanza per diritto di nascita (diritto di nascita).

Si tratta di un diritto garantito dal Quattordicesimo Emendamento del testo fondamentale. Approvata nel 1868, tre anni dopo la fine della Guerra Civile, garantiva, con l’abolizione della schiavitù, l’uguaglianza di tutti davanti alla legge. È quindi radicato nei costumi da più di 150 anni. E stabilisce che chiunque sia nato negli Stati Uniti è automaticamente cittadino del Paese. Trump non aspira ad eliminarlo retroattivamente, ma lo considera un’arma essenziale nella sua offensiva contro l’immigrazione irregolare, perché garantisce la nazionalità ai figli dei clandestini per il fatto di essere venuti al mondo in questa terra di opportunità.

Con un gesto che ricorda anche i rituali della sua prima Amministrazione, l’opposizione nei tribunali a questo provvedimento, la cui entrata in vigore è prevista tra 30 giorni, non si è fatta attendere. Prima della fine della giornata, la veterana Associazione per la Difesa delle Libertà Civili (ACLU) ha contestato il provvedimento in un tribunale del New Hampshire. Successivamente, gli avvocati per i diritti civili si sono uniti con un’altra denuncia. Entrambi lo hanno fatto a nome delle coppie che stanno per diventare genitori.

Infine, una coalizione di 18 Stati, alla quale se ne sono poi aggiunti altri quattro, martedì ha intentato un’altra causa sostenendo che l’ordinanza, intitolata Tutelare il significato e il valore della cittadinanza americana, Viola i diritti costituzionali di migliaia di bambini e impone costi eccessivi alle autorità locali, poiché perderanno i finanziamenti federali legati a Medicaid (qualcosa come la previdenza sociale) e all’assicurazione sanitaria per i bambini. Si sono uniti anche il Distretto di Columbia (Washington) e la città di San Francisco – come il resto dei ricorrenti, sotto il controllo democratico.

Trump non sembra preoccuparsi di queste sfide, che potevano essere previste, né del fatto che la nazionalità per nascita è intimamente intrecciata con la storia della costruzione degli Stati Uniti come nazione e costituisce un elemento imprescindibile di quell’entelechia chiamata “sogno americano”. ” Né il Quattordicesimo Emendamento inizia con una delle frasi più famose della Costituzione: “Tutte le persone nate o naturalizzate negli Stati Uniti, e soggette alla loro giurisdizione, sono cittadini degli Stati Uniti e dello Stato in cui risiedono. “

Tale disposizione venne confermata nel 1898 dalla Corte Suprema, quando a Wong Kim Ark, un giovane nato a San Francisco da genitori immigrati, venne negato l’ingresso nel Paese dopo essersi recato in Cina a trovare la famiglia in un periodo in cui quella furia contro l’immigrazione – soprattutto l’immigrazione asiatica – si stava intensificando negli Stati Uniti. Wong ha presentato ricorso contro la decisione e la Corte Suprema è stata d’accordo con lui. Nel 1924, il diritto di nascita Si diffuse ai nativi americani.

Quando Trump ha firmato l’ordine esecutivo, ha detto, ancora una volta, mentendo: “Dobbiamo porre fine a questa situazione. “Siamo l’unico Paese ad averlo”. In realtà, decine di ordinamenti giuridici prevedono versioni simili alla naturalizzazione per nascita americana (non è il caso della Spagna, ma è il caso del Messico o del Canada).

Strizza l’occhio alla sua base elettorale

In una e-mail, Paul Collins, professore di diritto e scienze politiche all’Università del Massachusetts Amherst, autore di numerosi libri sulla politicizzazione dell’Alta Corte, ha spiegato martedì che considera questo ordine esecutivo “un cenno di Trump alla sua base elettorale. ” ”. “L’idea che un presidente sia autorizzato a reinterpretare unilateralmente un emendamento è una teoria giuridica folle. Mi sembra che i tribunali alla fine lo respingeranno, ma non sarei sorpreso se alcuni dei giudici nominati da Trump nel suo primo mandato lo sostenessero”, dice. Collins avverte inoltre che questo ordine esecutivo deve essere visto come “un esempio del tipo di politiche che verranno attuate”. [el nuevo presidente] e ciò genererà tensione nei sistemi giuridici e politici americani”. “In assenza di un’opposizione più forte, sono preoccupato per la capacità del sistema di resistere a tale pressione”, ha concluso Collins.

Un altro degli ordini esecutivi che ha suscitato maggiore scalpore il primo giorno di Trump 2.0 è quello che libera circa 1.572 persone accusate e condannate per l’assalto al Campidoglio. In questo caso, l’indignazione che ha suscitato negli Stati Uniti è soprattutto morale, e per questo si tratta di riscrivere la storia di un grave attacco alla sede del potere legislativo e a uno dei pilastri della democrazia americana.

Tuttavia, è nel potere del presidente amministrare grazie come questi. Non solo: è una consuetudine comune nei periodi di transizione alla Casa Bianca, di cui il suo predecessore, Joe Biden, ha fatto largo uso negli ultimi mesi. Biden ha graziato, ad esempio, 37 dei 40 prigionieri che attendono la loro sorte nel braccio della morte federale, nel carcere di Terre Haute (Indiana). Nel suo ultimo giorno in carica, ha ordinato il rilascio di Leonard Peltier, un attivista indigeno accusato dell’omicidio, mezzo secolo fa, di due agenti federali in un caso pieno di interrogativi e contestato per decenni da associazioni come Amnesty International.

In una serie di decisioni più discutibili, Biden ha concesso la grazia preventiva a coloro che ritiene potrebbero essere vittime di ingiusta persecuzione da parte di Trump, e ciò include l’ex deputata repubblicana Liz Cheney, che era un membro del comitato della Camera che ha indagato sull’assalto al Campidoglio; il generale in pensione Mark Milley, che si è rifiutato di ritirare le truppe per sedare le proteste del 2020 Black Lives Matter; e il dottor Anthony Fauci, direttore degli sforzi della Casa Bianca per fermare la diffusione della pandemia di coronavirus. Inoltre, in una decisione successiva, ha perdonato i membri della sua famiglia, come aveva perdonato suo figlio Hunter, a dicembre, sia per i suoi crimini passati che per quelli futuri, anche se aveva ripetutamente promesso di non farlo.

“Negli ultimi anni si è assistito ad un aumento del ricorso agli ordini esecutivi. Tuttavia è normale che ci sia una grande ondata di attività con l’inizio di una nuova amministrazione”, ha spiegato martedì e-mail lo storico presidenziale Russell Riley dell’Università della Virginia. “Di solito c’è un elemento teatrale in questo. Il presidente A emette cento ordini esecutivi durante il suo mandato, quindi il presidente B arriva e il primo giorno ne emette altri cento che annullano ciò che aveva fatto il suo predecessore, quindi emette il suo, che sarà presto revocato dal presidente successivo. All’inizio di un mandato, il modo migliore per ottenere punti politici è agire in questo modo unilateralmente. “Mostra sia energia che un cambio di direzione”.

Nel caso di Biden, l’uso estensivo delle grazie presidenziali ha ricevuto critiche anche dal suo stesso partito da parte di membri del Congresso che si chiedono se questa raffica di grazie non abbia dato a Trump il coraggio di fare lo stesso con i condannati del 6 gennaio, che considera ” ostaggi” e “prigionieri politici”. Alcuni di loro, come Enrique Tarrio, leader della milizia estremista Proud Boys, scenderanno in strada dopo essere stati giudicati colpevoli da un giudice di crimini straordinariamente gravi. Tarrio stava scontando 22 anni, tra le altre accuse, per una raramente invocata dai tempi della Guerra Civile: cospirazione sediziosa.

Riley definisce la grazia di Trump nei confronti degli insurrezionalisti “un flagrante e senza precedenti abuso dei poteri presidenziali”. “Gli autori della Costituzione si rotoleranno nella tomba. La grazia dovrebbe essere riservata alla giustizia nei rari casi in cui il sistema legale ha fallito, come ultima possibilità per correggere i torti attraverso atti di clemenza esecutiva. Non è mai stato concepito per essere utilizzato per ribaltare valide sentenze giudiziarie o per premiare alleati politici, e certamente non è stato inteso in alcun modo per essere utilizzato come arma politica per avvantaggiare gli amici o punire gli oppositori politici. In un sistema politico adeguatamente funzionante, si risponderebbe con a incriminazione”, aggiunge l’esperto.

Per quanto riguarda la decisione di Biden di usare la sua grazia per proteggere coloro che Trump aveva preso di mira, come Liz Cheney, la “prima reazione” di Riley è stata quella di pensare che “aveva commesso un errore”. “[Cheney y el resto] Non avevano fatto nulla di male e quindi non meritavano tale protezione. La mia sensazione era che, agendo in questo modo, Biden svalutasse la valuta dell’indulto, esponendosi all’accusa di aver abusato dei propri poteri. Ma confesserò di aver cambiato idea quando ho visto cosa ha fatto Trump con i violatori del 6 gennaio. Il presidente Biden potrebbe aver avuto informazioni su ciò che stava progettando contro i suoi avversari, nel qual caso era giustificato cercare di impedirlo. È solo una supposizione; “Dovremo esaminare i documenti presidenziali prima di avere una certezza.”

Per quanto riguarda TikTok, l’ordine esecutivo attacca una legge approvata da entrambe le Camere e ratificata da Biden, che consentiva a ByteDance, il proprietario cinese del social network, di ottenere una proroga della sua richiesta purché avesse in essere un’opzione di vendita. dall’azienda ad una società americana. Ciò che Trump ha firmato chiede espressamente alla Procura Generale, Pam Bondi, ancora in attesa della ratifica da parte del Senato, e al Dipartimento di Giustizia di dimenticare per 75 giorni l’esistenza di questa norma e, quindi, di astenersi dal farla rispettare. “Durante questo periodo”, si legge nel testo approvato lunedì, “non verrà presa alcuna misura per far rispettare la legge o imporre sanzioni contro qualsiasi entità per qualsiasi violazione della legge”.