Ribera avverte ayuso che l’elettricità dovrebbe assumere il costo di allungamento della vita delle piante | Economia

Gran parte del dibattito sull’allungamento della vita utile delle centrali nucleari passa da chi paga lo stoccaggio e la gestione di rifiuti altamente radioattivi che generano. La legislazione europea è chiara: “I costi di gestione dei costi e i rifiuti […] Sono responsabili di coloro che li hanno generati ”, spiega una lettera firmata dal vicepresidente della transizione pulita, giusta e competitiva, Teresa Ribera e il commissario per l’Energia, Dan Jorgensen, affrontato ai presidenti delle comunità di Madrid, Isabel Díaz Ayuso; ed Extremadura, María Guardola. Nella lettera di Madrid, Isabel Díaz Ayuso; ed Extremadura, María Guardola. Le centrali nucleari cadono sui produttori di energia stessi.

I presidenti di Madrid ed Extremadura, entrambi del partito popolare, hanno inviato una lettera a Bruxelles il 7 aprile in cui hanno apertamente criticato la chiusura programmata delle centrali nucleari in Spagna, il calendario inizierà con la disconnessione del primo reattore di Almaraz (Cácer) nel 2027 e concluderà con Trilillo (Guadala) modificare i suoi piani e che ha impostato “un framework fiscale equilibrato […]questo supporta la redditività [de las plantas atómicas] ed eliminare l’onere fiscale sproporzionato che attualmente supportano ”, scrive i presidenti popolari lungo tre pagine a cui questo giornale ha avuto accesso.

La risposta è arrivata il 25 aprile, tre giorni prima del grande blackout nella penisola iberica. In un paio di foli, Jorgensen e Ribera iniziano a ricordare Díaz Ayuso e Guardiola che la composizione del mix di energia è una competizione statale, come chiariscono i trattati dell’Unione. I responsabili europei successivi vengono a spiegare che se un governo sposta il costo della gestione dei rifiuti radioattivi o degli investimenti che i centrali devono prolungare la loro vita utile “alle risorse pubbliche costituirebbe aiuti di Stato ai sensi delle norme dell’Unione europea […]il che significa un vantaggio economico per i produttori di energia nucleare che non ricevono i loro concorrenti. “

Leggere queste parole è chiaro, per Bruxelles, a sostegno del denaro pubblico – bene con sussidi diretti o con le vendite fiscali – l’allungamento della vita utile delle piante atomiche che producono elettricità sarebbe lo stesso di aiutarli ad essere più competitivi delle strutture che la producono con rinnovabili o fossili. Ciò non significa che sia illegale e non può essere corretto. Tuttavia, ciò richiede l’approvazione dei servizi di competenza della Commissione europea, che ora dirige Teresa Ribera. “In tal caso, qualsiasi meccanismo di compensazione richiederebbe una notifica preventiva e un’esplicita approvazione della Commissione europea […] Per garantire che sia necessario, appropriato, fornito e non distorcere la concorrenza o influisce sul mercato interno “, afferma la lettera del commissario danese e del vicepresidente spagnolo, entrambi i socialdemocratici.

Passare il filtro a cui si fa riferimento a Bruxelles non è facile. Questo potrebbe essere visto chiaramente con l’eccezione iberica approvata tre anni fa. Affinché i cambiamenti legali nelle norme della comunità, ma un chiaro segnale politico da parte del Consiglio europeo aveva all’unanimamente all’unanimità dei 27 leader di tutti gli Stati membri e poi vi fu un arduo negoziazione tra Lisbona, Madrid e Bruxelles. Questa circostanza è stata possibile solo a causa della crisi energetica che l’UE ha vissuto dopo l’invasione dell’Ucraina da parte della Russia e la vera situazione di Energy Island che è la penisola a causa della mancanza di interconnessioni.

La lettera inviata dai due presidenti regionali conservatori non era altro che un altro campione dell’alleanza che hanno mantenuto a lungo a favore dell’energia nucleare. Ad esempio, lo scorso febbraio entrambi i leader si sono incontrati a Mérida e hanno accusato il governo centrale di mantenere una politica energetica ideologica.

Madrid fedeli al suo stile, poi accusò il “cinismo” all’esecutivo di Pedro Sánchez per una campagna “obsoleta e senza rigore” per chiudere i centrali. Guardiola, d’altra parte, ha sottolineato che “Almaraz non può essere chiuso, non perché lo diciamo, ma perché dicono i criteri tecnici, scientifici e i criteri ambientali. Ma né Almaraz, né i dottori (Valencia), né Ascó (Tarragona), né Trillo, né Vandellò (Tarragona)”, ha detto africene di Centro a Spagna. L’Extremadura, inoltre, era organizzato, come ha sottolineato il giornale di Extremadura, per aiutare fiscalmente le aziende che possiedono i centrali (Naturegy, Iberdrola e Endesa) se lo faceva anche il governo centrale. E, in effetti, questo argomento riappare nella lettera inviata dai due presidenti regionali a Bruxelles. Extremadura assume un tasso all’Almaraz Central per il quale raccoglie circa 85 milioni di euro all’anno.

Quest’ultimo è fondamentale nel dibattito sull’energia nucleare, poiché corrisponde ai “produttori”, come ricorda la lettera di Ribera e Jorgensen, per prendersi cura del costo dell’allungamento della vita utile dei centrali. Questo in Spagna è pagato dall’elettricità con un tasso alla società nazionale di rifiuti radioattivi (ERESA), di proprietà pubblica. Il tasso ora è aumentato di un anno fa del 30% fondamentalmente perché la Spagna non ha un magazzino temporaneo centralizzato (noto con il suo acronimo, ATC) da quando nel 2018 l’opzione di costruirne uno era disturbata in Villar de Cañas (Cuenca) e nessuna comunità autonoma ha risposto affermativamente alla questione del dirigente centrale sull’executive centrale sul fatto che fosse interessato a accogliere queste strutture, né Madrid o Extremadura.

Ora la soluzione è quella di creare sette trattamenti fino a quando non viene costruito il Deep Geological Warehouse che è contemplato nel piano generale di rifiuti radioattivi. Calcola quanto costa la conservazione e la gestione di questa immondizia nucleare altamente tossica: “Costi futuri di 20.220 milioni di euro”.