Renée DiResta, 43 anni, ricerca manipolazione e molestie online alla Georgetown University. Il suo lavoro di analisi è stato precedentemente svolto presso il famoso Osservatorio Internet dell’Università di Stanford. Ma nel 2022 hanno visto la teoria inventata secondo cui Joe Biden aveva rubato le elezioni a Trump nel 2020 diventare virale. Mesi dopo, la stessa DiResta è diventata oggetto di disinformazione per il suo lavoro. Teorie del complotto e minacce legali fecero sì che Stanford decidesse di abbandonare l’Osservatorio.
Nel 2024 DiResta ha pubblicato il libro in inglese (e senza una data di traduzione prevista in spagnolo). Leader invisibili. Persone che trasformano le bugie in realtà, dove spiega il potere dei propagandisti anonimi nella creazione dell’opinione pubblica: come una miscela di influenceralgoritmi e audience erogate. DiResta aggiunge il punto di vista speciale di chi già nel 2014 tentò di confrontarsi con il gruppo anti-vaccini.
Chiedere. Come ci si sente a essere il bersaglio di una caccia alle streghe per gli alleati del prossimo presidente degli Stati Uniti?
Risposta. Sono quasi due anni che sono oggetto di cause assurde insieme ai miei colleghi e non hanno trovato nulla. Se vogliono far perdere tempo a qualcuno con spese legali e cause legali costose, queste cose diventeranno sempre più comuni. Continuiamo a spendere soldi per gli avvocati mentre loro inseguono fantasmi e sciocchezze. Se questo è ciò che la nuova amministrazione vuole fare per il popolo americano, la decisione è sua, ma sarebbe una scelta strana.
P. Possono adottare queste tattiche contro altre istituzioni del Paese che combattono la disinformazione?
R. Naturalmente possono, e lo faranno. Ma è qui che il mondo accademico, le istituzioni e i membri del Congresso devono intervenire e dire: smantellare i centri di ricerca americani per le fantasie politiche non è il modo per rendere grande l’America.
P. I leader della Silicon Valley stanno cercando di creare canali diretti con Donald Trump.
R. Ovviamente. Sono miliardari interessati a garantire che le loro aziende e le tecnologie in cui investono generino profitti. Non è una sorpresa. È quello che l’industria americana ha sempre fatto.
P. Ciò potrebbe influenzare il modo in cui moderano i contenuti?
R. Non ci lavoro e non lo so.
P. Perché preferisci la parola? propaganda UN disinformazione?
R. La disinformazione implica che il problema sia un problema di fatti, e non è mai stato un problema di fatti. È un problema delle persone che desiderano ricevere informazioni che le facciano sentire a proprio agio e felici. I messaggi anti-vaccini non fanno appello ai fatti, ma all’identità del destinatario, qualcosa del genere: “Se sei una persona di destra, non dovresti fidarti di questi vaccini”. Tutto è strettamente legato all’identità politica. Disinformazione significa che se dicessi che Robert F. Kennedy Jr. è un totale pagliaccio che non sa assolutamente nulla dei vaccini o della loro relazione con l’autismo, e che questo è stato studiato in modo esaustivo dagli scienziati, se fosse un problema di disinformazione, supporresti che la gente direbbe: “Oh, questa è l’informazione giusta, quindi cambierò idea”. Ma non è così. È una questione di identità, di credenze, ed è per questo che propaganda è un termine più appropriato.
P. Su Internet è molto facile trovare un’identità che si adatti alla tua ideologia.
R. Tutto ciò deriva dal modo in cui i media emersi su Internet si sono orientati verso identità e nicchie. UN influenzatore Non è altro che una persona che si posiziona come una persona normale, come te. E cerchi persone così che ti raccontino storie. e chiamiamo media a quello. E sì, lo sono mediama ciò non significa che diano notizia. Solo perché è contenuto non significa che si tratti di informazioni o fatti. Tutto è diventato molto sfocato.
P. Prima c’era più trasparenza su quello che succedeva sulle reti. Cos’è successo?
R. Tra il 2018 e il 2021 circa, le piattaforme hanno spesso pubblicato informazioni che giornalisti o accademici potevano rivedere. Adesso difficilmente succede. È una conseguenza delle assurde teorie sulla censura negli Stati Uniti. Le piattaforme hanno cominciato a pensare: “Non può sembrare che collaboriamo con il governo o il mondo accademico perché questo viene interpretato come se fossimo una sorta di élite cospiratoria”. Queste teorie assurde hanno un impatto reale, perché le piattaforme hanno smesso di condividere le informazioni in modo trasparente. Ora dipendiamo da cose come la legge europea sui servizi digitali o meccanismi simili per garantire tale trasparenza.
P. Ma mentre alcune piattaforme cercano di non apparire amiche del governo o del mondo accademico, il proprietario di una rete come X, Elon Musk, è quasi un membro del governo.
R. È ipocrisia, pura ipocrisia. Affinché questa lamentela abbia un impatto, la persona deve provare vergogna, e non lo fa. A loro non importa perché li aiuta a vincere, dà loro un vantaggio.
P. È difficile capire perché non ci siano più denunce.
R. È solo una campagna di propaganda. Hai bisogno di un eroe e di un cattivo. Loro sono gli eroi e noi siamo i cattivi. È come un universo cinematografico come quello X-Men, Fumetti Marvel. Non importa che tra un film e l’altro passino sei anni X-Men e quello successivo, quando esce il nuovo conosci già i personaggi. Non è necessario ristabilire chi è buono e chi è cattivo. Quando Musk ha acquistato Twitter, ha fatto uno sforzo per creare un universo cinematografico di eroi e cattivi che potesse essere utilizzato in qualsiasi contesto per creare la percezione di una sorta di cospirazione di censura globale che non è mai stata basata sui fatti.
P. Tu a Stanford facevi parte di quella cospirazione globale.
R. Sì, abbiamo dovuto consegnare tutte le nostre e-mail. E non hanno dimostrato alcuna cospirazione. Ma hanno detto “wow, scusa, scusa, dopotutto non eri tu il cattivo”? No. Hanno cambiato le regole del gioco. Hanno cercato una frase in un’e-mail casuale che avrebbero potuto utilizzare per fingere di avere ragione. Hanno semplicemente cambiato il loro obiettivo e l’intero apparato mediatico di destra, complice perché si trattava di una campagna di propaganda, ha scritto le storie necessarie per rafforzare le bugie. Non possono scagionarti quando sei già definito il cattivo. Sei lì per svolgere un ruolo, per essere utile.
P. La destra ha una macchina propagandistica meglio preparata della sinistra?
R. I media di destra fanno un ottimo lavoro citandosi a vicenda, condividendo contenuti e parlando tutti della stessa cosa. Creano una catena di storie molto efficace che si ripetono. Questo rende il pubblico familiare con le storie, i personaggi e quell’universo cinematografico. Non credo che a sinistra esista qualcosa del genere. La sinistra non forma una costellazione, sono solo stelle separate. Non c’è molto tessuto connettivo tra loro.
P. A sinistra, i media competono di più?
R. Esatto. Le istituzioni devono migliorare in questo senso. Il termine che utilizzo è “controdiscorso in rete”. Quando un’istituzione sanitaria pubblica ha bisogno di dire qualcosa, lo fa attraverso comunicati stampa che alcuni media possono coprire. Ma non hanno un piano che preveda di apparire sul canale di un influencer, che poi porta a un altro, e poi a un altro ancora, generando un effetto valanga. Questo slancio semplicemente non avviene perché non è organizzato in questo modo. E questo è qualcosa di molto diverso tra l’apparato di propaganda della destra e quello della sinistra, che, ovviamente, ha anche il suo apparato di propaganda, ma è diverso.
P. Ma la creazione di un simile ecosistema non dipende solo dalle istituzioni. Anche i tuoi messaggi dovrebbero essere interessanti. Nel libro spiega che dietro le opinioni bizzarre di Musk o Trump ci sono persone vere.
R. È complicato. Non sono una figura politica partigiana o di sinistra, quindi non so davvero che tipo di conversazioni si svolgano dietro le quinte. vai a influencer a sinistra dicendo cose del tipo: “Kamala Harris non ha fatto questo, non ha fatto quello, non era in quell’ambiente”. La cosa interessante è che la sua squadra ha cercato di portarla a un certo punto podcastma alcuni non volevano. Mostra il potere dei media di nicchia.
P. Non eri interessato?
R. I media tradizionali sono diversi. Nonostante i loro difetti, i media inviterebbero questi importanti candidati perché stanno cercando di raggiungere un pubblico vasto e generale. IL influencer, Invece, si preoccupano di come li percepiscono il loro pubblico perché il loro successo dipende dal loro pubblico. Si concentrano su una nicchia specifica e non c’è niente di sbagliato in questo. Non è una cosa negativa, è solo un ecosistema diverso. Capire come interagire e adattarsi a quell’ecosistema è qualcosa che, sfortunatamente, alcuni politici hanno capito meglio. Questo è il motivo per cui alcuni riescono a diventare la voce di una nicchia specifica, invece di quello che prima ci si aspettava, uno statista.
P. Nel libro c’è la storia inventata di un chitarrista che inizia a fare commenti antisveglia e riceve più attenzione. Potrebbe essere che negli ultimi anni se dici “cosa si è svegliato è brutto” ottieni più clic?
R. Sì. Rafforzano costantemente ciò che il pubblico vuole sentire. Molti autori hanno seguito questa strada. Adesso scrivono di bambini trans, dicono che l’incitamento all’odio non esiste, parlano di guerre culturali, di università si è svegliato. Tutto ciò diventa un’identità particolare, quasi un sistema di credenze per quel gruppo. E per continuare a crescere e servire quel pubblico, entri di più in questi spazi che rafforzano quell’identità.
P. Qualsiasi argomento che ti permetta di generare un’idea di cospirazione avrà successo.
R. Una delle cose più divertenti è stato vedere un autore diventare improvvisamente un esperto negli UFO L’idea che il governo stia nascondendo gli UFO è diventata una questione centrale per la destra, quando prima era più bipartisan: i marziani interessavano tutti. Ma ora, l’idea che il governo e il stato profondo Stanno coprendo i marziani piace molto a quel pubblico.
P. Forse la soluzione è che questo gruppo continui su quella strada finché non si blocca e altri tipi di argomenti acquisiscono interesse.
R. Ci ho pensato anch’io. Negli Stati Uniti stiamo avendo grandi conversazioni sulle nomine di Trump. Mitch McConnell, un leader repubblicano notoriamente influente, ha detto: “Sono sopravvissuto alla poliomielite, perché stiamo facendo questo contro i vaccini?” Il problema è che questo discorso è così integrato nell’identità di quel gruppo che non è chiaro se avranno il coraggio di rifiutare le nomine più ridicole o le politiche più dannose. La domanda è: alla fine ci sarà una reazione pubblica contro di essa?
P. Potrebbero volerci anni.
R. Forse. È una delle grandi domande: cosa romperà finalmente il ciclo? Come torneremo a una politica di destra basata sulla realtà, invece che convinta che il governo stia nascondendo i marziani, che il vaccino antipolio sia peggiore della poliomielite e che i sostenitori del latte crudo combattano per il loro diritto di contrarre la salmonella?