Peyu, Portet e Pla realizzano un documentario eterodosso, ma con un umorismo selettivo Cinema e televisione

Cinque anni dopo la première della prima stagione, Peyu, Quimi Portet e Albert Pla tornano al comando Natura saggiadedicato alla spiegazione della fauna domestica. Lo schema è sostanzialmente lo stesso, ma c’è stato un cambiamento forzato e sfortunato. Colui che ha portato la divulgazione scientifica in dialogo con Peyu, il naturalista Jaume Suñer, è morto in Alaska l’anno scorso quando aveva già iniziato a lavorare alle sceneggiature di questa seconda stagione, e parte del materiale d’archivio è suo. Meritatamente, il programma gli rende alcuni piccoli, ma chiari, tributi. In questa seconda stagione, la biologa Lídia Freixas ha il compito di accompagnare Peyu in giro per il territorio. Dare spiegazioni con solvibilità. Sa perfettamente che le curiosità sono competenza del suddetto trio e che il loro compito è trasmettere le informazioni senza contaminarle con battute che le mettano in discussione. In questo scenario, Peyu stesso mostra notevole moderazione e ascolta come un buon servitore le risposte di Freixas alle sue semplici domande.

Il secondo scenario è quello di Portet e Pla che guardano il programma seduti davanti a un tavolo con la televisione nel naso. E lo commentano. Non risparmiano pensieri stravaganti e la loro riflessione meta-televisiva di solito si aggira attorno agli elettori della perplessità e della stravaganza. Sono una coppia divertente che, ad esempio, si rammarica più di una volta che in questi documentari sulla fauna autoctona non compaiano, se non per allusioni, elefanti o leoni. E vogliono scene di violenza sugli animali, una buona violenza sugli animali, perché questo dà pubblico. Se vedono una tartaruga che mangia una medusa… si rendono conto che “nessuno ama le meduse”. Non vogliono che si parli del volgare gabbiano perché il loro è un programma di categoria. Quando Peyu apre un nido artificiale per uccelli e lo trova privo di abitanti, uno di questa coppia privilegiata di spettatori commenta che se il documentario fosse stato della BBC… sicuramente sarebbe stato rovesciato. Ecc.

Sfugge alla narrazione abituale e dimostra che l’affidabilità scientifica non richiede una cupa solennità accademica

Mentre la prima stagione è stata trasmessa sul canale lineare di TV3, questa seconda, per ora, è interamente caricata sulla piattaforma 3Cat. Tendono ad essere episodi dalla durata leggermente più lunga di quelli della prima stagione, dai cinque ai dieci minuti, un prolungamento che non giova a nulla. Il terzo scenario è quello in cui questo buon programma vacilla. Si scopre che Peyu è un professore di master universitario che si avvale dell’assistenza accademica di due assistenti (Pla e Portet) e della compagnia di una dottoressa di 12 anni (Iris Pérez) già preoccupata per la pensione e la pensione di vedovanza. L’azione si svolge tra la sala insegnanti e l’aula dove Peyu tiene lezioni di biologia. Qui trova l’opportunità di mostrare il suo lato di monologo. È interessante notare che lo stesso fumetto che, apparendo naturale, conduce una delle migliori sezioni molto irregolari Sta succedendoin questo ruolo si impone e esagera. È anche il territorio dove esprime più chiaramente le sue posizioni ideologiche. Portet lo dice già guardando il documentario: “El Peyu vede la politica in ogni cosa”. Fa, ad esempio, allusioni spregiative – umoristiche? – allo spagnolo e mette insieme una scenetta con le conseguenze ereditarie che alcuni Borboni subiscono a causa dei matrimoni tra consanguinei. Uno scherzo di cui la staccata finale non nasconde le intenzioni e che avrebbe provocato le chiamate di Jordi Pujol nel 1994. Proprio Pujol riceve un tributo inaudito nel programma. In un capitolo, un suo ritratto è appeso nell’ufficio e vengono mostrate le immagini del 1988 quando Pujol, rimproverato dai residenti di Santa Coloma, scese dall’auto per rimproverarli per il loro comportamento esaltato. Dall’indicazione di nonno Florenci, niente.

Il terzo scenario potrebbe essere abbreviato e basterebbe proporre questo documentario sugli animali, visivamente molto elaborato, che sfugge alla narrativa consueta in questi casi e dove si dimostra che l’attendibilità scientifica non esige una sgradevole solennità accademica.