Lo scontro tra Elon Musk e diversi leader politici dell’UE non ha precedenti. Il confronto con il più grande miliardario del pianeta rappresenta una sfida per la stessa legislazione europea. L’imprenditore tecnologico è protetto dalla libertà di espressione. Nessuno dubita che possa esprimere la sua opinione e dire ciò che pensa in pubblico. La stessa Commissione europea lo ha chiarito lunedì. Ma il social network X, di cui è proprietario, è soggetto alla regolamentazione dei servizi digitali. Infine, l’agitatore e uomo d’affari di estrema destra è allo stesso tempo un uomo in procinto di entrare nel governo della principale potenza mondiale. Questo mix di funzioni di Musk, insieme al suo sostegno alle forze ultra in mezza Europa, ha portato leader come il tedesco Olaf Scholz, il francese Emmanuel Macron o il britannico Keir Starmer ad accusarlo di ingerenza straniera.
In teoria, la separazione giuridica tra tutti questi ruoli di colui che è diventato il principale sostenitore del presidente eletto degli Stati Uniti, Donald Trump, sembra chiara. Ma la situazione diventa più complicata se si guarda più da vicino. Ricard González, professore di diritto costituzionale all’Università di Valencia, ricorda che il regolamento (DSA, per il suo acronimo europeo) impone alle aziende che hanno più di 45 milioni di utenti “obblighi di diligenza”. Tra questi, il principale è la trasparenza dei suoi algoritmi, l’analisi dei rischi sociali e civili, anche elettorali, delle decisioni prese dai suoi amministratori. Inoltre, deve esserci una moderazione oggettiva del suo contenuto. Ed è qui che la situazione comincia a complicarsi: il principale azionista del social network, ancora Musk, è a sua volta “un utente qualificato e con grande capillarità”, con 212 milioni di follower, e la società stessa deve adempiere ai propri obblighi in merito. utente, che negli ultimi tempi si è dedicato a pubblicare tweet in modo compulsivo, diffondendo spesso bugie facilmente rimovibili.
Un altro elemento che González, ex membro dell’Agenzia spagnola per la protezione dei dati, sottolinea è che, con le sue dichiarazioni chiare, l’azionista di maggioranza è neutrale”.
Né misura fino a che punto si possa parlare di ingerenza straniera, come hanno fatto diversi politici europei. L’ultima a farlo è stata la presidente del gruppo liberale al Parlamento europeo, Valerie Hayer. “L’UE non può rimanere ingenua o cieca di fronte alla determinazione di Musk ad utilizzare Ci sono esperti che non sono così chiari da poter parlare di ingerenza. “In linea di principio direi che non si può fare, perché i social network di per sé Non hanno confini. Il problema è anche dov’è il limite», dice Cecilia Danesi, direttrice del master in governo etico dell’intelligenza artificiale alla Pontificia Università di Salamanca, senza esprimere un giudizio forte.
Non è che i social network si siano finora caratterizzati per la loro neutralità. Lo sottolinea la stessa Danesi: “Hanno sempre avuto un’ideologia”. La novità – e l’aggravante, aggiunge – “è la figura interventista” di Musk in questo caso, il quale sottolinea anche che l’imprenditore di origine sudafricana è solito “raddoppiare la scommessa” nelle sue risposte.
Non è che le piattaforme digitali siano particolarmente diligenti con la legge. Reti come TikTok, Temu, Meta o Instagram hanno già procedure aperte. Ma, come sottolineano fonti europee, non esiste alcun precedente per i proprietari di social network con posizioni così definite e con così tanti ruoli misti, e le implicazioni legali che ciò può avere. Ciò significa in qualche modo entrare in territori “inesplorati”.
E non perché Bruxelles finora non abbia aperto fascicoli contro X. In effetti, la Commissione europea lo ha già concluso
Ma queste sono conclusioni preliminari, non definitive, e non sono legate agli ultimi movimenti del suo proprietario. L’azienda ha già presentato le sue accuse, anche se i portavoce ufficiali della Commissione sottolineano il percorso elettorale. I fatti specifici indicati nel documento fanno emergere tre elementi di non conformità.
Il primo è la famosa etichetta blu che hanno alcuni utenti X, secondo i servizi tecnici della Commissione è ingannevole poiché trasmette un segnale di credibilità che, in realtà, si ottiene pagando. Né sarebbe trasparente con la pubblicità né fornirebbe ai ricercatori l’accesso ai dati, come richiesto dalle normative europee.
Prima di lanciare questa accusa, Bruxelles aveva chiesto spiegazioni all’azienda tecnologica per aver rinunciato a buona parte dei suoi verificatori di dati e informazioni per aver eliminato questo servizio di controllo delle fake news in quattro lingue europee, riducendolo a sette.
Non è stata presa alcuna decisione su questo argomento. La società ha già presentato le sue accuse. Ma se non convinceranno la Commissione Europea, la multa potrà arrivare fino al 6% del loro fatturato annuo, cioè circa 190 milioni di euro, a seconda del reddito che l’azienda ha avuto nel 2023. Potrebbe anche sospendere l’attività, ma Prima di arrivare a questo punto, X dovrebbe non ottemperare ai precedenti ordini di Bruxelles e sarebbe necessaria l’autorizzazione giudiziaria.
In ogni caso, questo passo richiederebbe tempo. Questo è ciò che porta il professore di diritto costituzionale a proporre che le norme siano più proattive. Ricordiamo, ad esempio, che è stato necessario “redigere la normativa sulla protezione dei dati dopo questioni come il diritto all’oblio, il caso Cambridge Analytics”. In un certo senso, González chiede che l’UE – o gli Stati membri – possano agire con maggiore diligenza quando si riscontrano “ragioni solide e fondate per interferire in un processo democratico”.