Negli Stati Uniti c’è un’espressione del football americano che definisce la strategia che ha portato Volodymyr Zelenskyj a riaprire un dibattito tabù: l’opzione dell’Ucraina di sviluppare le proprie armi nucleari. Questa espressione è Ave Maria (tradotto, “Ave Maria”) e significa un’ultima mossa disperata per ottenere una vittoria. Presentare il trompe l’oeil della bomba atomica sulla scena internazionale, secondo gli esperti consultati da EL PAÍS, sarebbe un Ave Maria del presidente ucraino per convincere i suoi alleati ad accogliere il paese invaso nella NATO e a consentirgli l’uso di missili a lungo raggio sul suolo russo.
La prima volta che Zelenskyj ha parlato di questo tema è stato lo scorso settembre, durante un incontro a New York con il presidente eletto degli Stati Uniti, Donald Trump. Il leader ucraino ha presentato il suo cosiddetto piano per la vittoria, un documento in cinque punti in base al quale il suo Paese avrebbe abbastanza forza militare per costringere la Russia al tavolo dei negoziati. La cosa più importante è che l’Ucraina venga immediatamente invitata ad aderire alla NATO, cosa che gli Stati Uniti e la Germania – soprattutto – si sono rifiutati di fare fino ad oggi. “O l’Ucraina ha armi nucleari per proteggersi, oppure deve far parte di qualche alleanza. E a parte la NATO, non conosco nessuna alleanza che sia efficace. “Penso che Trump mi abbia ascoltato e abbia pensato che fosse un argomento solido”, ha spiegato Zelenskyj a proposito della conversazione.
Ex energia nucleare
Su questo punto il leader ucraino ha insistito lo scorso ottobre a Bruxelles, in un altro incontro con i leader occidentali per presentare il suo piano per la vittoria. Zelenskyj ha ricordato che l’Ucraina è la terza potenza nucleare al mondo dopo aver ottenuto l’indipendenza nel 1991, ma che ha rinunciato alle armi atomiche nel 1996 in cambio del Memorandum di Budapest, un accordo di sicurezza firmato nel 1994 con Washington, Russia e Regno Unito. “Quale di queste potenze nucleari ha sofferto? Tutto? No, Ucraina. Chi ha rinunciato alle armi nucleari? Tutti? No, Ucraina. E chi combatte oggi? Ucraina”. Zelenskyj ha anche ripetuto le parole dette a Trump.
“I paesi della NATO non sono in guerra. Le persone sono vive nei paesi della NATO. Ecco perché abbiamo scelto la NATO e non le armi nucleari”, ha aggiunto Zelenskyj a Bruxelles. Il giorno dopo, dopo l’agitazione suscitata, il presidente ha precisato le sue parole durante un incontro con il segretario generale dell’Alleanza Atlantica, Mark Rutte: “Non stiamo fabbricando armi nucleari. Quello che volevo dire è che non esiste altra opzione di sicurezza più potente, a parte l’appartenenza alla NATO”.
La questione è tornata alla ribalta dell’attenzione dei media quando il giornale I tempi ha pubblicato il 13 novembre un rapporto dell’Istituto nazionale per gli studi strategici (NISS) che descrive in dettaglio come l’Ucraina possa sviluppare in pochi mesi una bomba atomica rudimentale che sarebbe un decimo della potenza di quella sganciata dagli Stati Uniti su Nagasaki nel 1945 Secondo il rapporto, l’Ucraina possiede abbastanza plutonio nelle sue centrali nucleari per fabbricare un centinaio di queste bombe nucleari tattiche. Il NISS è un centro di analisi della difesa sotto l’ufficio del presidente. Il documento è stato presentato al Ministero della Difesa.
Il portavoce del Ministero degli Esteri ucraino ha reagito immediatamente, negando in un comunicato che il suo Paese voglia dotarsi di armi nucleari: “L’Ucraina sostiene il Trattato di non proliferazione nucleare, non abbiamo, non sviluppiamo e non abbiamo intenzione di acquisire armi nucleari”. armi. “L’Ucraina collabora strettamente con l’Agenzia internazionale per l’energia atomica ed è pienamente trasparente nel suo monitoraggio, che esclude l’uso di materiale nucleare per scopi militari.”
Mikhail Podoliak, consigliere di Zelenskyj, giovedì ha contribuito al dibattito all’agenzia RBC con un altro punto di vista: se l’Ucraina vedesse che la bomba atomica è utile, la svilupperebbe, ma crede che non lo sia. “Se fosse una decisione che potesse cambiare definitivamente la situazione sul fronte, allora sarebbe possibile farlo, nonostante tutte le difficoltà legali e reputazionali, ma non è una misura che ci porterà un cambiamento significativo sul fronte”, Podolyak ha detto.
Il consigliere del gabinetto presidenziale ha precisato che gli armamenti che possono rappresentare un passo avanti sono l’apporto di più missili a lungo raggio e l’autorizzazione all’uso sul suolo russo, cosa che fanno attualmente partner chiave come gli Stati Uniti o la Germania non consentire. Il rapporto NISS indica che la bomba atomica che l’Ucraina potrebbe sviluppare avrebbe “potenza sufficiente per distruggere un’intera base aerea russa o una concentrazione di strutture militari, logistiche o industriali”.
Un’intervista avvenuta lo scorso settembre in Ucraina ha suscitato un enorme scalpore nei media ucraini. Espresso con l’ex vice primo ministro Oleg Ribachuk in cui avvertiva che se gli Stati Uniti non avessero sostenuto abbastanza l’Ucraina, il paese avrebbe dovuto sfruttare la propria capacità di fabbricare bombe nucleari: “È realistico dire che possiamo iniziare a sviluppare le nostre armi nucleari, seguendo l’esempio esempio di Israele, che dice di non averli”.
“Una provocazione”
“Il Ministero degli Esteri ha già chiarito che non esiste un programma nucleare, questa è la fine della questione”, afferma Oleksii Melnik, condirettore del Centro Razumkov per la difesa e gli studi geopolitici. “Le dichiarazioni di Zelenskyj vanno intese come una provocazione nei confronti degli alleati, non come una dichiarazione di intenzioni: se non ci date garanzie di sicurezza, cosa dobbiamo fare? Hai la bomba atomica?” Melnik illustra.
Ne è convinto Tadeusz Iwanski, ricercatore presso il Centro per gli studi orientali di Varsavia provocazione delle parole di Zelenskyj o di Podoliak “sono un messaggio sottile che l’Occidente, e in particolare gli Stati Uniti, forniscano armi a lungo raggio e aboliscano le restrizioni. “È molto rischioso perché innesca l’allarme in Occidente e alimenta la propaganda russa secondo cui l’Ucraina sta fabbricando una bomba sporca”.
Mikola Bielieskov, esperto del NISS, non vuole valutare le “speculazioni” sulla bomba nucleare ucraina, ma sottolinea che la posta in gioco è la non proliferazione nucleare quando la NATO non fornisce sufficiente aiuto all’Ucraina contro una potenza nucleare come la Russia. Bielieskov cita anche un articolo pubblicato lo scorso novembre su el Bollettino degli scienziati atomici scritto da Mariana Budjerin, ricercatrice del Belfer Center della Harvard Kennedy School negli Stati Uniti. Ci sono tre possibili spiegazioni per “la resurrezione da parte di Zelenskyj della proposta: o della NATO, o delle bombe nucleari”, secondo Budjerin: “O si tratta di una vera minaccia nucleare”; “un bluff disperato per convincere l’Occidente a invitare l’Ucraina nella NATO”; o “un promemoria del contributo ucraino, in buona fede, alla non proliferazione nucleare negli anni ’90”.
Budjerin è favorevole all’idea che Zelenskyj “potrebbe svolgere un vecchio ruolo utilizzato in passato dagli alleati degli Stati Uniti nel bilanciare la proliferazione nucleare in cambio di migliori garanzie di sicurezza”. Questo esperto indica che questa strategia probabilmente fallirà perché allontanerebbe l’Ucraina dai suoi partner occidentali e dall’adesione all’UE. Melnik usa proprio il rifiuto che l’Ucraina di dotarsi di un programma militare nucleare provocherebbe in Occidente come prova che è impossibile che questo diventi realtà.
Budjerin conclude l’articolo avvertendo che un’Ucraina dotata di armi nucleari non può essere esclusa: “Solo una solida soluzione a lungo termine, come l’adesione alla NATO, seppellirà il fantasma di un’Ucraina dotata di armi nucleari”. Il condirettore del Centro Razumkov aggiunge che il dibattito che si è creato mira anche a mettere in guardia gli Stati Uniti e le potenze europee dal fatto che hanno deluso l’Ucraina quando nel 1994 si impegnarono a difenderla in cambio della rinuncia alla bomba atomica: “È un’opportunità per l’Occidente Far capire alla Russia che la sua nuova normalità, che legittima i nuovi paesi nuclearizzati come la Corea del Nord o l’Iran, non funzionerà”.