Il presidente della Camera dei deputati, Arthur Lira (PP-AL), ha rotto il silenzio questo mercoledì (27) e ha criticato aspramente l’incriminazione dei deputati Marcel van Hattem (Novo-RS) e Cabo Gilberto Silva (PL-PB) per Polizia (PF). Ha detto che “non permetterà tentativi di criminalizzare i discorsi parlamentari per indebolire il Congresso e lo Stato di diritto democratico”. Il discorso incisivo di Lira mette pressione sul procuratore generale dell’Unione, Paulo Gonet, che deciderà se archiviare il caso o sporgere denuncia contro i deputati nelle corti superiori.
Lira ha ribadito l’importanza dell’immunità parlamentare come “garanzia costituzionale fondamentale per l’esercizio del mandato”, dopo le pressioni dei leader dei partiti e dei deputati affinché una presa di posizione pubblica del presidente della Camera contro quello che definiscono un abuso di autorità da parte del PF.
Van Hattem e Silva sono stati accusati di calunnie e insulti il delegato del PF Fábio Shor, che sta conducendo indagini sugli alleati dell’ex presidente Jair Bolsonaro (PL), come il suo ex consigliere Filipe Martins. Il deputato del Gaucho ha accusato il poliziotto di aver utilizzato un rapporto con dati falsi per far arrestare Martins.
Nel suo intervento, Lira ha sottolineato che la libertà di espressione sulla piattaforma è “non negoziabile” e ha messo in guardia dal rischio di una “pericolosa battuta d’arresto” nei rapporti tra le Potenze. “L’immunità materiale è un pilastro dello Stato di diritto democratico e non accetteremo che nessuno cerchi di indebolirla”, ha aggiunto.
La leader di Novo, Adriana Ventura, ha classificato l’accusa come l’ennesimo abuso di autorità da parte della magistratura e ha espresso la speranza che venga rispettata l’immunità parlamentare e che il caso venga archiviato. “La palla è nelle mani del Procuratore Generale della Repubblica. Spero che presenti l’istanza, preservando l’immunità. Non possono mettere a tacere questo Parlamento”, ha detto Ventura.
Il presidente di Novo, Eduardo Ribeiro, ha dichiarato che il partito cercherà tutti i mezzi legali e politici per invertire questa assurdità commessa contro i parlamentari. Van Hattem era alla PGR insieme al leader dell’opposizione al Senato, Rogério Marinho (PL-RN), al 2° vicepresidente della Camera, Sóstenes Cavalcante (PL-RJ), e al suo avvocato, Alexandre Wunderlich.
Cavalcante, che rappresentava il Consiglio d’amministrazione della Camera, ha dichiarato di contare sul buon senso del Procuratore generale della Giustizia. “Si tratta di un caso molto grave. Conosciamo il buon senso del dottor Paulo Gonet in questo caso e speriamo che la Costituzione abbia davvero la sua validità con l’immunità sul banco dei testimoni”.
Marinho ha affermato che “la critica può e deve essere combattuta con la verità, con la contraddizione, con la discussione, con l’alternanza di idee e, non volendo mettere a tacere, imbavagliare il parlamento brasiliano”.
Nell’incontro con Gonet, la difesa di van Hattem ha ribadito che “non esiste alcun reato penale”. “È un fatto tecnicamente atipico e un caso di licenziamento visibile basato sull’immunità parlamentare”. Folha de S. PauloWunderlich spera che la Procura della Repubblica archivia il caso. “Il discorso del parlamentare riguardava la denuncia, l’ispezione e ha un nesso causale con la questione politica dell’esercizio del suo mandato”, ha detto.
Quali sono i prossimi passi nel caso Van Hattem e Cabo Gilberto?
Una volta ricevuta l’accusa, la Procura Generale esamina le prove e gli elementi presentati nell’indagine di polizia. L’accusa formulata dalle autorità di polizia non è definitiva, si tratta solo di una dichiarazione secondo cui esistono prove di un reato commesso dalla persona indagata.
Se la PGR ritiene che le prove siano sufficienti per costituire un reato, la procura sporgerà denuncia al tribunale competente – nel caso dei parlamentari, al Tribunale federale (STF) o alla Corte superiore di giustizia (STJ). Il pubblico ministero può anche decidere di archiviare il caso, se ritiene che le prove non siano sufficienti o che i fatti presentati non costituiscano reato, o addirittura richiedere nuove indagini o integrazioni delle indagini prima di decidere.
L’accusa viola la Costituzione e viola la libertà di espressione
Secondo il giurista e professore Ives Gandra, il rinvio a giudizio di due deputati federali per i loro interventi sulla tribuna della Camera, nel pieno esercizio del loro mandato, “costituisce una violazione dell’articolo 53 della Costituzione”, che garantisce l’inviolabilità di ogni parola di parlamentari eletti.
“Ogni volta che un parlamentare viene censurato nella sua manifestazione, soprattutto sulla tribuna del Parlamento, questa censura si estende a decine o centinaia di migliaia di brasiliani”, ha aggiunto il giurista.
Lo ha detto il giurista André Marsiglia, specialista della libertà di espressione Gazzetta del Popolo che non esiste più la certezza del diritto e qualsiasi parlamentare può essere indagato per qualsiasi cosa, quando si parla di rinvio a giudizio di deputati per aver criticato l’operato di un delegato. “Ciò rende il politico ostaggio della Corte e rapisce l’autonomia del Parlamento”, ha sottolineato.
Per il Marsiglia, oltre ad essere un affronto ad una garanzia costituzionale, l’incriminazione dei deputati van Hattem e Silva “aumenta l’ingerenza nella libertà di espressione del Parlamento in un modo mai visto prima”.
L’avvocato Karina Kufa, che ha difeso nomi di destra come Bolsonaro e l’ex deputato Daniel Silveira, ha sottolineato al giornalista che la garanzia dell’immunità è fondamentale per il mantenimento dello stato di diritto democratico.
“I rappresentanti del popolo devono essere liberi di esprimere pensieri, compresi quelli controversi, tenendo conto del momento sociale o politico. Questo perché è nella Legislatura che si discutono le leggi che saranno governate nel nostro Paese, e poi ci saranno Non vi è alcuna logica che le loro idee e proposte siano state ostacolate da un altro potere”, ha aggiunto riferendosi alla Magistratura.
Ricorda che la stessa STF interpretava l’immunità in questo modo fino al 2019. Karina spiega che fino a quell’anno i ministri consideravano quanto scritto nella Costituzione una garanzia del mandato e i discorsi dei parlamentari non venivano messi in discussione, nemmeno al di fuori del Parlamento. tribuna.
È quello che è successo al senatore Jorge Kajuru, nel 2022, quando la STF tolse l’immunità al parlamentare e lo rese imputato per offese commesse sui social media a un senatore e a un ex deputato. “La giurisprudenza della STF, nel caso Kajuru, si è riservata le dichiarazioni del tribunale, ora nemmeno quello”, ha lamentato il Marsiglia.
Poco prima, l’assemblea plenaria della STF aveva già relativizzato questa tutela condannando l’allora deputato federale Daniel Silveira (PTB-RJ) per insulti e minacce ai ministri della Corte. Il giorno dopo la condanna, Bolsonaro, ancora alla presidenza, ha decretato la grazia della sua pena, ritenendo che la libertà di espressione sia un “pilastro essenziale della società”. L’indulto, però, è stato poi annullato dai ministri.
Karina Kufa ha dichiarato che la Corte ha cominciato a trasferire la giurisdizione in primo grado per tutti i casi di parere contro parlamentari, purché non abbiano nulla a che fare con il mandato. L’avvocato ha inoltre riferito che, più recentemente, la STF sta togliendo la giurisdizione a tutti i casi contro i parlamentari basati sullo stesso articolo 53 della Costituzione, “affinché possano rispondere di tutti i reati contestati dai quali lo stesso articolo li dichiara immuni”. “, il che dimostra che la regola viene regolarmente violata.
“Ciò viola non solo l’articolo 53, ma l’articolo che tratta dello Stato di diritto democratico e della sovranità popolare, impedendo al popolo di poter, attraverso i suoi rappresentanti, difendere idee e proposte per il miglioramento della società. Non esiste Stato democratico senza libertà”, ha concluso Kufa.
“Invece di estinguersi immediatamente questi processi, sulla base di questa base costituzionale, si stanno spostando le competenze, a volte in primo grado, a volte al TSF, in un modo soggettivo che, a prima vista, non sembra trasparente”, ha sottolineato l’avvocato.
L’avvocato della Camera dice che il processo è “persecuzione politica”
Non appena i deputati sono stati convocati a testimoniare davanti alla Polizia Federale, in un’inchiesta confidenziale riferita dall’ex Ministro della Giustizia e oggi Ministro della STF, Flávio Dino, la Procura della Camera si è espressa in una nota affermando che il processo è chiaramente una forma di “politica di persecuzione”.
Secondo la Procura della Camera, il discorso del parlamentare è protetto dall’inviolabilità materiale garantita dalla Costituzione federale e, quindi, indagini di questo tipo possono creare un clima di “autocensura in Parlamento”.
La requisitoria dei deputati ha generato un clima di indignazione alla Camera e al Senato, con diversi parlamentari che hanno espresso solidarietà sia nelle sedute plenarie delle Camere che sui social, con molti che hanno criticato l’ingerenza della magistratura in parlamento e nelle attività dei deputati. deputati e senatori.