Anni fa, un inglese che viveva in Spagna mi raccontò quanto trovasse strano che persone che hanno un certo ruolo nel dibattito pubblico godano di così tanta impunità nel nostro Paese quando si tratta di esprimere le proprie opinioni. Secondo il suo punto di vista, una volta che un brand diventa noto e riesce ad avere lettori fedeli, nessuno si opporrà alle cose che dice, per quanto imbarazzanti, assurde o offensive possano essere. Mentre in ogni professione la conseguenza è che le prestazioni del professionista peggiorano significativamente, nel dibattito pubblico le cose sono un po’ diverse: non vi è alcun costo per abbassare il livello degli interventi pubblici fino a livelli estremi imbarazzanti. I media tendono a considerare che un autore affermato debba essere coccolato in tutto, come un bambino viziato. Soprattutto se scrivi bene.
Su questo argomento ho pubblicato un piccolo libro quasi dieci anni fa intitolato Impudenza intellettuale in cui criticava alcuni eccessi di intellettuali prestigiosi che spesso intervengono nei dibattiti pubblici. Il libro suscitò un certo interesse e anche qualche controversia. Mi sono concentrato soprattutto sugli scrittori, che in Spagna hanno una presenza eccessiva nei media (basta un sommario confronto con la stampa di lingua inglese per rendersene conto). Nutro grande ammirazione e rispetto per l’opera letteraria degli scrittori, ma i loro interventi come intellettuali nel dibattito pubblico non sempre meritano un giudizio così elogiativo. Sono consapevole di generalizzare ingiustamente, poiché c’è tutto, come ovunque, ma trovo sorprendente quanti scrittori e saggisti con meritata fama nel loro lavoro professionale che, tuttavia, partecipano al dibattito pubblico con scadenti argomentazioni e poche informazioni sulle questioni su cui hanno le loro opinioni.
Una volta pubblicato il suddetto libro, e dopo essere stato coinvolto in alcune polemiche sull’argomento, ho deciso di lasciare da parte l’argomento, poiché porta lontano e ho corso il rischio di restarne intrappolato a scapito del mio lavoro accademico. Farò però un’eccezione perché, inaspettatamente, i due mondi, quello accademico e quello del dibattito pubblico, si sono incrociati sulla mia strada.
La storia è la seguente. Ho avuto il privilegio di partecipare a un’indagine sulla violenza anticlericale durante la Guerra Civile sotto la guida di Paloma Aguilar, insieme ai miei colleghi Francisco Villamil e Fernando de la Cuesta. Il risultato di questa ricerca è recentemente apparso, dopo un lungo e impegnativo processo di valutazione e revisione, su una prestigiosa rivista accademica, Studi politici comparati. Dopo anni di raccolta dati e complesse analisi statistiche, siamo giunti alla conclusione che l’odio contro la Chiesa, diffuso a sinistra, non era sufficiente per capire perché in alcuni luoghi si sono verificati più omicidi che in altri nei primi mesi della guerra. Come abbiamo visto, c’era anche una componente strategica o strumentale, altrimenti molto comune nei conflitti violenti di ogni tipo: in questo caso, furono assassinati più religiosi nei luoghi in cui i rappresentanti della Chiesa potevano avere maggiore influenza sulla mobilitazione forze antirepubblicane. Nello specifico, abbiamo dimostrato che la presenza di associazioni di proprietari terrieri aumentava considerevolmente la probabilità che i miliziani uccidessero i religiosi. Naturalmente si tratta di una tendenza, non di una legge ferrea, quindi ci sono delle eccezioni, come in ogni analisi statistica di un fenomeno complesso, ma i risultati sono stati convincenti, anche tenendo conto di molti altri possibili fattori. Il giornalista Ángel Munárriz ha pubblicato sulle pagine di questo giornale un resoconto dell’inchiesta in cui sono riassunte le idee principali e sono stati brevemente intervistati gli autori.
Pochi giorni dopo, sul giornale apparve un articolo furioso dello scrittore Juan Manuel de Prada Abc in cui ha squalificato il nostro lavoro in termini piuttosto ampi. Seguendo una consolidata tradizione nazionale, De Prada, con indubbio disprezzo, non fa i nomi degli autori dell’opera. Gli autori vengono genericamente definiti “politologi”, quindi tra virgolette suppongo di mettere in dubbio la serietà della nostra professione e attività. Trova sorprendente che l’opera sia breve (33 pagine della rivista, più un’appendice in linea), ignorando il formato consueto delle riviste scientifiche internazionali. Ma la cosa peggiore sono le affermazioni arbitrarie, come l’accusa di giustificare la violenza anticlericale (!). Arriva a dire che noi cerchiamo di mascherare “accademicamente” l’odio contro la Chiesa “per giustificarlo vomitando come una “strategia” necessaria”. Certo, lo studio gli sembra “delirante”. La cosa più straordinaria è che nell’articolo accademico si afferma così: “Non neghiamo l’esistenza di un odio diffuso contro la Chiesa, ma affermiamo che la capacità dei chierici di mobilitare il sostegno della destra locale ha determinato in modo cruciale la violenza contro di loro ”. Lui risolve però la questione sostenendo di aver letto alcuni articoli dell’epoca in cui c’era molto odio contro i preti. La nostra tesi è che questo odio, anche se diffuso, non spiega perché in alcuni comuni la violenza anticlericale sia stata più intensa che in altri. E per dimostrarlo analizziamo le caratteristiche dei comuni in cui avvenne l’uccisione di 6.028 chierici durante la Guerra.
Juan Manuel de Prada è lo stesso autore che ha pubblicato un articolo dopo la Dana di Valencia in cui trasudava tanto odio almeno quanto quello dei miliziani repubblicani nei confronti dei preti. Come lui stesso ha spiegato riferendosi ai politici, “la catastrofe non è stata causata da alcun ‘cambiamento climatico’, come sostengono questi figli di puttana, ma dalla loro incompetenza criminale. Se noi spagnoli oggi non avessimo l’horchata nelle vene, dovremmo impiccarli e poi smembrarli.” Ricordo che anni fa pubblicò un altro articolo in cui attribuiva la corruzione spagnola alla laicità dei politici, che non accettano il peccato originale dell’uomo. Alla fine…
La ricerca in qualsiasi campo della conoscenza è incomparabilmente più noiosa di queste spacconate dettate dallo stile, ma ha l’immenso vantaggio di aiutare a disciplinare l’opinione. La prudenza e la moderazione sono noiose, ma evitano di rendersi ridicoli e impediscono diagnosi e soluzioni semplicistiche. È sorprendente che a questo punto un qualsiasi De Prada si metta la coperta in testa e attacchi senza capo né coda, credendosi in possesso della verità, alcuni media gli ballino l’acqua intorno e grazie a tutto ciò riesca a costruire un eccentrico, popolare e facilmente riconoscibile.
Questo tipo di editorialismo continua ad avere seguaci e viene coltivato con certi mezzi produce malinconia. Ciò dimostra che il nostro dibattito pubblico conserva sacche di tradizionalismo. L’audacia di cui ho parlato nel mio libro si riferiva proprio a questo tipo di intervento, irrazionale nella sua virulenza e che può provocare vergogna negli altri a causa del misto di audacia e ignoranza. La criminalità editorialista contribuisce a creare un’atmosfera irrespirabile che si è impadronita del nostro dibattito pubblico. Ci sono opinioni tossiche e non sempre è per il loro contenuto, molte volte è per il tono offensivo e maleducato che usano. È tempo di superare questo modo di “farsi un’opinione”.