Limitare l’anonimato sulle reti per recuperare la civiltà | Opinione

L’annuncio di Mark Zuckerberg di eliminare i fact-checker su Meta (Facebook, Instagram) è una dichiarazione di guerra alla civiltà; non tanto per il suo effetto reale – le falsità circolavano già a piacimento – quanto per la nuova dimostrazione che sia lui che il geniale proprietario di Twitter/X, Elon Musk, hanno creato con le loro reti uno Stato estraneo agli States, al giudici, organizzazioni internazionali, diritti umani. Ignaro perfino dell’empatia verso i suoi simili.

La decisione di Meta contribuisce a rendere ancora più facile che le reti si riempiano di bufale; il che a sua volta distorce il valore delle verità, perché per miliardi di persone sarà ormai impossibile discernere ciò che è vero da ciò che è falso. L’abbondanza di bugie mette in discussione anche la verità.

È molto grave il deliberato deterioramento che questi due potenti miliardari – ora in coalizione con Donald Trump – stanno causando ai valori della convivenza, compreso il rispetto della giustizia e dei fatti storicamente o scientificamente provati. Le piattaforme di Musk e Zuckerberg non collaborano con i tribunali nazionali per arrestare gli autori dei crimini commessi sulle loro reti, adducono presunta extraterritorialità e agiscono con l’immunità dell’uomo invisibile.

Il 24 ottobre 2023, 41 avvocati statunitensi, sia repubblicani che democratici, hanno intentato una causa contro Meta per aver sviluppato prodotti appositamente progettati per attirare i bambini, inducendoli consapevolmente alle loro reti, mettendo a rischio la loro salute mentale.

Il procuratore generale di New York, Letitia James, non usa mezzi termini: “I bambini e gli adolescenti soffrono di problemi di salute mentale come mai prima d’ora, e la colpa è delle società di social media”. E nemmeno il procuratore generale della California Rob Bonta: “Meta ha danneggiato i nostri bambini e adolescenti, coltivando la loro dipendenza per far salire alle stelle i loro guadagni aziendali”.

Il 30 gennaio 2024, durante un’inchiesta al Senato degli Stati Uniti sulle conseguenze dei social network, la repubblicana Lindsey Graham disse in faccia al proprietario di Facebook: “Signor Zuckerberg: lei e le aziende presenti, anche se sappiamo che era così non è loro intenzione, le loro mani sono macchiate di sangue. “Realizzano un prodotto che sta uccidendo le persone”. Tra il pubblico c’erano parenti di bambini e adolescenti vittime di abusi sessuali e reti di suicidio. Alcuni di questi genitori mostravano le foto dei loro figli, senza che Zuckerberg sembrasse minimamente colpito. Non è andata oltre le fredde scuse.

Il rappresentante repubblicano ha continuato: “Quando le sigarette uccidevano le persone, abbiamo fatto qualcosa al riguardo. Forse non abbastanza. (…) Ecco, niente. Non si può fare nulla? “Non possono essere interrogati?”

Facebook ha ammesso nel 2023 che solo nel secondo trimestre di quell’anno i suoi “moderatori” avevano rimosso 7,2 milioni di video contenenti abusi sessuali su bambini, 6,4 milioni che mostravano autolesionismo o suicidio e 17,5 milioni di incitamento all’odio; e su Instagram 6,2 milioni di video violenti. Questi sono i loro dati incompleti, perché non sappiamo da quanto tempo questi contenuti erano lì quando sono stati soppressi o quale percentuale rappresentino rispetto alle atrocità che non sono riusciti a fermare con le loro risorse sempre più limitate (i media giornalistici stimano la “moderatori” a 20.000 nel 2018, ma 15.000 nel 2023).

Questi revisori lavorano in 50 lingue e, secondo le loro stesse testimonianze, vengono pagati al massimo 28.800 dollari all’anno per sopportare le immagini più terrificanti della bassezza umana. Di loro, 2.000 lavorano a Barcellona come dipendenti di un subappaltatore. Come riportato L’avanguardia Il 6 ottobre 2023, la sua solita giornata consiste nel rivedere circa 450 video ciascuno, dai contenuti estremi.

Questi moderatori osservano crudeli omicidi di bambini, decapitazioni terroristiche, come uno studente si suicida dopo aver lasciato un biglietto, come una giovane donna viene portata davanti a una porta da quattro uomini e violentata, come un cane viene maltrattato… e anche nudi ingenui. Quindi, una volta terminato il loro programma, cercano di comportarsi normalmente per uscire e interagire con il resto delle persone. Non tutti ci riescono: dei duemila supervisori con sede a Barcellona, ​​quasi 400 erano in congedo per malattia a causa di traumi psicologici quando L’avanguardia pubblicato i dati.

In ogni caso, appare evidente che il lavoro dei vigilanti cerchi di coprire il sole con un dito. Non c’è modo di controllare ciò che pubblicano più di 3 miliardi di utenti, la stragrande maggioranza con account che consentono loro di nascondere la propria identità.

E qui arrivano le grandi domande: tutto questo accadrebbe senza la protezione che i social network danno all’anonimato, alla pseudonimia e alle imitazioni? Circolerebbe tanto odio e razzismo? I criminali godrebbero di tale impunità?

Attualmente, il sistema giudiziario spagnolo risolve meno dell’1% dei crimini informatici denunciati (ce ne sono molti di più). E le denunce di estorsioni basate su video a sfondo sessuale sono triplicate tra il 2018 e il 2023: da 1.691 a 4.460, secondo la Procura generale dello Stato.

Dietro tutto questo c’è l’occultamento del proprio nome, che costituisce quindi un affronto alla civiltà umana, fondata proprio sulla sua esistenza. Come vivremmo senza nomi propri?

L’anonimato, pilastro del business di Zuckerberg e Musk, contribuisce alla scomparsa del rispetto e della cortesia nelle comunicazioni, incoraggia la calunnia e la diffamazione, il razzismo, le minacce, le false accuse, le truffe, le imitazioni, l’invasione della privacy, l’accesso di minori a siti porno o spacciandosi per adulti. casinò, pedofili che si fingono minorenni per compiere i loro inganni, reclutando terroristi, creando milioni di robot che sembrano essere persone, la diffusione non consensuale di video a sfondo sessuale e gli attacchi e le molestie contro gli adolescenti, in particolare le donne.

Non conosciamo ancora l’influenza delle molestie anonime sull’aumento dei suicidi tra i giovani (sono aumentati del 32% tra il 2019 e il 2021), sull’insuccesso scolastico, sulla depressione, sulla perdita di autostima che avvertono molti di loro.

Un attacco anonimo è un colpo alla schiena.

Per tutto questo è urgente ridurre il potere di Zuckerberg, Musk e altri come loro; e regolamentare e limitare democraticamente l’anonimato sui social network, se possibile con standard europei o internazionali; e con tutte le sfumature rilevanti, compresa la protezione degli attivisti nei paesi totalitari. Ma senza l’impunità che oggi esiste nelle nazioni dove le libertà sono garantite.

Forse questo sembra ancora irrealizzabile, ma sono state avanzate proposte valide, come quella difesa dall’avvocato Borja Adsuara: creare una banca di equivalenze tra pseudonimo e nome reale, custodita da notai o cancellieri, in modo che per aprire un conto in rete sia è necessario che l’utente compaia prima in quel repository. In questo modo sarà più facile raggiungere rapidamente un autore quando commette un reato e un giudice lo richiede.

La proposta di Adsuara mi sembra ragionevole e ragionata, come primo passo in questo processo. La mia posizione personale, e pur sempre utopica, va oltre: è necessario limitare drasticamente l’anonimato sulle piattaforme (compreso Tripadvisor) perché ciò contribuirà a ripulire i dibattiti, ad assumersi la responsabilità di quanto detto, a ridurre la disinformazione e a recuperare la civiltà perduta.

Speriamo che si faccia strada l’idea che non dovremmo difendere l’anonimato per difendere la libertà di espressione, ma piuttosto proteggere la libertà di espressione in modo che l’anonimato non sia necessario.