Lewis Dartnell, biologo: “Uno dei problemi del mondo moderno è che molte cose non mancano più” | Scienza

Quando Hernán Cortés organizzò l’assedio finale di Tenochtitlan nel 1521, i difensori Mexica offrirono poca resistenza. Le malattie arrivate con gli europei, in particolare il vaiolo, avevano indebolito gli abitanti di quella parte del pianeta, indifesi contro agenti patogeni sconosciuti. Anni prima, nel VII secolo, un altro brillante impero, quello musulmano, avanzò grazie ai microbi, in questo caso i batteri che producono la peste e lasciarono impoveriti bizantini e sassanidi. A due imperi rimasti invincibili per secoli se ne sostituirono altri i cui abitanti resistettero meglio a inaspettate epidemie.

In Essere umano (Dibattito), Lewis Dartnell (Taplow, Regno Unito, 44 ​​anni) offre una moltitudine di esempi che vogliono mostrare l’influenza della biologia umana sul corso della storia. Dopo un libro precedente, Originiin cui ha raccontato come la geologia ha determinato la nostra storia, inizia ora a spiegare come le malattie infettive o genetiche abbiano causato l’emergere del Regno Unito, l’indipendenza di Haiti e la caduta della monarchia borbonica in Spagna; o come la nostra attrazione per la droga abbia causato guerre e contribuito a fondare paesi.

Chiedere. Nel suo libro suggerisce che il cristianesimo deve la sua espansione iniziale alla peste di Cipriano nel II secolo, che l’Islam si diffuse a causa degli effetti di un’altra piaga e che gli spagnoli conquistarono l’America con scarsa resistenza alle malattie infettive. Non sono queste spiegazioni troppo semplici?

Risposta. Cerco molto seriamente di non semplificare eccessivamente quelli che sono ovviamente processi molto complicati, che si verificano in tutto il mondo e su lunghi periodi di tempo. Chiaramente c’è più di un fattore in gioco. Ma il punto che cerco di sottolineare nel libro è che spesso, come scienziati o storici, tendiamo a trascurare la nostra natura fondamentale come specie e il ruolo che essa ha svolto insieme a fattori economici, sociologici o anche puramente casuali i risultati della storia.

Non sosterrei nemmeno per un secondo che i processi biologici siano l’unica influenza o, di fatto, sempre la più importante, anche se in molti casi sostengo che sono, o almeno hanno un effetto dominante. Ma penso che sia solo un altro fattore che dobbiamo aggiungere al mix e considerare. Nel caso di pandemie o epidemie, e in particolare nella questione dello spopolamento di massa delle Americhe quando gli esploratori europei iniziarono ad arrivare via mare, penso che sia abbastanza chiaro, sulla base delle prove storiche e archeologiche, che si trattasse di una serie di enormi pandemie che hanno spazzato via gran parte della popolazione indigena.

P. Nel suo libro parla dell’importanza del nostro gusto per le droghe, la caffeina, il tabacco o l’alcol nello sviluppo della storia. È possibile che oggi percepiamo i farmaci, da sempre utilizzati, come problematici a causa della nostra capacità di produrli in quantità industriali? In passato, poiché si poteva produrre solo poco alcol, tabacco o altre droghe, i loro effetti sugli individui e sulla società erano molto diversi e potevano addirittura essere benefici.

R. Esiste un’interazione tra questi effetti biologici e quelli sociologici o tecnologici. Uno dei problemi del mondo moderno è che non mancano più molte cose che prima dovevamo cercare duramente o dedicare molto tempo a raccogliere. Ciò include l’ampia disponibilità e il basso costo delle calorie, come le bevande zuccherate, che oggi possono essere acquistate quasi a costo zero. Ciò ha generato gravi problemi di obesità e diabete. Alcuni ricercatori descrivono questo come una disconnessione tra l’ambiente in cui si sono evoluti i nostri corpi e la nostra psicologia e il mondo moderno, dove molte cose sono molto facili da ottenere. Ciò vale anche per cose che considereremmo droghe, come alcol, nicotina e oppioidi.

P. Ci sono libri come i tuoi o quelli di Yuval Noah Harari che cercano di dare una visione globale dell’umanità, che cercano di spiegare la nostra natura partendo dall’antropologia, dalla geologia o dalla biologia. Possono questi libri guidarci a migliorare come società?

R. Penso che nella scienza e nella storia i libri possano spesso essere molto focalizzati, con una prospettiva molto limitata, e questo ha molto valore. Ma penso che ci sia molto valore anche nei libri che hanno una visione più ampia, che presentano la storia del mondo in tratti più generali. Ciò li rende necessariamente un po’ più superficiali, un po’ più vaghi e nebulosi, ma cercano di contestualizzare il più possibile le cose.

In termini di natura umana, di come ci siamo evoluti e della misura in cui possiamo controllare il nostro comportamento, nel libro sostengo che la biologia ha avuto una potente influenza nel corso della storia umana. Non è stata l’unica influenza, ma non siamo nemmeno schiavi della nostra biologia. Quando si parla di bias cognitivi, riconosco che hanno effetti molto potenti. Anche i ricercatori che dedicano la propria vita allo studio di questi pregiudizi spesso ne cadono preda. È qualcosa di profondo e fondamentale nel funzionamento del nostro cervello. Ma ciò non significa che non possiamo affrontare questo problema. Attualmente sono in corso molte ricerche su come ridurre i pregiudizi o su come strutturare comitati o gruppi di persone per cercare di contrastare gli effetti dei pregiudizi cognitivi, nonché strategie per affrontarli a livello individuale. Molte volte, essere consapevoli del problema è il primo passo per risolverlo.

Pertanto, non direi che siamo schiavi della nostra biologia, ma non dovremmo nemmeno ignorarla completamente e fingere che la nostra biologia, evoluzione, genetica, anatomia e psicologia non abbiano avuto un impatto sulla storia umana, perché sono chiaramente avere. La verità sta nel mezzo tra questi due estremi, ed è questo il terreno che cerco di esplorare nel libro.

P. Parla di pregiudizi come l’avversione alla perdita, secondo cui il dolore se perdiamo 100 euro è molto più grande della gioia di vincerne 100 e dell’origine evolutiva di questo pregiudizio. Ciò ci rende conservatori e può spiegare perché i poveri spesso abbracciano posizioni politiche che non li avvantaggiano, perché sono più preoccupati di difendere il loro terreno contro coloro che vengono dietro che di rivendicare coloro che stanno sopra.

R. È chiaro che c’è molta influenza dalla psicologia e dalla natura umana in politica, sia nel modo in cui le persone scelgono i leader che vogliono, sia nel modo in cui i candidati e le persone che vogliono rimanere al potere cercano di influenzare, e persino manipolare e controllare persone. In un certo senso, il conservatorismo e il desiderio di non cambiare troppo le cose hanno un senso. C’è una frase in inglese che dice: “Se non è rotto, non aggiustarlo”. Ma penso che questa mentalità possa essere abusata anche dall’estrema destra o da persone che assumono posizioni politiche estreme, perché il potere genera potere. Se hai già il potere, sei in una posizione più forte per mantenerlo e per diminuire il potere degli altri o tenerli sotto controllo. E lo abbiamo visto molte volte nel corso della storia e anche nella politica attuale.

P. Possiamo imparare qualcosa dal nostro passato e da come la biologia lo ha influenzato per essere più felici? Pensi che sia possibile accettare che certi stili di vita siano migliori per la maggioranza? È stato recentemente pubblicato che i single, in particolare gli uomini, sono più inclini alla depressione rispetto alle persone sposate, ma non sarebbe scandaloso raccomandare il matrimonio nello stesso modo in cui vengono raccomandati altri stili di vita sani?

R. Non sono sicuro di avere segreti biologici per la felicità o consigli per vivere una vita migliore, perché dipende totalmente dalla tua situazione e dalle circostanze personali. Ma come principio generale, la filosofia antica parla da tempo di questo: tratta gli altri come ti aspetti che trattino te. La Regola d’Oro sostanzialmente si riduce a questo, e la vediamo ripetuta in molte filosofie, molte religioni e nelle strutture formali delle leggi che sono sorte negli stati per mantenere una società pacifica. Non essere crudele con gli altri. Cerca la tua felicità, il tuo piacere, la tua realizzazione, purché ciò non interferisca con la capacità degli altri di perseguire la propria felicità. Non rubare la felicità di qualcun altro né sfruttarlo.

Sappiamo, ad esempio, grazie agli studi psicologici, quanto bisogna guadagnare per essere felici. Le persone che sono molto povere e non possono soddisfare i propri bisogni primari sono infelici e, man mano che guadagni di più, il tuo livello di felicità aumenta, ma solo fino a un certo punto. Arriva un momento in cui ogni euro in più guadagnato non porta più molta più felicità. Un miliardario non è mille volte più felice di un milionario. C’è un punto in cui puoi soddisfare tutti i tuoi bisogni di base, concederti un regalo, comprarti un regalo occasionale o fare una bella vacanza e, oltre a ciò, il denaro non porta davvero ulteriore felicità. Non c’è nessun segreto in questo.