Donald Trump li descrive come dighe criminali, buchi senza legge, zone di guerra. Sono le cosiddette città santuario, tra le quali figurano alcune delle città più importanti del Paese, da New York a Los Angeles, da Seattle ad Atlanta. Il termine non ha una definizione giuridica esatta, ma in generale si riferisce alle città che secondo le loro leggi locali non collaborano con i servizi federali per l’immigrazione. Alcuni hanno questa regola scritta nelle loro costituzioni, in altri è un ordine esecutivo, e in altri ancora è un impegno meno formalizzato. Ma il risultato è lo stesso: la polizia e le autorità locali non forniscono informazioni sull’immigrazione dei propri residenti, non perseguono le persone per il loro status di immigrato e non eseguono gli ordini di detenzione e di espulsione ordinati dal governo centrale, tutto per generare maggiore fiducia. tra le forze dell’ordine locali e le popolazioni immigrate.
Non sorprende quindi che siano nel mirino del presidente eletto, poiché la loro mancanza di cooperazione potrebbe silurare in modo significativo i suoi piani di effettuare “la più grande deportazione della storia”. Sin dalla campagna elettorale, le minacce verso queste città sono state frequenti, ma nelle ultime settimane la battaglia tra le autorità locali e la squadra di Trump, in particolare il nuovo “zar del confine”, Tom Homan, si è accesa. Le minacce incrociate – di non collaborare, da parte delle città; di persecuzione legale e trattenuta di fondi federali da parte di Homan – si prevede uno scontro diretto non appena Trump entrerà in carica come presidente, il 20 gennaio. Ma se l’obiettivo è quello di porre fine alle città-santuario, come ha affermato il repubblicano fin dal suo primo mandato, non è ancora del tutto chiaro come ci riuscirà, anche se stanno emergendo diverse possibilità.
Da alcuni anni, il governatore del Texas Greg Abbott ha dimostrato come si possa esercitare pressione sulle città santuario. Nell’ambito del suo programma di mobilitazione contro l’immigrazione di massa nel suo Stato, Abbott ha inviato centinaia di autobus e decine di aerei pieni di migranti dal Texas in molte di queste città, principalmente Washington, New York, Chicago e Denver. In ognuno di questi si è generata una crisi senza precedenti, i servizi di accoglienza sono praticamente crollati e il tessuto sociale delle città ha sofferto per l’arrivo senza preavviso di decine di migliaia di nuovi migranti. Il messaggio di Abbott era semplice: se vuoi proteggere così tanto i migranti, affrontali tu stesso. La strumentalizzazione del destino di così tante persone è stata efficace per Abbott poiché il clima di accoglienza dei cittadini di queste città ha sofferto e il sentimento anti-immigrazione è cresciuto. Tuttavia, a livello istituzionale, le amministrazioni locali hanno tenuto duro e non hanno compromesso i propri valori, come il sindaco di Denver ha dichiarato con aria di sfida che avrebbe continuato a fare qualche giorno fa.
Quindi, senza alcuna prospettiva che i leader delle città-santuario rifiutino i propri precedenti e scelgano di collaborare volontariamente ai piani di deportazione di massa, ci sono solo metodi sempre più aggressivi ed energici per ottenere la loro cooperazione. Nella famosa e vasta guida ultraconservatrice redatta dalla Heritage Foundation, Project 2025, si delinea un piano che, poiché molti degli autori del documento di 900 pagine fanno ormai parte della cerchia ristretta del presidente eletto, fornisce indizi trasparenti di ciò che potrebbero fare una volta al potere.
Nel capitolo dedicato al Dipartimento per la Sicurezza Nazionale (DHS) si trovano la maggior parte dei piani in materia di immigrazione, compreso lo smantellamento delle città-santuario. La strategia principale è smantellare completamente il DHS, creare un’agenzia focalizzata sulle frontiere composta da altre organizzazioni legate all’immigrazione e affidare il resto dei suoi componenti alle agenzie esistenti. Ciò potrebbe facilitare lo scambio di informazioni tra diverse entità, come i dati dei dipartimenti dei trasporti, che hanno informazioni sulle patenti di guida che possono ottenere anche le persone prive di documenti, o sulla registrazione degli elettori, poiché in alcune contee i non cittadini possono votare alle elezioni locali. Tuttavia, anche così, è possibile che le autorità delle città santuario si rifiutino di collaborare, poiché la nuova ipotetica agenzia resterebbe pur sempre un organismo federale per l’immigrazione.
Quindi la tattica più realistica è la seconda: utilizzare la restrizione dei fondi federali, in particolare quelli della Federal Emergency Management Agency (FEMA), per forzare le città a cooperare con gli agenti dell’immigrazione nella missione di deportazione di massa. L’idea di trattenere denaro a Washington in questo modo non è nuova a Trump. Durante il suo primo mandato, ha tentato di utilizzare i fondi del governo federale per privare le città che non rispettavano le politiche di immigrazione di un programma di sovvenzioni del Dipartimento di Giustizia, sebbene il processo sia rimasto bloccato in tribunale per anni. La differenza questa volta è che il repubblicano ha un sistema giudiziario simile che prevedibilmente respingerebbe qualsiasi ricorso contro le sue misure sull’immigrazione. Infatti, Homan ha recentemente assicurato il congelamento dei fondi federali. “Succederà. “Garantisco che il presidente Trump lo farà”.
C’è ancora un altro fronte, quello legislativo. Con il controllo completo del Congresso, Trump sarà in grado di approvare nuove regole senza grossi ostacoli, e dallo scorso anno alla Camera è già presente un disegno di legge sulle città santuario che porta avanti alla lettera l’agenda di Trump. Il No Bailout for Sanctuary Cities Act, o HR 5717, è un disegno di legge che definirebbe il termine “giurisdizioni santuarie”, che attualmente non ha una definizione standard, e proibirebbe a tali località di ricevere fondi federali destinati ad essere “utilizzati a beneficio” di immigrati privi di documenti. Il disegno di legge è stato presentato dal deputato Nick LaLota, R-New York, il 26 settembre 2023 ed è stato co-sponsorizzato da 35 membri del Congresso del suo partito fino al 12 settembre 2024.
Secondo il testo proposto, la nuova legge definirebbe le giurisdizioni santuario come “suddivisioni di uno Stato che vietano o limitano i propri enti governativi a condividere informazioni con le forze dell’ordine federali, statali o locali sulla cittadinanza o sullo stato di immigrazione di qualsiasi persona; o che limitano il rispetto degli ordini di detenzione per immigrati emessi dal DHS”.
Nonostante il potere che i repubblicani detengono al Congresso, la proposta di legge solleva diversi problemi legali. Da un lato, i principi del federalismo e il 10° emendamento limitano ciò che il Congresso può fare per obbligare le forze dell’ordine statali e locali a rispettare le priorità e i programmi federali sull’immigrazione. Le restrizioni costituzionali impediscono al governo federale di tentare di “subentrare” ai governi statali e locali per realizzare direttamente i programmi federali. Obbligando i funzionari statali e locali a imporre controlli sui detenuti per l’immigrazione come parte di un programma federale più ampio, il disegno di legge potrebbe andare contro un principio già sostenuto dalla Corte Suprema.
La proposta di trattenere i finanziamenti federali sarebbe anche in conflitto con i precedenti legali esistenti che pongono limiti alle condizioni coercitive che il governo centrale può imporre. Tra queste figura la regola secondo cui le condizioni imposte devono essere ragionevolmente correlate al finanziamento, un requisito che potrebbe essere violato se si includessero voci di finanziamento che non hanno nulla a che fare con la migrazione. Anche se Trump mette le città santuario davanti al muro e ha la pistola carica, non riesce comunque a sparare.