L’arresto di Daniel Silveira contrasta con la politica del CNJ

Il nuovo arresto dell’ex deputato Daniel Silveira, deciso martedì scorso dal ministro Alexandre de Moraes (24), contrasta con le più recenti indicazioni dei tribunali superiori e del Consiglio nazionale di giustizia (CNJ) di maggiore tolleranza nel trattamento dei condannati.

Questo mese, ad esempio, il CNJ ha annullato un decreto della Corte di Giustizia di San Paolo che permetteva alla polizia di riportare in carcere i condannati che non rispettavano le regole della “leadinha”, un beneficio in cui i detenuti condannati possono lasciare il penitenziario. per qualche giorno, a Natale o in altre date importanti, per vedere la famiglia.

“La ‘custodia’ promossa nello Stato di San Paolo, come misura precauzionale a tutela della società, nei confronti di coloro che, secondo la Polizia Civile e Militare, non avevano rispettato le condizioni di partenza temporanea, prende le distanze dalle norme vigenti , soprattutto per il fatto che questa limitazione della libertà viene esercitata nonostante una decisione del tribunale”, ha dichiarato nella votazione sul tema il consigliere José Rotondano, seguito all’unanimità dai suoi colleghi.

Nel caso di Silveira, il nuovo arresto è stato deciso con decisione del tribunale. Il problema, evidenziato da diversi esperti penalisti, è stato l’eccessivo rigore della misura. Moraes aveva concesso all’ex deputato la libertà condizionale, nella quale sarebbe rimasto fuori dal carcere, purché rispettasse una serie di restrizioni. Uno di questi è l’obbligo di restare a casa dalle 22 alle 6, sabato, domenica e festivi, sotto sorveglianza elettronica.

Sabato scorso (21), Silveira è uscito di casa alle 20:52, si è recato in un condominio, dove è arrivato alle 21:30. Da lì è partito per un ospedale, dove è arrivato alle 22,16, e vi è rimasto fino alle 00,44 di domenica (22). Poi è rientrato nel condominio, da cui è uscito solo alle ore 1,54, per poi tornare a casa, dove è arrivato alle ore 2,16.

Senza dimostrare prove, Moraes ha accusato Silveira di aver presentato alla Corte una “versione bugiarda” e ha scritto di aver “usato il suo viaggio in ospedale come un vero alibi per il flagrante disprezzo delle condizioni giudiziarie obbligatorie”.

Per l’avvocato di Silveira, Paulo Faria, il CNJ rispetta la legge, ma Moraes no.

“Il CNJ rispetta la legge, Moraes no. Eventuali avvenimenti durante la vigenza delle misure restrittive devono essere preventivamente giustificati, prima di una misura drastica come la regressione del regime, come nel caso di Daniel Silveira. La difesa comprende che questo comportamento dimostra la personalità dell’atto e il sospetto del ministro, che ha abusato della sua autorità”, ha detto al giornalista.

La politica di San Paolo di consentire l’arresto di detenuti che non rispettano le restrizioni – come trovarsi in luoghi vietati o uscire di casa al di fuori degli orari consentiti – a condizione che la persona detenuta venga portata in prigione, ma poi ascoltata da un giudice a un’udienza di custodia, che deciderà se mantenere o meno il nuovo carcere. Ora, una persona può essere arrestata dalla polizia solo se viene sorpresa a commettere un crimine.

Da anni la CNJ e la Corte Suprema Federale (STF) hanno adottato una posizione di allentamento delle carceri, siano esse preventive o scontate. I ministri ritengono che la decarcerazione sia necessaria non solo per liberare i detenuti dalle situazioni disumane nelle carceri, ma anche come un modo per ridurre il potere delle fazioni criminali, che inducono i giovani condannati per reati più leggeri a inserirli in crimini più gravi.

Daniel Silveira è stato arrestato per la prima volta nel 2021, dopo aver pubblicato un video sui social media in cui insultava i ministri della STF con parolacce, insinuava che praticassero la corruzione ed esprimeva il desiderio che fossero picchiati o gettati in un bidone della spazzatura.

Nel 2022 Silveira è stata condannata a 8 anni e 9 mesi di carcere dalla STF. Il giorno successivo Bolsonaro ha concesso la grazia per cancellare la sua condanna, ma l’atto è stato annullato dalla stessa STF nel 2023 per “appropriazione indebita di scopo”.