La Procura della Repubblica ha presentato mercoledì il suo ricorso contro la sentenza dell’incidente di Alvia che ha condannato l’autista, Francisco Garzón Amo, e l’ex direttore della Sicurezza dell’Adif Andrés Cortabitarte a due anni e sei mesi di reclusione per 79 reati di omicidio e 143 di infortuni. Con indignazione delle vittime della tragedia, il pubblico ministero chiede l’assoluzione dell’unico pubblico ufficiale seduto sul banco, che è stato anche interdetto dall’esercizio della professione dal tribunale penale numero 2 di Santiago per quattro anni e mezzo e imposto il pagamento di un risarcimento alle persone colpite che complessivamente supera i 25 milioni di euro. La pubblica accusa ammette che la linea ad alta velocità tra Ourense e Santiago è stata aperta nel 2011, meno di due anni prima del deragliamento, con carenze in termini di sicurezza, ma ritiene che “nessuna persona in particolare” possa essere punita penalmente per questo.
Il ricorso porta la firma di Antonio Roma, il pubblico ministero che ha sostituito in questo caso Mario Piñeiro, promosso Procura della Corte Suprema dopo il processo in cui ha ritirato l’accusa contro Cortabitarte. “La Procura di Santiago prende questa decisione dopo aver incontrato il collegio dei procuratori competenti in materia e aver concordato all’unanimità la risposta alla sentenza, dopo aver valutato e studiato in dettaglio gli aspetti tecnici del ricorso”, ha precisato il Pubblico Ministero in un comunicato. ricorso in appello, dissociando la posizione della Procura Generale dello Stato a favore di quella di Adif, che la principale associazione delle vittime addita come all’origine di questa richiesta di assoluzione. Il presidente della Piattaforma delle vittime Alvia 04155, Jesús Domínguez, denuncia che l’appello del Pubblico Ministero provoca “più dolore” ai sopravvissuti e ai parenti del defunto perché “difende gli interessi dei potenti”.
La sentenza emessa lo scorso luglio condanna Cortabitarte, responsabile dell’Adif Security all’entrata in servizio della linea ad alta velocità Ourense-Santiago, perché il 7 dicembre 2011 ne autorizzò l’avvio senza effettuare la valutazione globale dei rischi (in tutta viaggio, non a tratti) che era previsto dalla normativa e che doveva tenere conto della pronunciata curva di Angrois dove meno di due anni dopo l’Alvia finì per deragliare. Secondo la sentenza del giudice Elena Fernández Currás, questo studio avrebbe rilevato che nel punto in cui è avvenuto l’incidente “non c’era nulla che proteggesse il treno dall’eccessiva velocità” nel caso in cui il macchinista, a causa di un errore umano, non lo avesse fatto. ridurre bruscamente (da 200 a 80 chilometri orari). Nel suo ricorso, la Procura ammette che la sicurezza in quella sezione “avrebbe potuto essere rafforzata se fossero state adottate maggiori precauzioni”, ma sostiene che la responsabilità penale del condannato non è chiara perché il “quadro giuridico” era “assolutamente confuso”. “
“Il processo ha permesso di apprezzare che c’erano persone o entità che non erano sufficientemente precise nell’indagare sui possibili rischi nell’emissione di rapporti prima della produzione della messa in servizio della linea, che presumevano acriticamente l’esercizio della linea. , che hanno inserito sistemi di sicurezza nei veicoli il cui software era incompatibile con quello esistente sulla linea, o che non hanno valutato o non hanno evidenziato possibili rischi specifici nella circolazione dei veicoli”, riconosce la Procura nel suo ricorso e poi aggiunge: “Senza Tuttavia, nessuna di queste azioni è oggettivamente imputabile penalmente ad alcuna persona in particolare, proprio perché la normativa riguardante l’autorizzazione delle linee ferroviarie o la durata delle comunicazioni a bordo dei veicoli non era così precisa come la sentenza lascia intendere.
Il Pubblico Ministero ritiene “difficile sostenere” che Cortabitarte fosse obbligato a prevedere “comportamenti insoliti, sconsiderati e assolutamente imprevedibili” da parte del macchinista, in riferimento alla confusione e al disorientamento subiti rispondendo alla chiamata del controllore e che lo ha portato a non fermarsi in tempo. Ma vede chiaramente che ciò che ha fatto il conducente, cioè “ricevere la chiamata, mantenere la comunicazione, perdere l’attenzione sulla collocazione spaziale del veicolo e ritardare nel tentativo di riprenderne il controllo”, costituisce “una causa autonoma, determinante e chiaramente scatenante”. ” della tragedia che “non può rimanere senza sanzione”.
Anche la difesa dell’autista guidata dall’avvocato Manuel Prieto ha già presentato ricorso contro la sentenza. Chiede l’assoluzione del suo cliente, tra le altre ragioni, perché “la tabella delle velocità massime” che Renfe gli ha fornito “era errata” e “impossibile da rispettare” e “è ciò che crea un rischio di eccesso di velocità in curva”. Lo riferisce Europa Press. Allo stesso modo, si sostiene che “Adif non ha esportato legalmente e normativamente” tale rischio e, pertanto, non è stato accettato né da Renfe né dall’autista. Se Garzón Amo avesse “qualche tipo di responsabilità penale” nel disastro, conclude il suo avvocato, “i fatti costituirebbero una cattiva condotta”.
Il ricorso già presentato da Renfe chiede una riduzione della pena di Garzón con l’applicazione dell’attenuante della riparazione del danno, poiché egli sostiene che fin dal primo momento ha ammesso il suo errore e che l’assicuratore della sua compagnia ha risarcito i danneggiati. La Procura chiede invece che il macchinista venga condannato per il reato di danneggiamento delle infrastrutture dal quale è stato assolto e che il numero delle vittime del deragliamento sia portato da 79 a 80 morti, poiché ritiene che il ferito morto 73 giorni dopo la tragedia ha fatto perdere la vita “per cause derivate dall’incidente stesso”.