UN lei antiterrorismo Brasiliano, sancito nel 2016 dall’ex presidente Dilma Rousseff (PT)non è in linea con la legislazione e le definizioni simili utilizzate da altri paesi e organizzazioni internazionali.
Questo perché il legislatore ha elencato una serie di motivazioni che definiscono il reato, ma esclusi da questo elenco questioni politiche, una delle radici principali della terrorismo domestico.
L’articolo 2 prevede gli atti di terrorismo “per motivi di xenofobia, discriminazione o pregiudizio basato sulla razza, sul colore, sull’etnia e sulla religione, quando commessi con lo scopo di provocare terrore sociale o generalizzato”.
All’epoca, deputati e attivisti di sinistra concordarono nel garantire che la proposta non includesse ragioni politiche, per paura che la legislazione potesse essere utilizzata per criminalizzare le legittime proteste dei movimenti sociali.
L’esclusione di una delle principali motivazioni del terrorismo interno, tuttavia, rende difficili o impedisce atti come quello L’attacco di mercoledì (13)quando il fabbro Francisco Wanderley Luiz, 59 anni, si è fatto esplodere davanti alla STF (Corte suprema federale), in Brasiliasi osservano nell’ambito di questa fattispecie criminale.
Un altro esempio è quello del bolsonarista George Washington de Oliveira Sousa, che, dopo la sconfitta dell’ex presidente Jair Bolsonaro (PL) nel 2022, attentati pianificati nella capitale federale, compreso all’aeroporto, ma non è stato condannato ai sensi della legge antiterrorismo.
Lo era condannato a nove anni e otto mesi di reclusione per altri reati previsti dal codice penale, come mettere in pericolo la vita, l’integrità fisica o la proprietà altrui.
In una dichiarazione alla polizia civile, George Washington ha affermato che l’obiettivo è “iniziare il caos”, che porterebbe alla “dichiarazione dello stato d’assedio nel Paese” e potrebbe “provocare l’intervento delle forze armate”.
Oggi gli atti di estremismo politico sono inclusi nell’elenco dei crimini contro lo stato di diritto democraticoche ha sostituito la Legge sulla Sicurezza Nazionale, dai tempi della dittatura militare, revocato nel 2021.
Ma non tutti gli attacchi politici, come quello di George Washington, rientrano nella nuova legislazione. Ha limitato, ad esempio, l’applicazione del reato di sabotaggio, che non è più riconosciuto negli attentati pianificati contro gli aeroporti.
Nonostante le possibili lacune, l’assenza di motivazione politica nella legge antiterrorismo si spiega perché i crimini contro lo Stato di diritto generalmente comprendono questi casi, afferma Diego Nunes, professore di diritto all’UFSC (Università Federale di Santa Catarina).
Ricorda che le pene minime per i reati di questa lista e per il terrorismo sono simili. “In teoria tutti iniziano dallo stesso livello”, afferma.
Professore di relazioni internazionali alla PUC Minas, l’avvocato Jorge Lasmar afferma invece che l’esclusione delle motivazioni politiche crea problemi per quanto riguarda la definizione della competenza a indagare sul reato.
“Ci sono, ad esempio, attacchi legati al neonazismo che, a seconda se [o caso] è classificato come atto di terrorismo o di discriminazione razziale, la giurisdizione va dalla Polizia Federale alla Polizia Civile e viceversa”, precisa.
Non classificare un attacco politico come terrorismo rende difficile anche l’applicazione di altre leggi, sottolinea.
Ad esempio, esiste una legge che prevede l’indisponibilità dei beni delle persone indagate per terrorismo. Un’altra legge riguarda la responsabilità civile dell’Unione in caso di attacchi terroristici contro aerei brasiliani.
“Se [o crime] Non è considerato terrorismo, non esiste tale voce”, dice Lasmar.
Dal 2016, le organizzazioni per i diritti umani hanno messo in guardia contro i tentativi di ampliare la definizione di terrorismo, che secondo loro potrebbe aprire spazio alla persecuzione politica.
Più recentemente, dieci gruppi hanno manifestato contro un disegno di legge in fase di elaborazione al Congresso che modifica la legge antiterrorismo. Il testo iniziale, poi modificato, equiparava ad atti terroristici la condotta finalizzata a provocare “disordini civili” in nome di un’organizzazione terroristica o di un gruppo criminale.
“La versione iniziale della Legge Antiterrorismo conteneva previsioni problematiche alla luce delle motivazioni ‘politico-ideologiche'”, si legge in una nota firmata dalle organizzazioni. “Una delle principali vittorie della società civile è stata il ribaltamento di questa voce. Questa garanzia, tuttavia, è stata da allora attaccata in diversi progetti legislativi.”
In altri paesi, George Washington, il bolsonarista che progettò di far esplodere una bomba all’aeroporto di Brasilia, avrebbe potuto essere condannato in base alla legislazione antiterrorismo.
No U.S.A.ad esempio, la legislazione federale non penalizza il terrorismo interno, ovvero gli invasori del territorio Campidoglio il 6 gennaio sono stati condannati per crimini come associazione a delinquere e utilizzo di un’arma mortale contro un agente di polizia, ma la maggior parte degli stati ha leggi specifiche per questo tipo di attacchi che non escludono motivazioni politiche.
L’FBI (Federal Bureau of Investigation) definisce il terrorismo interno come atti violenti commessi da individui o gruppi che cercano di portare avanti i propri obiettivi ideologici motivati da influenze politiche, religiose, sociali, razziali o ambientali.
L’organizzazione considera l’estremismo violento antigovernativo uno degli aspetti principali di questo tipo di terrorismo.
Anche il Regno Unito riconosce la prevalenza delle ragioni politiche negli atti di terrorismo. La normativa relativa alla materia definisce che il reato è ispirato dal fine di promuovere cause ideologiche di carattere politico, religioso o razziale.
In Spagna, anche il reato di terrorismo non esclude motivazioni politiche e comprende qualsiasi grave attentato contro la Corona, riconoscendo l’eversione dell’ordine costituzionale come uno degli scopi di questo reato. I membri dell’organizzazione separatista basca ETA, ad esempio, sono stati condannati per terrorismo.
In una delle sue risoluzioni, del 1995, il Assemblea Generale delle Nazioni Unite (Nazioni Unite) hanno definito un atto di terrorismo come un atto volto a provocare il terrore nell’opinione pubblica o in un gruppo di persone per scopi politici, essendo ingiustificabile, indipendentemente da “considerazioni di carattere politico, filosofico, ideologico, razziale, etnico o religioso natura” che può essere invocata.