Dalla creazione della Commissione nazionale per i mercati e la concorrenza (CNMC) nel 2014, e fino al 2023, l’organismo ha emesso 50 risoluzioni contro centinaia di aziende per la loro partecipazione ad accordi segreti che limitano la concorrenza, pratiche classificate come cartello. Per questo atto, vietato dall’articolo 1 della legge sulla difesa della concorrenza, l’autorità di regolamentazione ha inflitto multe milionarie alle aziende e ai loro amministratori, che finiscono praticamente sempre in tribunale. Non sempre, però, i giudici condividono le conclusioni del Concorso, poiché una delibera su tre viene annullata e nella metà dei casi chiedono di apportare correzioni ai periodi imputati o all’entità delle sanzioni.
Il Tribunale Nazionale, attraverso la sua camera contenzioso-amministrativa, è il primo organismo che supera il filtro giudiziario per chiarire se l’intero fascicolo si è svolto legalmente. Le imprese e i soggetti imputati hanno il diritto di ricorrere in appello contro le risoluzioni della CNMC, che dettagliano i fatti considerati anticoncorrenziali e le sanzioni irrogate. Allo stesso modo, le sentenze emesse in questo caso possono essere impugnate davanti alla Corte Suprema, che ha l’ultima parola in merito se le società o l’autorità di regolamentazione non sono d’accordo con le prime sentenze.
Normalmente la Corte Suprema conferma quanto stabilito dalla Corte Nazionale, ma in alcuni casi l’Alta Corte ha ribaltato quanto già dettato, facendo pendere la bilancia sia da una parte che dall’altra del conflitto. Ad esempio, nel 2019 la Corte Suprema ha stimato le risorse delle aziende sanzionate dal cartello della raccolta carta, non convalidando le prove che avrebbero dimostrato i fatti. Pertanto, ha annullato il fascicolo, che un anno prima era stato approvato dal Tribunale nazionale.
E la massima istituzione giudiziaria spagnola si è pronunciata a favore dell’organismo presieduto da Cani Fernández nel 2018, quando ha revocato le sentenze che annullavano le multe per il cartello dei pallet. In forza di tale pronuncia, il Tribunale ha confermato la sussistenza della condotta collusiva, ma ha parzialmente accolto le censure delle società sanzionate e ha disposto il ricalcolo delle sanzioni.
Come si evince dai rapporti annuali della CNMC e dalle diverse sentenze del Tribunale Nazionale e della Corte Suprema analizzate da questo quotidiano, delle 50 risoluzioni emesse, per un ammontare di oltre 1.000 milioni di euro, il sistema giudiziario ha solo rivisto Al momento, 36 di questi procedimenti, tutti relativi a cartelli sanzionati tra il 2014 e il 2019, e non tutti sono già divenuti definitivi.
Tra quelli risolti, il 30,5% dei casi è stato completamente annullato. È quello che è successo con il cosiddetto cartello dei rifiuti, per il quale nel 2015 la CNMC ha sanzionato 39 aziende per un totale di 89,2 milioni di euro, tra cui FCC, Cespa (controllata di Ferrovial), Urbaser (allora appartenente ad ACS), Valoriza (Sacyr) e Saica, e tre associazioni di gestione dei rifiuti e di igiene urbana per la distribuzione dei contratti con le amministrazioni di Málaga, Ceuta, Melilla e il Comune di Madrid. Il Tribunale nazionale ha accolto tutti i ricorsi delle società e ha annullato il fascicolo, ritenendo che l’esistenza di un unico piano d’azione non fosse stata dimostrata.
Un altro dei casi annullati è quello che ha colpito le società di sicurezza Prosegur e Loomis, che nel 2016 sono state multate per 46,4 milioni di euro. Il Tribunale nazionale ha accolto le risorse delle società e ha stabilito che le prove raccolte durante la procedura sanzionatoria non erano sufficienti per attribuire l’esistenza di una distribuzione del mercato dei trasporti e della manipolazione del denaro per sette anni.
Il Tribunale nazionale ha insistito sulla necessità che l’autorità garante della concorrenza presenti prove convincenti e giustifichi le accuse nelle sue sentenze sul cosiddetto cartello delle infrastrutture ferroviarie, che ha finito per far crollare. Nel 2016, la CNMC ha sanzionato quattro società, come Amurrio o Duro Felguera, per un importo totale di 5,58 milioni di euro per aver diviso la fornitura di scambi ferroviari ad Adif attraverso un’Unione Temporanea di Imprese (UTE) per più di 15 anni. sebbene il tribunale abbia compreso che la risoluzione mancava di precisione e di motivazione dei fatti in questione e ne ha acconsentito l’annullamento. In precedenza, questo caso ha costituito un precedente per le sanzioni contro i manager le cui aziende hanno partecipato a cartelli. Sia la Corte Nazionale (nel 2017) che la Corte Suprema (2019) hanno sostenuto per la prima volta che la CNMC ha sanzionato individui per questi eventi, sebbene in questa specifica procedura le sanzioni siano state finalmente invalidate.
Ricalcolo sanzioni e prescrizione
In oltre il 69% dei casi risolti dai tribunali, l’esistenza di un cartello è stata confermata, ma in tutti l’approvazione non è stata completa. Dei 36 procedimenti esaminati dal punto di vista giudiziario, solo il 25% è stato confermato integralmente, mentre poco più del 44,5% è stato confermato parzialmente, poiché è stato disposto il ricalcolo delle sanzioni o è stata annullata qualche accusa concreta. Quest’ultima si verifica quando i magistrati capiscono che la partecipazione delle aziende o dei manager ai cartelli non è stata pienamente provata perché i termini indagati sono parzialmente o interamente prescritti, o perché il calcolo delle sanzioni non è stato effettuato correttamente.
Tra i casi pienamente confermati, spicca il cartello delle costruzioni modulari, per il quale la CNMC ha sanzionato nel 2015 sette società, tra cui Dragados, con 9,3 milioni di euro in totale per aver fissato prezzi e distribuito premi e clienti in detto mercato. Un altro caso ben noto che ha ottenuto pieno sostegno giudiziario è il caso dei nove cartelli di corrieri e pacchi. Per questi fatti, nel 2018, la Concorrenza ha multato 10 aziende che avevano siglato “patti di non aggressione” per un totale di 68 milioni di euro. Entrambi i casi sono finiti nelle mani della Corte Suprema, che ha approvato entrambe le risoluzioni.
La maggior parte delle sentenze approva parzialmente le conclusioni della CNMC. Il cosiddetto cartello del latte è uno degli esempi più grandi. La CNMC ha emesso una delibera nel 2015 contro aziende del settore lattiero-caseario e associazioni per aver fissato i prezzi per l’acquisto di latte vaccino crudo tra gli anni 2000 e 2013, anche se il Tribunale nazionale ha annullato il caso per vizi formali che hanno interessato i periodi interessati, una decisione che è stata ratificata dall’Alta Corte. Dopo aver risolto gli errori commessi, l’autorità di regolamentazione ha emesso una nuova delibera nel luglio 2019 e ha multato otto aziende lattiero-casearie e due associazioni per un totale di 80,6 milioni di euro. Lo scorso febbraio la Corte ha confermato l’esistenza di un cartello, ordinando tuttavia la rettifica di alcune sanzioni. Questo caso è stato portato alla Corte Suprema.
Qualcosa di simile è accaduto con i diversi cartelli di concessionari che hanno colpito marchi come Toyota, Land Rover, Hyundai, Opel, Chevrolet o Volvo nel 2015 e nel 2016, fissando sconti massimi su vari modelli e scambiando informazioni sensibili da settembre 2012 a giugno 2013. I tribunali hanno ha confermato le pratiche irregolari in tutti i casi, tranne che nel caso Hyundai, la cui delibera è stata annullata. Allo stesso modo, ha ordinato il ricalcolo delle sanzioni per gran parte dei concessionari coinvolti.