“Pensi che questi ragazzi di 20 anni volessero uccidere Samuel e non si siano fermati finché non lo hanno visto morto? Io ti dico: se scoprono che sta per morire, si cagheranno addosso e nemmeno Dio lo toccherà”. È la domanda e la risposta lanciata questo venerdì, nella sua ultima argomentazione e dopo un mese di processo, dall’avvocato di Diego Montaña, il giovane che ha dato inizio al pestaggio mortale di Samuel Luiz gridando “frocio”. L’avvocato Luis Manuel Salgado si è così rivolto ai membri della giuria popolare, le 10 persone da cui dipende il verdetto di un delitto perpetrato a La Coruña il 3 luglio 2021, che ha fatto il giro del mondo per la sua brutalità e i suoi toni omofobici.
Le difese dei cinque giovani seduti sul banco sostengono che le prove presentate non supportano l’accusa della Procura, che chiede dai 22 ai 27 anni di reclusione per i tre reclusi con la possibilità che gli altri tre imputati vengano condannati solo come complici. Per questo chiedono al tribunale popolare una “valutazione razionale” di quanto visto nel video dell’aggressione e nelle dichiarazioni dei testimoni, una sentenza che non sia contaminata da “emozioni”. “Non abbiate paura di un verdetto giusto, ma non quello che la Spagna si aspetta”, li ha incoraggiati Salgado. “Godi dell’anonimato, nessuno ti rimprovererà per quello che decidi”, ha detto l’avvocato di Alejandro Freire, alias Casa.
Le difese di Montaña e Yumba, quest’ultimo ripreso dalle telecamere all’inizio dell’aggressione stringendo da dietro il collo di Samuel e gettandolo a terra, hanno negato che i loro clienti avessero l’intenzione di uccidere. Montaña, sostiene il suo avvocato, non ha più toccato la vittima dopo l’aggressione iniziale, avvenuta quando credeva erroneamente di filmarlo con il cellulare. Nelle immagini riprese dalle telecamere del lungomare di A Coruña “non si vede nessun calcio, colpo o pugno, si vede solo il suo inseguimento”, spiega. “Pensa davvero che Diego abbia visto la penna di Samuel e si sia fatto uccidere dal suo branco?”, ha continuato Salgado con uno sguardo irritato mentre cercava di smontare l’aggravante dell’omofobia richiesta dalla Procura. “Il motivo è stata la confusione durante la videochiamata e il resto sono storie false.” A suo avviso, la presenza del DNA di Montaña sul volto della vittima è dovuta a un trasferimento avvenuto “nella lotta” o “attraverso fluidi”, non perché abbia inferto “molti colpi”.
L’avvocato di Yumba, David Freire, sostiene che nel processo “la “tesi ufficiale” secondo cui Samuel sarebbe morto a causa di una “aggressione ripetuta e continuata” “non è stata debitamente accreditata” e picchiata senza sosta per sei minuti di percosse. Sostiene che “non esiste un solo testimone” che abbia descritto dettagliatamente le azioni individuali di ciascun imputato. “Come si può determinare l’intenzione di uccidere se non abbiamo descritto un solo colpo?”, ha chiesto l’avvocato. Secondo lui i risultati dell’autopsia rafforzano la sua tesi perché la testa della vittima aveva solo “quattro segni di colpi”, il suo naso non era rotto, né c’era alcun danno alla mascella. “Forse i colpi sono stati meno e non lungo tutto il percorso”, ha avvertito. Freire ha attribuito la colpa a uno dei due minorenni già condannato per l’omicidio e che, secondo lui, avrebbe aggredito Samuel alla testa da dietro dopo essere scappato.
“Correre sul lungomare e guardare senza fare nulla non è reato”
Gli avvocati di Kaio Amaral, Katy Silva e Alejandro Míguez (questi ultimi due, gli unici a non essere dietro le sbarre) hanno chiesto l’assoluzione dei loro assistiti. José Ramón Sierra, avvocato di Amaral, ha sottolineato che dei tre calci di cui inizialmente era accusato il suo cliente sono rimasti uno e “non si sa nemmeno dove colpisce”. Sostiene che nelle registrazioni della telecamera non si vede Amaral colpire Samuel o impedirgli di fuggire o di aiutarlo. Il suo DNA, aggiunge, non è quello della vittima. “È corso lì come faremmo tutti se qualcuno venisse colpito da un amico” e si è limitato ad “andare dietro” alla folla “a una certa distanza”. Né si vede nelle immagini del pestaggio che ha preso sul telefono di Samuel, cosa che è accaduta perché lui stesso lo ha confessato, ha ammesso Sierra.
L’avvocato di Silva, Luciano Prado, ha insistito sul fatto che lei, all’epoca fidanzata di Montaña, non ha impedito che Samuel venisse aiutato, come sostiene l’accusa, ma voleva piuttosto fermare l’aggressione. Per fare questo, ha fatto appello a presunti ruoli di genere universali: “Se c’è una ragazza [en una agresión]”Resta a piangere, succede sempre.” Secondo Prado “l’uomo è più stupido e la donna ha più coraggio, la smette”. “È sempre stato così e chiunque abbia esperienza di vita lo sa”, ha aggiunto. Da parte sua, l’avvocato di Míguez ritiene “indecente” che egli sieda in panchina perché la mancanza di prove contro di lui è “totale e assoluta”. Manuel Ferreiro sostiene che Míguez si è avvicinato alla folla “per vedere cosa stava succedendo, non per colpire” e che nessun testimone lo ha visto calciare o dare pugni: “Correre sul lungomare e guardare senza fare nulla non è un crimine”.
Il processo si è concluso con i cinque imputati che hanno parlato tra le lacrime. Hanno proclamato la loro innocenza e si rammaricano per quanto accaduto quella sfortunata notte. Míguez ha chiesto ai membri della giuria di essere “onesti” con lui e Silva ha assicurato di non aver fatto “niente di male”. Amaral si è rivolto ai suoi genitori: “Papà, mamma, non ho ucciso Samuel”. Lui, che è stato il primo del gruppo a rompere il silenzio davanti alla polizia pochi giorni dopo il delitto, ha espresso dolore perché le accuse hanno descritto quella che era la sua banda come “un branco in cerca di sangue”. “Se potessi dare la mia vita a Samuel, gliela darei”, singhiozzava Montaña.
Lunedì prossimo il giudice emetterà il verdetto alla giuria. Hanno 72 ore per deliberare e concordare una sentenza. Uno dei suoi 10 membri ha esordito l’ultimo giorno del processo come sostituto, dopo che il titolare dell’incarico lo ha improvvisamente abbandonato senza spiegarne le ragioni.