La cultura sovvenzionata è diventata troppo “sveglia”? | Cinema e televisione

Nel primo capitolo diAutodifesail personaggio interpretato da Berta Prieto fa traboccare il vaso per un ragazzo che ha una paura mortale di cancellarlo. Si scopre che la sera prima stavano per scopare, ma lei si è tirata indietro senza troppa convinzione, e lui è venuto a trovarla molto preoccupato se lo avesse messo a disagio e, soprattutto, se lo avrebbe denunciato in futuro. le reti per essere uno sciatto Lei lo rassicura dicendogli che non è successo niente e trova l’eccessiva preoccupazione del ragazzo così patetica che finisce per masturbarlo per compassione. Questa manipolazione del pene è facilmente paragonabile a quella di un’altra serie femminile, generazionale e raffinata: in un episodio leggendario di Ragazzeil personaggio interpretato da Lena Dunham si reca da un famoso scrittore che l’ha citata in giudizio per difendersi dalle accuse di sciatteria lanciate su Internet. Qui la situazione è molto più ambigua: inizialmente, lui fa un argomento a favore delle zone grigie e contro la caccia alle streghe che lei finisce per comprarsi, finché, una volta sgonfiato il giusto zelo, il signore le mette in mano il suo pene per ridicolizzare la sua fiducia. . UN Ragazzel’episodio si conclude con un’inquadratura metaforica di seria denuncia che mostra dozzine di ragazze che entrano nella porta dello scrittore dopo che Hannah se ne è andata. UN Autodifesail ragazzo se ne va e lei commenta con un’amica mentre scopano “Gli ho fatto la paglia per calmarlo, come un animale, come un’isterica dell’800”. Tra il 2017 di Ragazze e nel 2022 diAutodifesa alcune cose sono cambiate.

La cattiva reputazione del termine si è svegliato è fuorviante Inizialmente, il termine è nato nella sinistra americana per designare atteggiamenti consapevoli di ogni discriminazione: essere “svegli”. Ma, in pratica, gli stessi democratici hanno smesso di usarlo perché ha finito per essere associato ai discorsi più eccentrici con cui non tutta la sinistra si sentiva a proprio agio. È così che i repubblicani hanno iniziato a usarlo, come un insulto sinonimo di affermazioni frivole, e così è rimasto. Come spesso accade per tutte le mode americane, la parola è arrivata in Europa tardi, male e senza tenere conto delle differenze storiche. Comunque sia, il termine finì per essere adottato e oggi può essere usato in modo intercambiabile da Donald Trump e Pilar Rahola, Bernie Sanders e Antonio Baños.

Ma cosa c’è di sbagliato nell’essere alla ricerca della discriminazione? Il punto di vista si è svegliato pone l’accento sull’identità di gruppo rispetto all’identità individuale e afferma che se diversi gruppi ottengono risultati disuguali in processi apparentemente neutrali, significa che esiste una discriminazione sistemica che dovrebbe essere compensata da una discriminazione positiva. La tensione è irrisolvibile: formalmente vogliamo che tutti abbiano pari opportunità e venga valorizzato solo il merito di ciascuno, ma, socialmente, comprendiamo che l’identità esiste e che a volte è causa di risultati ingiustamente diseguali. Tutti sono d’accordo con l’obiettivo di porre fine alla discriminazione sulla base dell’identità, ma a nessuno piace che questa discriminazione non si corregga spontaneamente e richieda mezzi più o meno illiberali.

Nella cultura catalana, questa tensione tra obiettivi e mezzi si esprime nei sussidi e, soprattutto, nei famigerati punti. Qualsiasi creatore che desideri ricevere denaro per trasformare la propria idea in realtà deve superare una sorta di competizione. Nel mondo ideale di cui parlavamo verrebbero valorizzati criteri esclusivamente artistici e le opere migliori riceverebbero più soldi. Ma si scopre che, quando non c’era discriminazione positiva, più film venivano girati in spagnolo, c’erano meno donne nelle produzioni teatrali, o a nessuno importava che il loro festival musicale soddisfacesse criteri di sostenibilità. Finché, un bel giorno, i responsabili delle politiche culturali decisero che, nei bandi, alcuni criteri non artistici aggiungessero punti. Lo scopo dei punti è non cadere nella parolaccia: quote. Invece di decidere il numero di film diretti da donne da produrre ogni anno, l’amministrazione incentiva ciò che vuole a livello di progettazione del bando, lasciando però spazio. Ma è poco più che un’illusione: per definizione, se un incentivo funziona, il risultato è uguale a una quota.

E si scopre che il sistema a punti ha funzionato. Gli ambiti di cui si potrebbe parlare sono innumerevoli, ma senza dubbio quello che muove più soldi e attira più attenzione è il cinema. Ebbene: dall’attuazione del Piano Strategico per la promozione dell’audiovisivo catalano 2017-2020, l’Istituto Catalano delle Imprese Culturali (ICEC) introduce il criterio di genere nelle sue linee di aiuto, e i bandi vanno a dare più punti alle produzioni che avere team con registe, sceneggiatrici, produttrici, ecc. Il risultato è che, se nel 2016 la media dei progetti guidati da donne in aiuto era del 22%, tra il 2017 e il 2023 il 50,53% dei progetti cinematografici che hanno ricevuto sussidi sono stati guidati da una regista donna, e quasi il 60% sono stati scritti o co-scritto da uno sceneggiatore. Nel 2023, dei 41 film sovvenzionati, il 56% era diretto da donne, l’80% aveva sceneggiatrici donne, il 92% aveva produttrici esecutive donne e il 46% aveva donne a capo delle società di produzione. Al di là della presenza di donne nella squadra, il sostegno dell’ICEC ai lungometraggi ha incorporato anche criteri che affrontano il contenuto: i 10 punti per affrontare i “riferimenti culturali, sociali e storici catalani” fanno pensare, ad esempio, a Il 47. L’intervento politico ha ottenuto quanto proposto.

Questo intervento politico rappresenta un’innovazione radicale e allo stesso tempo continua una logica molto antica. L’arte ha sempre tratto la sua legittimazione da ciò che la società del suo tempo considerava la massima potenza. Per quasi duemila anni essere artista significava rappresentare la Natura, gli Dei o gli ideali di bellezza condivisi da tutti. Ma, con il terrabastale della modernità, questo cambia: la morte di Dio significa la fine di ogni fonte di autorità indiscutibile, il vuoto è riempito dalla ricerca e dalla messa in discussione permanente di ogni gerarchia assoluta che definisce lo stato moderno e democratico. In altre parole, gli artisti passano dal dover parlare tutti della stessa cosa al non saper decidere di cosa parlare. L’antico artigiano, che oggi sopravvive nell’artista commerciale, afferma valori egemonici. L’artista moderno, che oggi tendiamo a designare con l’etichetta di “artista contemporaneo”, li interroga.

Sul mercato non c’è niente da dire, perché la legge della domanda e dell’offerta non permette a nessuno di dare spiegazioni. Invece il potere politico deve giustificare tutto ciò che fa con le argomentazioni. E come giustificano i sussidi i politici? Ebbene, proprio perché i cittadini di una democrazia credono che l’autorità suprema sia pericolosa, sembra che abbiamo interesse a mantenere un gruppo di artisti incaricato di criticare tutto ciò che fa il governo. La cultura democratica vede l’arte come una sorta di contrappeso alla tirannia delle maggioranze, che giustifica qualcosa di apparentemente contraddittorio come destinare fondi pubblici per far sì che una manciata di artisti produca cose che piaceranno a pochissime persone. Così, l’anno scorso Albert Serra ha ottenuto dall’ICEC 250.000 euro per realizzare questo obiettivo Pomeriggi solitaridocumentario sui tori, e Núria Güell ha vinto l’ultimo premio per la creazione video per parole d’amore Un saggio sulle passioniun video saggio che mostra prigionieri che affermano di aver ucciso per amore mentre leggono poesie romantiche.

I responsabili delle politiche culturali sono contenti: sia Edgar Garcia i Caselles, direttore dell’ICEC, sia Xavier Fina, direttore generale della Promozione Culturale e delle Biblioteche, difendono che la scommessa politica non solo è legittima e discutibile, ma, citando esempi come quello di Güell o Serra, vogliono dimostrare che si può avere il meglio di entrambi i mondi. Garcia y Caselles mi dice che la storia dei Gaudí parla da sola: “Registi come Neus Ballús, Carla Simón o Pilar Palomero dimostrano che è possibile sostenere il cinema d’autore e allo stesso tempo migliorare le figure della diversità e dell’inclusione, che esiste una circolo virtuoso”. Allo stesso modo ottimista, Gabriel Carandell, socio di Inartem – una cooperativa che si occupa della gestione di artisti e collettivi in ​​cerca di sussidi – mi dice che le persone imparano velocemente e si adattano alle esigenze dell’amministrazione compromettendo almeno l’integrità dei progetti.

Se tutto va così bene, come mai si sentono sempre più voci nel mondo dell’arte lamentarsi del fatto che tutte le produzioni sovvenzionate sono diventate prevedibili e noiose? Com’è possibile che ogni giorno si parli sempre più del pericolo che gli artisti nascondano il potere e si adattino al sistema? Dato che i funzionari pubblici li hanno indicati come esempio, chiamo Albert Serra e Núria Güell, due degli artisti più controversi del paese, per sapere cosa ne pensano. Güell mi dice che “se prima c’era la censura sui lavori una volta realizzati, ora c’è la censura sul momento della realizzazione dell’opera. Se segui i punti che ti chiedono finirai per fare il lavoro pensato dall’istituzione”. Secondo l’artista, la responsabilità dell’arte è rivelare la morale del tempo che si annuncia con buone intenzioni: “Durante la dittatura franchista, i criteri di valutazione volevano evitare di andare contro la morale cattolica. Ma oggi le istituzioni difendono anche una moralità ben precisa”. Per Güell lo scontro tra il potere e l’artista è “irrisolvibile” e “non dovrebbe essere consentito alcun intervento politico che comprometta la libertà e l’autonomia dell’artista”.

Allo stesso modo Serra sostiene che i criteri di valutazione dovrebbero essere esclusivamente estetici, perché “la storia dell’arte del XX secolo ci ha insegnato che l’unica cosa che conta è la coerenza interna dell’opera. Un artista può essere un degenerato e realizzare un’opera con una coerenza angelica, e viceversa”. Per il cineasta, i giudizi che rispondono alle tendenze sociali e politiche sono “sbagliati e confusi, non si può fermarsi”, perché delegittimano la qualità del film. La grande prova di tutto ciò è che il modello francese, dove non ci sono punti, risulta che produce molti più spettatori del proprio cinema di qualunque altro. Gli dico che nel contesto catalano ci sono anche commissioni di esperti e tecnici indipendenti simili a quelle francesi che hanno l’ultima parola, ma lui mi risponde che il sistema a punti andrebbe eliminato del tutto e dovrebbero solo uscire dalle commissioni, e che lì questi gruppi sono formati da registi e produttori famosi “per i quali partecipare è un onore e una responsabilità civile”. Anche se è chiaro che in Catalogna il sistema a punti è stato scelto per evitare sospetti di corruzione, il paradosso è che, in nome della trasparenza, la logica automatica e impersonale dei punti finisce per generare risultati più indesiderati di quelli che darebbe una procedura del tutto umana. . Dal punto di vista di Serra, dare più spazio alla soggettività con “una discussione tra esseri razionali autonomi, dotati di buon senso ed etica”, raggiungerebbe allo stesso tempo più qualità artistica e più diversità rispetto alle basi dettate dai criteri politici.

L’aspirazione della discriminazione positiva dovrebbe essere quella di scomparire perché ha risolto il problema che stava causando. Questo significa che prima o poi riusciremo a superare i punti e ad andare verso sovvenzioni basate su criteri puramente artistici? E in tutti gli ambiti e con tutti i criteri? E cosa succederebbe se, una volta restituita l’autonomia agli artisti, le commissioni finissero per produrre risultati sospettosamente diseguali per alcuni gruppi? Solo il tempo e la tensione permanente tra potere politico e potere culturale potranno risolvere queste questioni. Ma è proprio perché noi cittadini di una democrazia crediamo ancora che questa tensione sia più fertile che lasciare tutto nelle mani del mercato o del potere politico, che dobbiamo ascoltare gli artisti che ci avvertono che qualcosa sta diventando troppo istituzionalizzato, e il è giunto il momento di chiedere maggiore autonomia alla cultura. Ci incontriamo qui.