Joseph Stiglitz: La libertà è molto più che non pagare le tasse | Idee

La nozione di libertà economica che ha un economista si basa su un’idea semplice: la libertà di una persona consiste in ciò che può fare e in ciò che può scegliere. Potrebbe sembrare che questo punto di vista sia simile a quello di Milton Friedman, riflesso nel titolo del suo libro di successo Libertà di scegliere (pubblicato nel 1980 e scritto con sua moglie Rose). Ma Friedman ha dimenticato un fatto elementare. Chi ha un reddito molto limitato ha poca libertà di scelta. Ciò che conta è l’insieme di opportunità che una persona ha, cioè l’insieme di opzioni a sua disposizione. Dal punto di vista di un economista, questo è tutto ciò che conta. L’insieme delle opportunità determina, e addirittura definisce, la libertà d’azione della persona. Qualsiasi riduzione della portata delle azioni che puoi intraprendere rappresenta una perdita di libertà.

Il linguaggio utilizzato per descrivere l’espansione o la contrazione dell’insieme di opportunità è lo stesso. Non importa se induci qualcuno a comportarsi in un certo modo incentivandolo con ricompense o punendolo con multe, anche se difendi il primo come “non coercitivo” (e lodi i sistemi economici che progettano sistemi di incentivi intelligenti che inducono il comportamento comportamento desiderato) e il secondo viene rimproverato come “coercitivo”.

Comprendere la libertà economica come libertà di azione riformula immediatamente molte delle questioni centrali che circondano la libertà e le politiche economiche. I libertari e altri conservatori considerano la capacità di spendere il proprio reddito come si vuole una caratteristica distintiva della libertà economica. Ritengono che qualsiasi restrizione a questo riguardo sia una coercizione e che le tasse siano la più grande restrizione coercitiva. Ma questa prospettiva attribuisce la priorità ai mercati e ai prezzi determinati dal mercato. Faccio una critica a questa posizione. Sebbene possano esserci dibattiti economici sul livello e sulla struttura delle tasse, mostro che i redditi di mercato delle persone – il reddito che guadagnano nell’economia di mercato, sia da salari, dividendi, plusvalenze o altre fonti – hanno poco o nessun primato morale. e, quindi, c’è poca o nessuna ragione morale per non tassare quel reddito.

Le persone che hanno a malapena abbastanza per sopravvivere hanno una libertà molto limitata. Tutto il tuo tempo e la tua energia vengono impiegati per guadagnare abbastanza denaro per pagare cibo, alloggio e trasporto per andare al lavoro. Proprio come i redditi delle persone al vertice della scala economica non sono moralmente giustificati, non lo sono nemmeno quelli di coloro che si trovano agli ultimi posti. Ciò non significa che abbiano fatto qualcosa per meritare la povertà di cui soffrono. Una buona società farebbe qualcosa per affrontare la privazione, o la riduzione della libertà, delle persone a basso reddito.

Non sorprende che le persone che vivono nei paesi più poveri attribuiscano importanza ai diritti economici, al diritto all’assistenza sanitaria, all’alloggio, all’istruzione e alla libertà dalla fame. Non sono solo preoccupati per la perdita di libertà derivante da un governo oppressivo, ma anche per la perdita derivante da sistemi economici, sociali e politici che hanno lasciato indifesi ampi settori della popolazione. Queste possono essere inquadrate come libertà negative: ciò che si perde quando gli individui non riescono a sviluppare il proprio potenziale. Oppure come libertà positive: ciò che si guadagna da un buon sistema economico e sociale, che è la libertà di sviluppare le proprie potenzialità, una libertà associata alle opportunità e all’accesso all’istruzione, alla sanità e al cibo sufficiente.

La destra sostiene che i governi hanno limitato inutilmente la libertà attraverso le tasse, che limitano i bilanci dei ricchi e quindi (nella nostra formulazione) riducono la loro libertà. Ma hanno solo parzialmente ragione nel dirlo, perché i benefici sociali derivanti dalle spese finanziate da queste tasse, ad esempio gli investimenti in infrastrutture e tecnologia, possono espandere il vostro insieme di opportunità (la vostra libertà) in modi più preziosi. Anche se la loro valutazione dell’effetto sui ricchi fosse corretta, ignorano l’impatto sociale più ampio sulle libertà. La tassazione progressiva, le cui entrate vengono ridistribuite tra i più svantaggiati attraverso programmi sociali o istruzione, amplia l’insieme delle opportunità per i poveri e la loro libertà, sebbene possa, allo stesso tempo, limitare l’insieme delle opportunità per i ricchi. Come in ogni cosa, c’è compromessi.

La regolamentazione non è l’antitesi della libertà; In una società libera le restrizioni sono necessarie. Erano necessari anche nelle società antiche più semplici. La maggior parte dei 10 Comandamenti può essere considerata l’insieme minimo di leggi (regolamenti) necessarie al funzionamento di una società.

Una delle implicazioni principali, che ho già affermato, è che quando si parla di libertà spesso bisogna fare compromessi. A volte l’equilibrio dei diritti è ovvio. In tutte le società è vietato uccidere qualcuno, tranne in circostanze molto specifiche. Il “diritto di uccidere” è subordinato al “diritto di non essere ucciso”. Ci sono molti altri casi in cui l’equilibrio dei diritti dovrebbe essere ovvio se fossimo in grado di rimuovere le ragnatele create dalla falsa retorica della libertà e della coercizione. Ad esempio, con l’eccezione di qualcuno per il quale i vaccini rappresentano un rischio per la salute, il pericolo rappresentato da una persona non vaccinata che diffonde una malattia pericolosa e forse mortale supera di gran lunga il “disagio” o la “perdita di libertà” nel costringere un individuo a vaccinarsi . Dovrebbe anche essere ovvio che l’entità dello squilibrio aumenta man mano che aumentano la contagiosità e la gravità della malattia.

Tuttavia, ci sono alcuni casi in cui l’equilibrio tra compromessi Non è ovvio. Un esempio concreto di scambio in cui penso che la risposta sia semplice si riferisce allo sfruttamento. Ciò può assumere molte forme: potere di mercato, ad esempio gonfiando i prezzi in tempo di guerra o le aziende farmaceutiche che mantengono i prezzi elevati durante una pandemia; aziende produttrici di sigarette, alimenti e farmaci che sfruttano le dipendenze; casinò e siti di gioco d’azzardo online che sfruttano la vulnerabilità di determinate persone.