Il Tribunale Nazionale assolve l’ex presidente della Banca di Valencia accusato di falsificazione di conti | Economia

Il Tribunale nazionale assolve gli ex dirigenti del Banco de Valencia, cassa di risparmio intervenuta dalla Banca di Spagna alla fine del 2011 dopo aver scoperto un buco di circa 600 milioni di euro, accusati di falsificazione di conti. La Corte Penale Centrale conclude che non ci sono prove che dimostrino che l’ex presidente José Luis Olivas, l’ex amministratore delegato Domingo Parra e altri 10 direttori del consiglio di amministrazione abbiano falsificato i rendiconti finanziari per gli anni 2009 e 2010.

Il magistrato José Manuel Fernández Prieto González ha emesso una sentenza, annunciata martedì, nella quale afferma che “è molto difficile riconoscere negli accusati la frode di falsificazione dei conti della Banca di Valencia per esercizi finanziari”. gli anni 2009 e 2010, quando tutti seppero che detta entità bancaria era sottoposta ad un controllo continuo da parte della Banca di Spagna, almeno dal 2008, e che “Gli ispettori erano in continuo contatto con i direttori della Banca di Valencia, quindi c’era un’alta probabilità che qualsiasi informazione falsa venisse rilevata dagli ispettori.”

La Procura Anticorruzione ha modificato la sua iniziale richiesta di condanna a tre anni e nove mesi di reclusione per Olivas e Parra – quest’ultimo condannato per ingiusta amministrazione dei prestiti – e l’ha ridotta a due anni e mezzo nel caso del primo presidente della Banca di Valencia, due anni e un giorno di carcere per quello che fu il suo secondo. Allo stesso modo, il pubblico ministero ha ampliato la richiesta di privazione della libertà per l’ex revisore dei conti bancario, che ha elevato a due anni la richiesta di condanna da un anno e mezzo di reclusione, mentre ha ritirato l’accusa per gli altri membri del consiglio degli amministratori.

La sentenza di 85 pagine ricorda che gli esecutori testamentari della Banca di Valencia sono stati accusati di una serie di manipolazioni contabili non menzionate nell’ordinanza di trasformazione del caso in rito abbreviato emessa il 2 dicembre 2019 (la risoluzione del cui il gip ha proposto di processare gli ex amministratori dell’ente), né successivamente negli atti di accusa. Il magistrato precisa che gli atti d’accusa si limitavano a evidenziare i deficit di accantonamento accertati dall’Ispettorato della Banca di Spagna per gli anni 2009 e 2010 e che “gli imputati ne erano consapevoli”.

Impotenza con una “vaga accusa”

Pertanto, il capo della Corte penale centrale numero 1 del Tribunale nazionale condivide la tesi delle difese circa l’impotenza generata dall’imputato a causa della violazione del principio accusatorio durante tutto il procedimento. “Con un’accusa così vaga si impone al giudice e alla difesa la prima questione di investigare e perquisire il caso per cercare di scoprire quali siano quelle specifiche note contabili asserite false dalle accuse per accertare il reato di falsificazione di documenti conti”, si legge nella sentenza.

Il magistrato rimprovera inoltre che le accuse hanno cercato di risolvere l’errore di omessa registrazione delle note contabili, la cui falsità è stata attribuita con un mero riferimento ai rapporti interni emessi dalla Banca di Spagna, e che sono state incluse per la prima volta negli scritti di definitiva conclusioni – che vengono presentate al termine del dibattimento – resoconto di tali appunti. “L’impotenza era già creata, in quanto è stato impedito a tutti e ciascuno degli imputati di difendersi in tribunale da tali fatti, negando loro la possibilità di proporre e fornire qualsiasi mezzo di prova che consentisse loro di contraddire tali presunte falsità”, ha aggiunto. spiega la sentenza.

E aggiunge che le relazioni della vigilanza bancaria sono semplici mezzi di prova e che le accuse non devono solo indicare se sono rivolte a tutte le registrazioni o ad alcune specifiche, ma non possono basare la loro tesi sul disaccordo della Banca di Spagna ispettori con alcuni dei rating del mutuatario e le disposizioni stabilite nei bilanci dell’entità.