Il governo cambia posizione e vuole rovesciare Marco Civil Rule – 28/11/2024 – Potere

Il governo Lula (P.T) ha cambiato la sua posizione nel sentenza della STF (Corte Suprema Federale) che coinvolge la responsabilità dei social network sui contenuti di terze parti.

Tema centrale del processo sarà l’articolo 19 del Quadro dei diritti civili per Internetsecondo cui le reti sono tenute a pagare un risarcimento per qualcosa pubblicato da terzi solo se, dopo una decisione del tribunale che ne ordina la rimozione, mantengono il contenuto in onda.

Mercoledì (28), in udienza orale, il procuratore generale dell’Unione, Jorge Messias, ha difeso l’incostituzionalità della norma, che la annullerebbe.

In una memoria depositata nel processo, l’Unione aveva precedentemente intrapreso una via intermedia, che in gergo giuridico si chiama “interpretazione conforme alla Costituzione”.

Inoltre, Messias ha sostenuto che, se la Corte non accettasse la posizione di dichiarare l’incostituzionalità, si dovrebbero adottare le linee guida indicate nella memoria del protocollo, che si avvicinerebbero a una regolamentazione delle reti, con una serie di nuove regole.

La posizione ufficialmente registrata prima era stata discussa nel governo e il cambiamento colse di sorpresa i membri di altri dipartimenti.

Secondo l’avviso AGUc’è stata una “evoluzione della posizione del corpo” al riguardo nel corso del processo, iniziato ieri.

“Sarebbe fantastico se potessimo fornire un’interpretazione ai sensi dell’articolo 19”, ha detto Messias questo mercoledì.

“Ma, ascoltando diversi rappresentanti qui davanti a me, anche delle piattaforme, che giustamente mi hanno messo in guardia sul rischio di giudiziarizzazione e di contenzioso predatorio, voglio credere che il regime inaugurato dall’articolo 19 non debba essere mantenuto alla luce della nostra Costituzione”, ha aggiunto.

Mentre una decisione che affermi la costituzionalità dell’articolo 19 manterrebbe lo scenario così com’è, la dichiarazione della sua incostituzionalità lo ribalterebbe, portando il Brasile allo scenario pre-2014, quando non esisteva una regola specifica su come la magistratura dovrebbe trattare questo tipo di situazione.

La norma attuale, approvata nel 2014, mirerebbe a proteggere la libertà di espressione e prevenire la censura, poiché non incoraggerebbe le aziende a rimuovere contenuti per paura di essere denunciate. Non impedisce, invece, alle piattaforme di applicare le proprie regole per rimuovere i contenuti.

I critici, tuttavia, affermano che ciò incoraggia l’inerzia delle reti, non dando loro alcun incentivo ad agire.

Una linea intermedia alla dichiarazione di costituzionalità o incostituzionalità sarebbe l’“interpretazione conforme alla Costituzione”. In questo scenario l’articolo verrebbe mantenuto, ma riceverebbe una nuova interpretazione da parte della Corte Suprema.

In questo scenario, diversi punti potrebbero essere oggetto di disaccordo tra i ministri, e la possibilità di rimetterli in discussione STF in relazione ai possibili progressi sui poteri del Legislativo.

Nella memoria presentata nel ricorso, firmata da Messias, in data novembre, l’Unione ha difeso il mantenimento dell’articolo 19, che consiste in una regola generale, ma con la fissazione di una serie di eccezioni alla regola generale.

L’AGU ha difeso l’interpretazione conforme “al fine di consentire una responsabilità dei fornitori di applicazioni indipendentemente da un precedente provvedimento del tribunale, considerati i doveri di prevenzione, precauzione e sicurezza che le società che ospitano siti web su internet e piattaforme digitali devono avere, di propria iniziativa o su iniziativa dell’interessato, a seconda dei casi.”

Dato che l’azione della Corte Suprema ha ripercussioni generali, il suo risultato sarà applicato a tutti gli altri casi simili in Brasile. Inoltre, dovresti influiscono sul modo in cui le piattaforme moderano i contenuti.