Lunedì il giudice distrettuale di Manhattan ha respinto la richiesta del presidente eletto Donald Trump di respingere la sua condanna Il caso Stormy Daniels in virtù della recente sentenza della Corte Suprema che concede ampia immunità ai presidenti nell’esercizio della loro carica. Resta incerto il futuro del caso, la cui sentenza avrebbe dovuto essere resa pubblica poco dopo le elezioni di novembre, dopo che la Procura aveva raccomandato di sospendere – e non di annullare – la sentenza proprio a causa della citata sentenza della Corte Suprema. Gli avvocati di Trump hanno sostenuto che avere il caso pendente durante la sua presidenza ostacolerebbe la sua capacità di governare.
La decisione del giudice Juan Merchan esclude una possibile chiusura definitiva del caso prima del ritorno di Trump alla Casa Bianca il 20 gennaio, quando entrerà in carica. Tuttavia, i suoi avvocati hanno avanzato altri argomenti a sostegno del licenziamento. La proposta dell’accusa di congelare la pena durante la sua presidenza non implica nemmeno l’archiviazione della stessa. Il 22 novembre il giudice ha rinviato la sentenza a tempo indeterminato, ma ha consentito alla difesa del presidente eletto di chiedere nuovamente l’archiviazione del caso.
Trump è stato dichiarato colpevole a maggio di tutte le 34 accuse contro di lui per aver pagato una tangente a un’attrice porno per comprarle il silenzio. Al centro del caso c’è la falsificazione dei documenti contabili della sua società, la Trump Organization, per mascherare il pagamento di 130.000 dollari a Daniels, un’attrice di film per adulti, nel 2016, con l’obiettivo di mettere a tacere una relazione extraconiugale, di cui ha sempre ha negato, e la cui rivelazione, nell’ultimo tratto della campagna elettorale che lo ha portato per la prima volta alla Casa Bianca, avrebbe probabilmente leso i suoi interessi.
Lui Il caso Stormy Daniels Era l’unico tribunale dei quattro casi penali che il repubblicano aveva affrontato dal 2023 prima delle elezioni di novembre. A parte la sua inappellabile vittoria alle urne – una vittoria tripla, poiché i repubblicani hanno ottenuto la presidenza ma anche il controllo di entrambe le camere -, è stata la decisione adottata il 1° luglio dalla Corte Suprema – un tribunale scelto a sua discrezione somiglianza, che ha contribuito a liberare il percorso di Trump verso la presidenza da ostacoli legali. Al momento dell’archiviazione della chiamata caso dei documenti di Mar-a-Lago —documenti riservati che Trump ha prelevato dalla Casa Bianca nel gennaio 2021—, grazie anche a un giudice nominato dal repubblicano nel suo primo mandato, ha fatto seguito alla decisione del procuratore speciale Jack Smith di ritirare le due accuse penali che teneva in piedi contro il repubblicano , i casi Georgia (per tentativo di colpo di stato) e l’assalto al Campidoglio.
Il panorama giudiziario del presidente eletto era quindi chiaro quando il Dipartimento di Giustizia ha concluso che non poteva essere processato dopo aver vinto le elezioni, ma il caso di New York comportava una complessità aggiuntiva: essendo già stato processato e condannato. Questo è il motivo per cui il giudice Merchan ora infligge un relativo svantaggio al presidente eletto, nonostante il fatto che teoricamente la sentenza non verrà letta prima di almeno quattro anni.
Un mese dopo la sentenza del Il caso Stormy Danielsla Corte Suprema ha stabilito che gli ex presidenti non possono essere perseguiti per atti ufficiali e che i pubblici ministeri non possono citare tali azioni per sostenere un caso incentrato su una condotta puramente personale e non ufficiale. Gli avvocati di Trump si sono avvalsi della decisione della Corte Suprema di sostenere che la giuria del caso aveva ottenuto alcune prove inappropriate, come il modulo di divulgazione finanziaria presidenziale di Trump, le testimonianze di alcuni assistenti della Casa Bianca e i post sui social media pubblicati mentre era in carica.
Lunedì Merchan ha respinto la maggior parte delle affermazioni degli avvocati di Trump secondo cui alcune delle prove dei pubblici ministeri erano collegate ad atti ufficiali e implicavano protezioni dell’immunità. Il giudice ha affermato che, anche se alcune prove fossero legate alla sua condotta ufficiale, riterrà comunque che la decisione dei pubblici ministeri di utilizzare “questi atti come prova di atti decisamente personali di falsificazione di documenti contabili non pone alcun pericolo di intrusione nell’autorità. “e la funzione del potere esecutivo.”