Il collegamento di attacco con 8/1 dipende da ulteriori prove – 15/11/2024 – Potenza

Il contenuto di indagini sull’attentato davanti alla sede di STF (Corte suprema federale) mercoledì sera (13) non è ancora sufficiente per indicarlo un collegamento tra l’episodio e gli attentati dell’8 gennaio 2023.

La valutazione è effettuata da esperti legali consultati dall’ Foglioche evidenziano la necessità che la ricerca indichi se ci sono altre persone coinvolte negli attacchi l’autore, Francisco Wanderley Luiz, 59 anniè morto quando fa esplodere un artefatto vicino al corpoil che potrebbe portare alla chiusura del caso.

Giovedì (14), il Polizia federaleil ministro della STF Alessandro di Moraes e membri del governo Lula (P.T) ha cercato di escludere l’ipotesi di un fatto isolato e la collegare l’attacco a uno scenario più ampio legato all’1/8.

La maggioranza di questi avvocati ritiene che le circostanze dei fatti indichino, in teoria, la commissione di crimini contro lo stato di diritto democratico.

L’inquadratura come terrorismo non è considerata finora possibile, poiché la legge brasiliana ne stabilisce la necessità motivazione per motivi di xenofobia, discriminazione o pregiudizio basato su razza, colore, etnia e religionee non per ragioni politiche.

Secondo il direttore generale della Polizia federale, Andrei Rodrigues, gli investigatori hanno trovato un messaggio lasciato da Francisco per una donna che ha dipinto con lo spray la statua della Giustizia l’8/1 ed è attualmente in prigione.

PF indaga se Francisco ha una relazione con qualche gruppo radicalese ha partecipato ai colpi di stato dell’8 gennaio o se si trovava nei campi davanti al quartier generale dell’esercito. Lo ha detto un fratello Foglio Che cosa era al campo, ma non poteva dire se avesse partecipato agli atti.

Perquisizioni e sequestri sono stati autorizzati da Moraes ancor prima che l’inchiesta fosse assegnata al suo ufficio.

Le prime pagine del dossier sono state inviate al presidente della STF, Luís Roberto Barroso, il quale, a sua volta, ha individuato che le esplosioni erano legate alle indagini dell’8 gennaio e, quindi, spettava a Moraes riferire sull’inchiesta sull’attentato. .

Per gli esperti non è ancora chiaro quali fossero gli elementi di collegamento individuati dal ministro, che per Helena Regina Lobo, avvocato e professoressa di diritto penale all’USP, sono dovuti alla fase iniziale dell’indagine.

“È possibile che la polizia abbia già trovato elementi della sua partecipazione agli attacchi o del suo legame con gruppi e l’STF ne abbia approfittato, ma non vuole rivelarli esattamente per non vanificare le indagini su possibili persone coinvolte.”

Il presidente dell’IBCCrim (Istituto brasiliano di scienze criminali), Renato Stanziola Vieira, afferma che affinché un’indagine possa essere inclusa in un’altra, deve esserci un collegamento tra le prove, le persone o lo scopo e che la magistratura deve agire in modo imparziale.

“Il ruolo della magistratura è cruciale nel mantenimento dello Stato di diritto e, in tal senso, nessun giudice può comportarsi come accusatore o investigatore, pena di distorcere la missione che gli è stata affidata costituzionalmente”, afferma.

Raquel Scalcon, consulente e professoressa di diritto penale presso la FGV-SP, concorda con la necessità di una base tecnica affinché il caso possa essere trattato da Moraes e sottolinea che la prima domanda a cui dovranno rispondere gli investigatori è se l’autore degli attacchi ha agito da solo o ricevuto sostegno da altre persone o organizzazioni criminali.

“Affinché abbia senso continuare l’indagine o anche solo che vi sia qualche tipo di denuncia, è necessario individuare quali altre persone sono state coinvolte, perché, se non ci sono, finisce qui per questo triste motivo, che è morte.”

I tre avvocati concordano nel ritenere che, dato il ruolo svolto dalla STF, gli attentati caratterizzano, in teoria, il reato di abolizione violenta dello Stato di diritto democratico, definito come il tentativo, con l’uso di violenza o minaccia grave, di abolire lo stato di diritto democratico, impedendo o limitando l’esercizio dei poteri costituzionali.

La pena per il delitto varia da quattro a otto anni di reclusione, oltre alla pena per la violenza commessa, e potrebbe essere applicata agli eventuali complici, qualora fosse comprovato il contributo diretto ai fatti.

Scalcon ritiene che la classificazione dipenderebbe dalla prova dell’intenzione dell’autore del reato. Un’altra possibilità, dice, sarebbe il reato di esplosione, previsto dal codice penale, la cui pena va da tre a sei anni di reclusione, oltre alla multa, e può essere aumentata di un terzo se prende di mira un edificio pubblico .

Pur concordando con la competenza investigativa della STF e ritenendo grave l’atto, Marina Coelho, avvocata dell’Insper e professoressa, non è d’accordo con gli altri e ritiene che non vi sia stato alcun attentato.

“Secondo me quanto accaduto ha una prospettiva personale di disagio mentale unita alla manifestazione di un’insoddisfazione politica e perfino di un’insoddisfazione nei confronti delle istituzioni, cosa che in una società democratica può essere deplorata, ma mai criminalizzata. Non c’è stato alcun attacco nel senso richiesto dalla legislazione , contro qualcuno o contro qualche istituzione”, dice l’avvocato, che aggiunge di non vedere elementi di collegamento con gli attentati dell’8 gennaio o con la pratica del terrorismo.

Per Lobo, il fatto di esporre delle persone al pericolo, considerato che la STF era ancora attiva al momento del fatto, consentirebbe di classificarlo come terrorismo, qualificazione tuttavia non possibile, poiché la legge brasiliana non qualifica come tali gli atti compiuti con motivazione politica.