Il CGPJ invierà al Congresso due proposte contraddittorie sulla scelta delle vocali | Spagna
Il plenario del Consiglio generale della magistratura (CGPJ) ha confermato mercoledì ciò che entrambi i gruppi avevano trasmesso per giorni: progressivo e conservatore con il mandato di inviare al Congresso una proposta sul sistema elettorale del Consiglio approvato dalla maggioranza di tre Quinti, come affidato alla legge concordati tra il PSOE e il PP la scorsa estate dopo aver concordato il rinnovo del CGPJ. Invece, i due gruppi invieranno un documento che raccoglie i modelli opposti che ogni blocco difende: quello dei progressisti in base alle elezioni dal Parlamento, sebbene con un precedente processo elettorale tra i giudici; e quello dei conservatori, con elezioni dirette da parte della carriera giudiziaria, senza intervento del Congresso e del Senato.
L’accordo raggiunto lo scorso giugno dal PSOE e dal PP per rinnovare il CGPJ includeva una legge organica che ha costretto le nuove vocali a preparare un rapporto che analizzava i sistemi elettorali europei dei consigli analoghi con gli spagnoli già formulano una proposta per riformare la riforma di La riforma della riforma della riforma della riforma della riforma della riforma della riforma della riforma della riforma del sistema elettorale dei 12 giudici vocali (la designazione parlamentare degli altri otto, prestigiosi giuristi, è coraggiosa la costituzione). La legge impose quattro condizioni: che la proposta fu approvata da tre quinti del plenario; contemplare “la partecipazione diretta di giudici e magistrati”; Ciò potrebbe essere “valutato positivamente dalla relazione dello stato di diritto della Commissione europea”; e stabilire “un consiglio generale della magistratura in conformità con i migliori standard europei”.
Un gruppo di lavoro coordinato da quattro vocali (due conservatori progressivi e due) ha lavorato da ottobre per raggiungere un testo comune, ma la possibilità di concordare una proposta congiunta sul sistema di scelta dei giudici vocali si è sentita settimane fa. La scadenza termina questo giovedì 6 febbraio, quindi il presidente del CGPJ, Isabel Perelló, ha convocato questo mercoledì un plenario straordinario per cercare di cercare un’uscita. Infine, l’unica cosa che i due gruppi sono stati in grado di concordare è come catturare il loro disaccordo: ogni blocco ha presentato la sua proposta di riformare il sistema di scelta del CGPJ, ed entrambi i documenti saranno inviati insieme al governo e al Congresso preceduto da un Entradilla e accompagnato da un altro rapporto che ha preparato il gabinetto tecnico come base per il lavoro delle vocali. I membri hanno anche accettato di inviare le due proposte alla Commissione di Venezia, un organo consultivo del Consiglio d’Europa.
Le discrepanze tra i due blocchi non si limitano al sistema di scelta dei giudici delle vocali, ma, secondo i documenti che entrambi hanno presentato nel plenario, differiscono anche su come interpretare la letteralità della legge. Per i conservatori, il fatto che la proposta debba implicare “la partecipazione diretta dei giudici” nell’elezione delle vocali presume che siano scelti direttamente dai giudici, mentre i progressisti credono che questa scrittura dia un margine per negoziare una formula miscelata quale parlamento fa parte.
Entrambi i settori si scontrano anche quelli che sono “i migliori standard europei” a cui la proposta deve essere regolata. I conservatori alludono a segnalazioni di organi dipendenti o integrati nel Consiglio d’Europa, come la Commissione di Venezia o il gruppo di Stati contro la corruzione (GRECO), che hanno raccomandato alla Spagna per riformare il sistema elettorale in modo che il Parlamento non partecipi al processo. Ma i progressisti considerano che questi non sono documenti vincolanti e avvertono che non esiste una regola o la giurisprudenza dei tribunali europei che impongono tale forma di elezione del Consiglio.
“Sebbene la relazione sullo stato di diritto della Commissione europea sembri, implicitamente e tangenzialmente, accetta come parametro la Commissione di Venezia e il Greco dei” giudici scelgono almeno la metà dei giudici “, la verità, la verità è Che entriamo nell’UE con un sistema di elezione, abbiamo continuato con un sistema parlamentare, il sistema parlamentare non è stato dubitato direttamente e non ci è mai stato richiesto un cambiamento che suppone che i giudici scelgano i giudici. Ciò andrebbe contro il principio dell’autonomia istituzionale “, afferma i progressisti.
“Né i tribunali europei, né le agenzie consultati, mettono in discussione l’indipendenza nell’esercizio della funzione giurisdizionale dei giudici e dei magistrati spagnoli. Né, a proposito, dei membri del consiglio. Al massimo, dal gruppo Greco si sottolinea che per quanto riguarda i crimini di corruzione e in carattere preventivo, potrebbero essere generati alcuni dubbi sugli appuntamenti nella cupola giudiziaria, ovvero nella Corte suprema ”, include il documento presentato da I progressisti, che considerano che gli standard “devono provenire da norme e decisioni vincolanti; Il resto, senza relativizzare il suo valore, sono qualcos’altro: raccomandazioni, guide di buone pratiche, elementi di cooperazione, ecc. Ma non può essere chiamato standard dal punto di vista legale.
La proposta progressiva
La proposta presentata dal settore progressivo nella plenaria di mercoledì, a cui il paese ha avuto accesso, aumenta le precedenti elezioni da parte dei giudici. Da quel voto sarebbe arrivata una candidatura di 42 nomi (sei magistrati del supremo, 24 magistrati e 12 giudici) che saliranno al Congresso e al Senato per far scegliere ogni fotocamera. Per fare ciò, sarà effettuata l’apparizione di ciascun candidato in un pubblico, in cui esporrà il suo curriculum e un programma di azione all’interno del consiglio. “Il Congresso e il Senato devono rispettare nella loro scelta il principio della rappresentanza equilibrata tra donne e uomini, devono mantenere un equilibrio tra le diverse associazioni, evitando esclusioni e sovrarappresentazioni e le candidature delle persone non associate; Allo stesso modo, la pluralità territoriale sarà presa in considerazione ”, raccoglie il testo firmato dalle 10 vocali di questo gruppo.
I progressisti si impegnano a garantire la presenza nel CGPJ di tutte le categorie della gara, in modo che due dei 12 giudici vocali siano magistrati della Corte Suprema (la legge attuale stabilisce che sono tre); sei, magistrati; e quattro giudici, la categoria a cui appartengono i membri più recenti della gara e che finora venivano esclusi. I progressisti lasciano alcuni aspetti del processo senza specificare per essere regolati dalla legge, come il numero di voti che ciascun giudice potrebbe emettere. Questo gruppo difende che ciascun elettore deve smaltire “un numero inferiore di voti rispetto ai candidati da scegliere, il numero che dovrebbe essere fissato tra un minimo di sei e un massimo di otto”. Per articolare il voto danno due opzioni: attraverso elenchi aperti, in modo che ogni elettore segna con il loro voto i candidati che scegli; o esprimere il tuo voto per categorie della carriera giudiziaria, in modo che abbia un voto scegliere i magistrati del supremo, quattro voti per scegliere i magistrati e due voti per i giudici. Il voto potrebbe essere espresso di persona, per posta o telematico.
La proposta conservativa
Il documento preparato dai conservatori include un articolato di ciò che, secondo queste vocali, dovrebbe essere la futura riforma della legge organica della magistratura (LOPJ). L’articolo 1 di tale regola sente la base del modello elettorale da cui questo gruppo scommette, nella linea di ciò che è stato difeso dal PP negli ultimi anni: “Le 12 vocali giudiziarie che, in conformità con l’articolo 122.3 della Costituzione spagnola , si integrano (insieme a otto vocali giuristi e il detentore della presidenza della Corte suprema) il Consiglio generale della magistratura, saranno scelti dai loro coetanei, senza partecipazione al Parlamento o al dirigente in qualsiasi fase del processo di selezione “
La proposta prevede che tutti i giudici o i magistrati possano presentare la loro candidatura con 25 garanzie o l’approvazione di un’associazione giudiziaria. Inoltre, ogni associazione può presentare una candidatura completa di 12 membri. Il supremo, in un rapporto inviato al CGPJ su richiesta di ciò, ha avvertito che se le elezioni dirette da parte dei giudici avrebbero dovuto introdurre meccanismi per garantire il pluralismo e mitigare il rischio di “ottenere le maggioranze assolute da parte di alcune candidature” . Dei meccanismi suggeriti dall’Alta Corte, la proposta conservativa incorpora due: che le elezioni sono fatte da elenchi aperti e in modo che ogni elettore possa contrassegnare “fino a un massimo” di 8 candidati dei 12 a scegliere la camera del governo sollevata, il È garantita la presenza di tutte le associazioni e giudici non associati.
Il documento presentato dai conservatori stabilisce quote per categoria della gara: tre dei 12 giudici che entrano nel CGPJ devono essere magistrati della Corte Suprema, altri tre magistrati con un’età di oltre 25 anni e sei, giudici o magistrati senza supporto a anzianità. Inoltre, all’interno di ciascuna delle categorie, verranno applicati “i criteri di parità maschile e femminile tra i più votati”. “Quando il numero è strano, le elezioni verranno assegnate al candidato rimanente più votato indipendentemente dal loro sesso”, afferma il testo, che stabilisce che le elezioni sono effettuate “per voto gratuito, uguale, diretto e segreto” persona o per posta postale, tralasciando la possibilità di voto telematico e limitare il voto faccia a faccia al sedile dei tribunali superiori della giustizia autonoma. Questo modello è simile a quello usato nella scelta delle stanze governative e da cui si lamentano le associazioni di minoranza perché ritengono che il voto ostacolasse.
