Il deputato federale Alexandre Ramagem (PL-RJ) è l’unica persona incriminata con mandato nelle indagini sul presunto colpo di stato e, pertanto, sarebbe l’unica con giurisdizione privilegiata tra quelle finora indagate. Questo fatto ha suscitato dubbi tra giuristi e avvocati sulla competenza della Corte Suprema Federale (STF) a giudicare tutti gli altri imputati, come l’ex presidente Jair Bolsonaro (PL). D’altra parte, c’è chi sostiene che la questione dovrebbe continuare davanti alla Corte Suprema perché è collegata ad altre indagini che vi si svolgono e perché è una questione costituzionale e un caso che si è verificato quando altri indagati avevano giurisdizione privilegiata.
Ramagem, ex direttore dell’Agenzia di intelligence brasiliana (Abin), è citato più di 50 volte nel rapporto della Polizia Federale (PF), all’esame della Procura Generale (PGR). Il PF lo accusa di aver utilizzato Abin per produrre documenti per “sovvenzionare” Bolsonaro con “false informazioni”, soprattutto sulle macchine per il voto elettronico.
Ramagem nega di aver commesso alcun crimine e afferma che le accuse sono “narrative”. “Cinalizzano coloro che agiscono nel rispetto della legge. Gli abusi sono ormai diventati parte del sistema”, ha pubblicato sui suoi social network.
L’avvocato specializzato in diritto penale André Marsiglia valuta che, in questo momento, l’accusa del sostituto è ciò che giustifica la giurisdizione della STF nel caso e attira potenzialmente le altre persone indagate per un processo presso la Corte Superiore – che, a suo avviso, sarebbe discutibile. Egli sottolinea che innanzitutto è necessario analizzare se c’è coerenza nell’accusa di Ramagem nel piano golpista e verificare se ci sono prove del suo coinvolgimento con gli altri. Per l’avvocato, se Ramagem non viene denunciato dalla PGR, il caso non potrebbe essere trattato in STF e dovrebbe essere deferito al Tribunale in prima istanza.
“E se la PGR capisse che Ramagem non dovrebbe essere perseguito? Chiunque porti il caso alla STF va in pezzi. Se viene denunciato, c’è un gruppo della STF che capisce che, se ce n’è uno con prerogative, gli altri saranno attratti dalla giurisdizione della Corte Suprema. Ma i fatti che legano questa persona devono avere una connessione con tutti gli altri”, spiega.
Anche l’avvocato Alessandro Chiarottino, professore di Diritto costituzionale e dottore di ricerca in Giurisprudenza all’Usp, ritiene che l’indagine debba iniziare in primo grado.
“Purtroppo c’è stata questa evocazione da parte della STF [do inquérito]ma la cosa normale sarebbe che il processo si svolgesse in primo grado e poi, in caso di ricorsi, si andasse alle giurisdizioni superiori se si trattasse di una questione veramente costituzionale”. Chiarottino ribadisce che la STF è un tribunale per giudicare questioni costituzionali, ma che “non si è comportata come tale”.
Egli ritiene che l’STF abbia svolto una serie di indagini sulla base del collegamento dei fatti, il che a suo parere è discutibile. “L’STF, secondo il suo regolamento, può avviare indagini solo su fatti accaduti all’interno dei locali dell’STF. Non è così e assistiamo a una maggiore creatività giuridica che non potrebbe essere utilizzata perché avrebbe le regole del processo che stabiliscono, ad esempio, il giudice naturale. Oltre ad essere legali, sono norme costituzionali. La STF non poteva comportarsi in questo modo”.
Il Marsiglia cita la possibilità che Ramagem sia stato incluso nelle indagini per rafforzare la competenza della STF. “La giustificazione dei ministri per mantenere il caso nella STF deve dimostrare che questa cospirazione è stata alimentata dai social media e, quindi, ha a che fare con l’indagine sulle Milizie Digitali e su 8 de Janeiro. Credo che Ramagem sia una seconda giustificazione per mantenere il caso davanti alla Corte”.
Un altro punto sollevato è il fatto che Ramagem attribuirebbe competenza alla STF per giudicare il presunto colpo di stato, ma non attribuirebbe automaticamente giurisdizione al relatore di Alexandre de Moraes. “Il deputato ha un foro privilegiato, ma ciò non significa che Moraes debba essere il relatore”, valuta.
Gli avvocati ritengono che gli indagati avessero avuto in precedenza un foro privilegiato
D’altro canto ci sono giuristi che sostengono che il presunto caso di colpo di stato dovrebbe restare di competenza dell’STF. Acacio Miranda, avvocato specializzato in diritto costituzionale, afferma che è più facile giustificare la continuazione dell’indagine sul presunto colpo di stato presso la Corte Suprema che l’indagine sulle “fake news”, diventata nota come “l’indagine sulla fine del mondo”. Secondo lui, il rapporto del PF mette sotto accusa persone che, all’epoca dei fatti, erano autorità che detenevano il foro per funzione prerogativa, il foro privilegiato. “In questi casi, la giurisdizione appartiene alla Corte Suprema difficile per noi contraddire questa posizione. di competenza”.
L’avvocato spiega che l’accertamento della giurisdizione avviene al momento dell’apertura del caso e, anche se la PGR non sporgesse denuncia contro Ramagem, il caso dovrebbe restare all’STF perché questo era già stabilito all’inizio delle indagini. “Se non presenteranno denuncia contro Ramagem, l’indagine continuerà ad essere portata avanti presso la Corte Suprema in relazione alle altre persone indagate”.
“Oltre al tentativo di colpo di stato, c’è un attacco contro le istituzioni democratiche e l’istituzione attaccata è la Corte Suprema. In questo contesto la giurisdizione trova giustificazione anche presso la Corte Suprema”, prosegue.
Lo specialista in diritto penale, avvocato presso l’Associazione nazionale di difesa penale (Anacrim), Márcio Berti, afferma anche che l’indagine sul presunto colpo di stato deve continuare nella STF, indipendentemente dal fatto che esista o meno un’accusa con prerogativa di funzione . Valuta il rapporto dell’inchiesta sul presunto colpo di stato con le 4.828 investigazioni, delle Milizie Digitali, e con le 4.781, degli Atti Antidemocratici, entrambe sotto la relazione di Moraes.
L’avvocato valuta che, qualora vi fosse un coinvolgimento di agenti pubblici che svolgevano funzioni nel governo all’epoca dei fatti, la giurisdizione non sarebbe necessariamente quella del giudice di primo grado, anche se i soggetti coinvolti non detenevano più il potere. “Ciò avviene perché la funzione pubblica esercitata rileva per determinare la competenza, soprattutto se gli atti compiuti derivano dall’esercizio di tali funzioni o riguardano beni, servizi e interessi dell’Unione”.
Per Berti un colpo di stato, anche se pianificato o tentato, non è un crimine comune e attacca direttamente l’ordine democratico e costituzionale, materia essenzialmente legata alla Costituzione federale. Ricorda che l’articolo 102 della Costituzione attribuisce alla STF la competenza a giudicare, in origine, i fatti penali che implicano reati politici. “Pertanto, un tentativo di colpo di stato può essere considerato una questione direttamente collegata alla Costituzione, che giustifica la giurisdizione della STF”, spiega.
Cosa dice la Costituzione riguardo al potere di indagare su un colpo di stato
La Costituzione federale del 1988 non afferma esplicitamente che la TSF ha il potere di indagare sui crimini contro lo Stato di diritto democratico, ma secondo gli esperti che affermano che il trattamento in tribunale è corretto, i ministri possono svolgere un ruolo investigativo in situazioni considerato eccezionale, basato sui principi costituzionali e sul suo ruolo di custode della Costituzione.
Tra i fondamenti giuridici ci sarebbe la competenza a perseguire e giudicare le autorità con le prerogative del foro elencate nell’articolo 102, ricorda l’avvocato Acacio Miranda. La sezione I stabilisce che la STF ha giurisdizione originaria per perseguire e giudicare, nei reati comuni e responsabili, il Presidente della Repubblica, il vicepresidente, i membri del Congresso Nazionale, i ministri di Stato e la STF, tra le altre autorità.
Poiché la Costituzione non menziona direttamente la possibilità che l’STF conduca indagini contro lo Stato di diritto democratico, i ministri hanno utilizzato come base la teoria dei poteri impliciti. Questa teoria consente alla Corte Suprema di adottare le misure che ritiene necessarie per garantire le funzioni costituzionali, comprese le indagini sulle minacce allo Stato di diritto democratico.
È sulla base di questa interpretazione che la STF ha avviato nel 2019 l’inchiesta 4.781 sulle fake news. La giustificazione si basava sull’articolo 43 del regolamento interno della STF, che consente al tribunale di avviare indagini per indagare sui crimini commessi nei suoi locali o che implicare contro la sua integrità istituzionale. Secondo Márcio Berti, questa interpretazione è controversa, ma è stata mantenuta dalla Corte.
L’avvocato André Marsiglia, il quale afferma che la questione non dovrebbe continuare all’interno della STF, afferma che si tratta di manovre legali per mantenere sotto l’egida questioni che non dovrebbero essere giudicate dalla Corte. Egli sostiene che le giustificazioni addotte, come la relazione tra i sondaggi, richiederebbero prima un’indagine.
“Non si può presumere che queste indagini debbano essere avviate in prima istanza fino a quando non si raggiunge questa conclusione. Per capire che queste indagini sono collegate occorre un’indagine che, da quanto abbiamo visto finora, non è stata completata”.
Cosa ha fatto Ramagem nella presunta pianificazione del colpo di stato, secondo il PF
Il PF accusa Ramagem di aver utilizzato la sua posizione di capo di Abin per richiedere, ricevere e preparare documenti che “attaccavano il sistema elettorale”, “dotando” l’allora presidente Jair Bolsonaro di “strategie di attacco alle istituzioni democratiche” e di macchine per il voto elettronico.
Il deputato avrebbe anche suggerito a Bolsonaro di utilizzare la Procura Generale (AGU) per pubblicare pareri che fornissero sostegno affinché il PF non debba conformarsi alle decisioni giudiziarie della STF, soprattutto quelle contrarie agli alleati politici. “La strategia discussa mirava a contrastare le decisioni giudiziarie emesse dalla STF che potrebbero ledere gli interessi di Jair Bolsonaro”, si legge in un estratto del rapporto.
“Le prove trovate dimostrano che Alexandre Ramagem, in qualità di direttore generale di Abin, ha sfruttato la sua posizione per determinare la produzione di rapporti illeciti che potessero raccogliere dati di interesse per l’organizzazione criminale con l’obiettivo di attaccare il sistema elettorale brasiliano”, avvertono i ricercatori.
Martedì (28), dalla tribuna della Camera dei deputati, Ramagem ha difeso Bolsonaro sul presunto golpe e si è difeso dalle accuse. Ha detto che Bolsonaro ha sempre “giocato entro quattro linee”, un riferimento comune all’ex presidente quando afferma di non aver agito al di fuori delle disposizioni della Costituzione federale. “Bolsonaro non ha accettato, non ha voluto e non ha permesso che si facesse nulla contro l’alternanza [do poder]è chiarissimo, non ci sono reati”.
Ha detto che queste sono storie di persecuzione politica e che è la magistratura a commettere irregolarità e abusi, senza menzionare il nome di Moraes. Ha anche criticato il Senato federale. “L’errore sta in chi dovrebbe controllare e non controlla, la presidenza del Senatore Federale (…) nello Stato democratico la massima autorità è il Parlamento”.
Il deputato ha denunciato le autorizzazioni per le invasioni del potere legislativo e le violazioni dell’immunità parlamentare. “[Há] violazione del sistema accusatorio, con un giudice che è vittima, investigatore, accusatore, giudice, un’assurdità, violazione del giudice naturale, violazione della presunzione di innocenza”, ha affermato criticando le indagini che, secondo lui, sono riservate per gli indagati, ma non per la stampa.