Il ruolo del ministro Alexandre de Moraes nei casi legati agli attacchi alla Corte Suprema Federale (STF) ha suscitato dibattiti nella comunità giuridica. Gli esperti discutono se sia opportuno che Moraes agisca contemporaneamente come vittima, accusatore e giudice in questi casi.
Il ministro è il relatore dell’inchiesta di 884 pagine sul tentativo di colpo di stato che coinvolge l’ex presidente Jair Bolsonaro (PL) e altre 36 persone.
Nell’indagine della Polizia Federale (PF), gli investigatori denunciano il coinvolgimento degli accusati negli attacchi dell’8 gennaio 2023, nei piani di colpo di stato durante le elezioni presidenziali del 2022, nonché nel piano per assassinare il presidente eletto Luiz Inácio Lula da Silva (PT)il vicepresidente Geraldo Alckmin (PSB) e lo stesso ministro Alexandre de Moraes, allora presidente della Corte Elettorale Superiore (TSE).
Gli imputati sono stati incriminati per i crimini di colpo di stato, abolizione violenta dello Stato di diritto democratico e organizzazione criminale. Dei 37 incriminati dal PF, 25 sono militari.
Per l’avvocato penalista Ilana Martins Luz, dottoressa in diritto penale dell’Università di San Paolo (USP), nei crimini contro lo Stato di diritto democraticola vittima non è un individuo, ma la comunità. “In questo caso, il ministro Alexandre de Moraes non sarebbe considerato una vittima e potrebbe, anzi, restare nella denuncia dei fatti”, spiega.
D’altra parte Ilana riconosce che c’è chi sostiene che, anche se il reato è contro un bene giuridico collettivo, il coinvolgimento del ministro nelle indagini potrebbe compromettere il processo. “Sarebbe interessante se non partecipasse a questo processo”, riflette.
Anche l’avvocato penalista Celso Vilardi, professore di diritto penale alla Fundação Getulio Vargas (FGV), non vede alcun motivo per cui si debba impedire a Moraes di farlo. Ricorda che, se fosse avvenuto il presunto colpo di stato, non ci sarebbe stato modo di giudicare i responsabili del gesto.
“Mi sembra un attacco alle istituzioni in modo generalizzato e non vedo il motivo, oggi, di fermare il Ministro Moraes [de julgar o processo]. Se così fosse, chi pianifica un colpo di stato potrebbe scegliere i propri giudici. Trattandosi di un attacco diffuso contro le istituzioni, si tratta di un colpo di stato, non credo che si tratti di una singola vittima”, dice Vilardi.
La criminologa Juliana Sá de Miranda ha affermato che una recente modifica del codice di procedura penale (CPP) potrebbe fornire un’alternativa a Il ruolo di Moraes nel caso. Spiega che il giudice che vigila sulle indagini, chiamato “giudice di garanzia”, normalmente non è lo stesso che giudica l’azione penale in caso di denuncia.
Secondo Juliana Sá, la nomina di un altro giudice sarebbe, dal punto di vista tecnico-procedurale, “senza alcuna opinione politica”, del tutto in linea con quanto visto nei tribunali di grado inferiore.
“Gli operatori del diritto, sia avvocati – indipendentemente dalla loro posizione politica – giudici che pubblici ministeri, sostengono che ci dovrebbe essere un giudice che presieda le indagini, incaricato di esaminare eventuali mandati di arresto, violazioni del segreto bancario o telefonico, e un altro giudice che sia responsabile per la fase dell’azione penale. Questa sarebbe un’alternativa interessante da applicare in questo caso”, sostiene.
Secondo il penalista Davi Tangerino, professore di diritto penale all’Università statale di Rio de Janeiro (Uerj), Quando furono create le cosiddette “inchieste originali”, fu stabilita una giurisdizione, sulla quale egli non è d’accordo, ma che stabilì l’idea che gli attacchi istituzionali alla Corte Suprema dovessero essere giudicati dalla Corte stessa.
“Una volta stabilita questa premessa, una volta accettato che questo è ciò che fornirà un quadro per la giurisdizione della Corte Suprema, un piano di colpo di stato che prevedeva l’uccisione di Alexandre de Moraes non era un piano personale contro Alexandre de Moraes in persona, era come relatore di le indagini e presidente del TSE. In questo quadro di idee, sì, può essere il giudice”, valuta il professore dell’Uerj.
“Le norme hanno un limite rispetto alla realtà. Nessuno, quando legiferava, pensava a chi fosse responsabile di giudicare un crimine contro la Corte Suprema. Vedete il dilemma qui? È scomodo per Alexandre essere giudice e bersaglio allo stesso tempo? Sì, ma qual è l’alternativa? Penso che, nel contesto delle cose, e forse quando è stata stabilita la competenza originaria, nessuno pensava che si sarebbe arrivati a questo punto, che il risultato sarebbe stato questo”, aggiunge.