I giuristi mettono in guardia dalla sentenza Marco Civil da Internet

Mentre si avvicina il processo davanti alla Corte Suprema Federale (STF), che potrebbe sfigurare la tutela accordata alla libertà di espressione dal Marco Civil da Internet, diversi giuristi si sono mobilitati per difendere, insieme ai ministri, la costituzionalità della legge e sostenere che eventuali le modifiche alle norme dovrebbero provenire dal Legislativo, non dall’interpretazione della Corte.

Mercoledì prossimo fallirà l’avvio del processo contro due procedimenti che mettono in dubbio la validità dell’articolo 19 del Marco civile da Internet, secondo cui i social network possono essere ritenuti responsabili solo dei contenuti offensivi o dannosi pubblicati dagli utenti (27). per ottemperare ad un ordine del tribunale di allontanamento. La norma è stata il risultato di un ampio dibattito al momento della pubblicazione della legge, nel 2014, e mira a prevenire la censura sulle piattaforme.

Questa sezione del Marco Civile da Internet impedisce a chi si sente offeso da un post di fare pressioni sul social network per rimuoverlo attraverso una notifica diretta alla piattaforma. Spetterà alla Magistratura valutare l’illegittimità del contenuto e determinarne la rimozione. Se la notifica diretta da parte della parte interessata fosse sufficiente, le aziende tecnologiche sarebbero incentivate a rimuovere qualsiasi critica legittima e legittima per evitare azioni legali e pagamenti di risarcimenti.

Due sono le eccezioni previste dalla legge stessa: in caso di violazione della privacy, con post di nudo o di sesso senza autorizzazione dell’interessato; e quando qualsiasi contenuto viola il diritto d’autore. In questi casi il network è obbligato a cancellare il materiale non appena avvisato.

I cambiamenti devono essere discussi al Congresso, avvertono i giuristi

I ministri discuteranno ora se aprire, via tribunale, ulteriori eccezioni alla regola generale. Si ritiene compreso l’obbligo di rimuovere immediatamente la pornografia e lo sfruttamento sessuale dei bambini, l’incitamento al terrorismo, alla discriminazione e al razzismo e l’incoraggiamento a crimini contro la democrazia.

La preoccupazione di diversi giuristi riguarda i termini in cui ciò verrà stabilito dalla STF, soprattutto se i ministri decideranno che vi è anche l’obbligo di rimuovere i contenuti da categorie aperte e soggettive, come l’incitamento all’odio e la disinformazione. Il rischio è che, per evitare denunce e punizioni, le piattaforme rimuovano tutti i post che potrebbero essere contrassegnati in questo modo, anche se senza motivo e in modo improprio.

Nelle dichiarazioni inviate alla STF, hanno difeso che delle eccezioni siano aggiunte allo stesso quadro civile di Internet, come i casi di violazione della privacy e del diritto d’autore, attraverso una legge approvata dal Congresso e non attraverso l’interpretazione della Corte. Gli avvocati del Senato erano tra coloro che difendevano tale soluzione.

“È vero che la circolazione delle idee, in particolare sulle piattaforme digitali, può essere regolamentata in modo migliore, in particolare per frenare l’esercizio abusivo della libertà di espressione, ma è importante che questo dibattito si svolga nello spazio plurale e rappresentativo del Parlamento, affinché si considerino le diverse vie costituzionalmente possibili per una soluzione adeguata della questione”, si legge nella dichiarazione del Senato, firmata dagli avvocati Luiza Deretti Martins, Ana Cristina Diógenes Rêgo Cordeiro e Gabrielle Tatith Pereira.

Alla STF si sono espressi anche esponenti del settore tecnologico, non solo favorevoli alla costituzionalità del Marco Civil da Internet. Hanno inoltre sostenuto che la norma è stata oggetto di un ampio e approfondito dibattito con la società e che è stata raggiunta una soluzione adeguata. La legge prevede, ad esempio, che i contenuti offensivi possano essere rimossi rapidamente, previa richiesta ad un tribunale speciale. Inoltre, non impedisce alle piattaforme di rimuovere di propria iniziativa le pubblicazioni che contraddicono le loro condizioni di utilizzo, che già coprono la maggior parte dei contenuti inequivocabilmente illeciti e dannosi.

La Camera brasiliana dell’Economia Digitale, che rappresenta diversi settori dell’economia digitale, ha ricordato che il Marco Civil da Internet ha iniziato ad essere redatto nel 2009 dal governo e dalla Fundação Getúlio Vargas. Durante il suo percorso al Congresso, ha ricevuto migliaia di suggerimenti per migliorare, tra cui la parte relativa alla responsabilità delle piattaforme digitali è stata la più dibattuta. Ha sostenuto che la lotta contro le informazioni false e i contenuti offensivi deve essere sostenuta dalla legge, ma non esclude altri mezzi.

“La diffusione di informazioni false e contenuti offensivi è, senza dubbio, una sfida attuale e attuale, ma è una questione intrinsecamente complessa e sfaccettata. La soluzione richiede un insieme coordinato di misure legislative, educative, tecnologiche e istituzionali, non limitate al regime di responsabilità previsto dal Marco Civil da Internet o ad una decisione giudiziaria isolata”, afferma l’entità. La dichiarazione è firmata dagli avvocati Igor Luna, Luísa Sottili e Rafaela Braga.

La Camera ha accantonato la proposta che lasciava spazio alla censura

Da alcuni anni i ministri della STF difendono la sentenza del Marco Civil da Internet. La Corte ha rinviato questa decisione perché si aspettava che arrivassero nuove normative dal Congresso. L’anno scorso, la proposta più completa sull’argomento, il disegno di legge 2630/2020, è stata discussa alla Camera, ma è stata ritirata dal voto a causa dell’alto rischio di rifiuto – le aziende tecnologiche hanno avvertito che anche lei era favorevole alla censura privata.

Il testo stabilisce il “dovere di diligenza” delle piattaforme in relazione ai contenuti dannosi. Sarebbero quindi obbligati a rendere conto di tutte le misure che adottano per frenare le manifestazioni illegali, nonché ad aumentare la trasparenza riguardo ai loro sistemi di raccomandazione e targeting dei contenuti. I rapporti dovrebbero essere presentati a un organismo di regolamentazione statale, che supervisionerebbe la moderazione dei contenuti e potrebbe applicare sanzioni. Si tratta di un modello più complesso, ispirato alla più recente normativa dell’Unione Europea.

La legge non può essere annullata perché i ministri la considerano cattiva, dicono gli avvocati

I giuristi che difendono il Marco Civil da Internet affermano che la legge brasiliana è più appropriata perché delega alla magistratura l’analisi dei contenuti in cui vi è controversia sulla loro legalità, invece di lasciare questo compito alle piattaforme stesse o ai singoli individui. Se si decidesse di aprire nuove eccezioni alla regola delle decisioni del tribunale, si tratterebbe di aggiungerle alla legge, per contenuti inequivocabilmente illegali e facilmente valutabili, come la pornografia infantile.

“Aumentare l’elenco delle eccezioni per contenuti la cui illegalità è oggettiva – e che, quindi, devono essere rimossi senza bisogno di un ordine del tribunale – è qualcosa su cui si può riflettere e discutere attentamente, purché si creino congiuntamente criteri chiari – e il posto migliore È a questo che serve il Congresso Nazionale”, ha dichiarato alla STF l’Istituto degli avvocati di San Paolo, in un documento firmato dal suo presidente, Renato de Mello Jorge Silveira, e dal direttore Thiago Rodovalho.

Su richiesta delle aziende tecnologiche, rinomati giuristi e professori hanno anche difeso la costituzionalità del Marco Civil da Internet davanti alla STF. Sostenevano che una legge non può essere annullata dalla Corte solo perché i ministri la considerano cattiva. In questo caso è necessario un miglioramento legislativo, ma non una dichiarazione di incostituzionalità.

“Il controllo di costituzionalità non può fungere da via obliqua verso la riforma legislativa, in modo tale che le opzioni del legislatore non possano essere revocate se non violano il testo costituzionale. La discussione e la deliberazione sulla “migliore soluzione” per regolamentare una determinata materia deve avvenire esclusivamente nell’ambito del processo legislativo”, ha scritto in un parere il professore dell’Unisinos Lênio Streck, incaricato da Google nel caso.

Allo stesso modo, l’avvocato e ministro in pensione della STF Francisco Rezek ha difeso la costituzionalità del Marco Civil da Internet.

“Il Brasile dispone oggi di una delle legislazioni normative più moderne e complete in materia di diritto digitale, ispirata a esempi sicuri e sensati provenienti dall’emisfero settentrionale. Il Marco Civile da Internet garantisce all’utente diritti e garanzie sufficienti e adeguati, nel pieno rispetto dei precetti della Carta. La presunta incostituzionalità dell’articolo 19 del MCI è una finzione», ha affermato in un parere contratto da Facebook.

Il processo alla STF inizierà mercoledì (27), a partire dalle 14.00. Prima del voto dei ministri potranno intervenire in plenaria i partiti – avvocati di Facebook, Google e persone colpite da pubblicazioni offensive – oltre alla Procura generale (AGU), alla Procura generale (PGR) e agli enti interessati. I ministri relatori sono Dias Toffoli e Luiz Fux, che votano per primi.