I giuristi indicano una scappatoia per impedire a Moraes di indagare sul colpo di stato

La Corte Suprema Federale (STF) dovrà giudicare, tra il 6 e il 13 dicembre, una richiesta di rimozione del ministro Alexandre de Moraes dalle indagini sul presunto colpo di stato. L’appello è stato presentato dalla difesa dell’ex presidente Jair Bolsonaro (PL) e sarà analizzato in una plenaria virtuale, quando i ministri voteranno nell’ambiente digitale della Corte, senza discussioni nella plenaria fisica.

Moraes è stato recentemente impedito di giudicare una causa intentata dalla moglie di Cleriston Pereira da Cunha, Clezão, accusata dei fatti dell’8 gennaio, morta in carcere nel novembre 2023. Nella denuncia, respinta dalla Corte Suprema, la famiglia dell’imprenditore ha accusato il ministro della STF per aver compiuto maltrattamenti qualificati, abuso di autorità e tortura.

Pertanto, il ministro è stato parte del processo ed è stato considerato incapace di giudicarlo, il che ha fatto ipotizzare che la stessa cosa si verificasse nel processo del caso del colpo di stato, poiché Moraes appare come una delle vittime di un presunto piano di omicidio. Avvocati consultati da Gazzetta del Popolo, tuttavia, hanno spiegato che i casi sono diversi, anche se sottolineano che Moraes dovrebbe essere rimosso dalle indagini sul presunto colpo di stato perché è stato nominato tra le vittime del processo.

Secondo l’ufficio stampa della STF, Moraes è stato escluso dal processo per la morte di Clezão in base al regolamento interno della Corte, secondo il quale i processi che hanno per oggetto atti dei ministri verranno distribuiti con la loro esclusione. Gli esperti indicano inoltre che il Codice di procedura civile (CPC) e il Codice di procedura penale (CPP) prevedono anche che un giudice venga dichiarato inabile se è parte in causa o direttamente interessato alla domanda.

“Nella petizione 12.186 [do caso Clezão]il ministro Moraes è imputato, quindi è la parte avversa a chi ha proposto l’azione. Come parte gli è impedito di giudicare”, spiega l’avvocato e dottore in diritto penale Matheus Herren Falivene. Quando viene dichiarato impedito o sospettato in un processo, il ministro non può più votare o denunciare quel caso.

L’avvocato André Santana, che ha agito per conto dei quattro militari e di un agente federale indagati nell’operazione Contragolpe, ritiene che si dovrebbe impedire a Moraes di prendere parte al processo. “In questo caso Moraes si trova in evidente conflitto di interessi, poiché sembra essere vittima degli atti che sono stati alla base delle misure cautelari in questione”, ha detto.

Tuttavia, l’avvocato penalista e maestro in procedura penale dell’USP, Fernando Gardinali, ritiene che i due casi siano diversi, poiché le vittime non sono necessariamente parti in causa. “La vittima può qualificarsi presso un avvocato o nel procedimento penale come assistente dell’accusa. Può farne parte, ma in senso stretto non lo è”, dice Gardinali. Ritiene, però, che Moraes debba essere considerato un indagato per giudicare il caso, ipotesi prevista anche dalla legislazione penale e civile che lo escluderebbe dalle indagini.

Il ministro Luís Roberto Barroso, presidente della STF, ha già respinto una richiesta di impeachment del ministro Alexandre de Moraes avanzata dalla difesa di Bolsonaro nella stessa indagine sul presunto colpo di stato, a febbraio, poco dopo l’operazione della Polizia Federale (PF). Tempo della veritàdi cui l’ex presidente era l’obiettivo. All’epoca riteneva che le affermazioni degli avvocati fossero “generiche e soggettive, prive di base giuridica”.

Nella richiesta di impeachment, la difesa di Bolsonaro ha affermato che il ministro Alexandre de Moraes ricoprirebbe il ruolo di vittima nel caso e quindi non avrebbe l’esenzione necessaria per giudicarlo. “Il ministro relatore [Alexandre de Moraes] si considera e si qualifica quindi come vittima diretta delle condotte indagate nel caso di specie, dimostrando il suo chiaro ed inevitabile interesse all’esito del procedimento. In questo scenario, la narrazione creata dallo stesso ministro chiarisce il suo coinvolgimento nel rapporto procedurale poiché ritiene che le azioni presumibilmente perpetrate dagli indagati fossero rivolte contro di lui”, si legge nella prima richiesta di impeachment.

Impeachment e sospetti sui ministri

Secondo quanto previsto dai codici civile e penale, l’istituto del sospetto delimita le ipotesi in cui il magistrato non è in grado di esercitare il suo ruolo in un determinato processo, a causa di un legame soggettivo con alcune delle parti, fatto che ne compromette la dovere di imparzialità. Una possibilità è il sospetto se il giudice è un “amico intimo o un nemico capitale” di una delle parti.

In caso di impedimento, la legge elenca espressamente i casi in cui il giudice non può agire:

• se il tuo coniuge o parente è stato difensore o avvocato, procuratore della Repubblica, autorità di polizia, assistente giudiziario o esperto;
• se lui stesso ha svolto una di queste funzioni o ha prestato servizio come testimone;
• se ha ricoperto l’incarico di giudice in altro grado, pronunciandosi, in fatto o in diritto, sulla questione;
• e se lui stesso o il suo coniuge o parente sia parte o direttamente interessato all’evento.

Gli avvocati sentiti dall’avv Gazzetta del Popolorafforzano che l’impedimento si verifica quando “vi è certezza oggettiva che il giudice non può procedere perché parte interessata al risultato”.

“I motivi impeditivi sono specifici e sono previsti dalla legge. Se il giudice rientra in una di queste, gli viene automaticamente impedito di agire nel processo”, ha affermato l’avvocato André Santana. Nella decisione che autorizzava l’operazione Contragolpe, Moraes ha citato se stesso 44 volte.

L’avvocato Matheus Herren capisce che la possibilità di un sospetto è più difficile da dimostrare. “Per avere un sospetto, nelle indagini dovrebbe essere dimostrata un’inimicizia tra i ministri e le persone indagate. In pratica questo è abbastanza difficile, poiché è un concetto molto soggettivo. A differenza degli impedimenti, che sono di natura più oggettiva, le ipotesi di sospetto sono più soggettive. Credo che non sia impossibile dimostrare questo concetto di inimicizia, ma nella pratica è piuttosto difficile”, ha detto Herren.

Per l’avvocato Fernando Gardinali, però, Moraes dovrebbe considerarsi indagato nel processo che si occupa del presunto tentativo di colpo di stato e omicidio delle autorità.

“Credo che il ministro Alexandre de Moraes dovrebbe considerarsi sospettato per aver condotto questa indagine [sobre o suposto golpe de Estado]perché l’aggressione era premeditata nei suoi confronti. È stato vittima di quei crimini. Secondo me è un motivo che può portare a una perdita di imparzialità ed è motivo di sospetto”, ha detto Gardinali.

Oltre al caso Clezão, i ministri sono già stati dichiarati sotto impeachment in altre occasioni

Nel luglio 2023, una lite tra la famiglia dell’imprenditore Roberto Mantovani e quella del ministro Alexandre de Moraes all’aeroporto di Roma, in Italia, ha cominciato ad essere indagata in Brasile. Allora il PF dichiarò nel suo rapporto che il ministro era stato definito un “bandito”, “comunista” e “comprato”. Inoltre, secondo la denuncia inviata da Moraes al PF, suo figlio, Alexandre Barci de Moraes, sarebbe stato schiaffeggiato da Mantovani. In questo caso Moraes si è dichiarato incapace di giudicare due ricorsi presentati.

Nel luglio 2024, Moraes ha mantenuto la detenzione preventiva di due uomini sospettati di minacciare l’integrità fisica della sua famiglia, ma si è poi dichiarato incapace di giudicarli in relazione a queste stesse minacce. Ha giustificato che, solo a questo punto, è direttamente interessato al caso e non può, quindi, essere anche giudice.

Un altro caso si è verificato quando la STF ha giudicato un appello elettorale dell’ex presidente Jair Bolsonaro (PL) e il ministro Cristiano Zanin è stato messo sotto accusa per essere stato avvocato nella campagna di Luiz Inácio Lula da Silva (PT).

Il ministro afferma che la possibilità che a Moraes venga impedito di farlo è “assurda”

Il ministro della STF Gilmar Mendes si è espresso a favore del fatto che Alexandre de Moraes resti in prima linea nei processi di cui anche lui è vittima. Mendes ha affermato giovedì scorso (21) che “sarebbe assurdo” rimuovere Moraes dalla carica di relatore dell’inchiesta che indaga sui piani militari per uccidere il ministro, il presidente Lula (PT) e il vice Geraldo Alckmin (PSB).

Mendes ha anche ritenuto che l’impeachment di Moraes potrebbe portare a un tentativo di ostacolare l’intera Corte, poiché tutti i ministri sarebbero stati obiettivi del presunto tentativo di colpo di stato. “Sarebbe molto facile architettare l’impeachment dell’intera corte dicendo che tutti sono stati l’obiettivo degli attacchi. E molti di noi sono stati certamente obiettivi degli attacchi. Quindi non ha alcun senso. Quindi, in effetti, questo è prove autocreate”, ha detto Mendes.

L’avvocato Matheus Herren sottolinea però che è possibile discutere la questione dei ministri come vittime. “Ci sarebbe questa scappatoia, però penso che sia molto difficile ottenere qualcosa perché la Corte Suprema ha più volte deciso che, poiché i reati vengono commessi all’interno della Corte Suprema, non vi è alcun impedimento”, ha detto l’avvocato.