“Il magistrato, in quanto membro dell’istituzione giudiziaria, vigila affinché attraverso la sua condotta sia preservata l’immagine della Giustizia.” Lo dice il codice delle obbligazioni della magistratura francese, ma in termini molto simili è contenuto in quasi tutti i codici deontologici di giudici e magistrati di mezzo mondo democratico, Spagna compresa. Non è che i giudici non possano esprimere le loro opinioni, ma lo fanno con il minimo rigore richiesto dal loro lavoro professionale. In Spagna questo è un problema evidente: ci sono troppi giudici molto loquaci che dicono e scrivono con poca moderazione e prudenza. Molto recentemente, un giudice della Corte Suprema ha scritto che in Spagna ci sono troppi esempi di disprezzo dei politici per l’opinione scientifica o professionale, “come è avvenuto con il divieto legale di qualsiasi azione medica nei casi di omosessualità”.
Il Consiglio generale della magistratura, legittimato ritrovato grazie al rinnovo dei suoi membri da parte del Congresso dei deputati, dopo cinque anni di blocco, cerca ora di mettere ordine, almeno aprendo fascicoli a coloro le cui ricchezze non aiutano a preservare l’immagine della Giustizia, ma metterla in discussione. Ha aperto un fascicolo, ad esempio, contro un giudice che ha denigrato l’ex ministro dell’Uguaglianza, Irene Montero, e un altro, per aver attaccato il presidente del governo sui suoi social network. Va bene, anche se bisognerà fare attenzione a come vengono chiusi questi file e con quali argomenti. Non è noto che abbia attirato l’attenzione di quel magistrato che ritiene che nei casi di omosessualità debbano esserci interventi medici e che, come se non bastasse, lo giustifica come se questo fosse un criterio scientifico o professionale accettato e non il mero ciarlatanismo di certe sette.
L’eccessiva loquacità di giudici e magistrati è un problema quasi endemico nella carriera giudiziaria, anche se il vero male endemico non è l’eccessiva fiducia in se stessi di alcuni di loro, ma qualcosa di più inquietante: le continue fughe di notizie che si verificano nei Tribunali penali spagnoli . L’ultimo esempio è stata la fuga di notizie della registrazione della dichiarazione dell’ex ministro Ábalos in una sala della Corte Suprema. Inquietante perché, secondo la denuncia depositata, è avvenuta prima che tale dichiarazione arrivasse alla Procura e alle parti, quindi può provenire solo da un luogo: dallo specifico giudice che ha raccolto la dichiarazione e dai funzionari dell’Amministrazione della Giustizia che collaborano con il .
Il caso della Corte Suprema attira l’attenzione, proprio perché è la Corte Suprema, alla quale dovrebbero rivolgersi i professionisti più preparati ed esperti e quelli più preoccupati per l’immagine della Giustizia, ma le fughe di notizie sono estremamente frequenti nei tribunali investigativi, nei tribunali provinciali o la Corte Nazionale. I tribunali spagnoli sono manifestamente incapaci di mantenere riservate le loro azioni, come stabilito dalla legge, secondo la quale tali azioni non saranno pubbliche finché non avrà inizio il processo orale. Se il giudice ritiene di dover mantenere una maggiore trasparenza a causa della rilevanza sociale del caso che sta indagando o giudicando, non dovrebbe agire per fughe di notizie, ma attraverso comunicazioni pubbliche.
È curioso che ogni volta che il campo giuridico si occupa di questo male endemico, riconosciuto senza esitazione dalle riviste professionali e dagli studi accademici, si parli della necessità di affrontare il problema impedendo ai media di pubblicare queste fughe di notizie attraverso pesanti multe o sanzioni. Non si parla di ritenere responsabili i giudici e i funzionari da cui provengono queste informazioni e chi era chi aveva l’obbligo di conservarle. Ai giornalisti può essere richiesto soltanto che le informazioni che trasmettono siano veritiere e di pubblico interesse. Cioè non dovrebbero pubblicare le fughe di notizie che arrivano loro per il solo fatto di essere una fuga di notizie, ma piuttosto esaminarne attentamente il contenuto e determinarne il valore o l’interesse informativo per una società colpita da un grave crimine. Questo è l’obbligo professionale del giornalista e del mezzo che ospita il suo lavoro. Ma quella dei giudici è ben altra cosa, ed è da loro che la legge richiede discrezione e riservatezza, anche se gli atti non sono stati espressamente dichiarati “segreti”.
Il magistrato della Corte Suprema nella cui aula è avvenuta la fuga di dichiarazioni di un testimone dovrebbe dare rapidamente spiegazioni pubbliche e, in ogni caso, il Consiglio Generale della Magistratura dovrebbe chiederle. E forse i giudici della Corte Suprema potrebbero iniziare l’anno con la buona intenzione di applicare un po’ più rigorosamente la regola generale di prudenza e moderazione, e di controllare un po’ quei colleghi che sembrano divertirsi a violarla a destra e a manca.