L’indignazione vende. Coloro che tirano le fila della disinformazione su Internet, chiunque essi siano, lo sanno meglio di chiunque altro e lo usano a proprio vantaggio per amplificare le loro narrazioni. L’esempio più recente in Spagna, forse, è la dana che ha sommerso Valencia qualche settimana fa. Letture di complotti, bugie e teorie estremiste si sono riversate su Internet e, quindi, anche nella conversazione pubblica più tangibile. Ma questo non è un fenomeno isolato. Uno studio pubblicato questo giovedì sulla rivista Scienzadimostra che i post sui social media che contengono informazioni false suscitano più indignazione rispetto a quelli che contengono informazioni attendibili. Ed è proprio quell’emozione che facilita la diffusione delle bugie su Internet.
Per giungere a questa conclusione, Killian McLoughlin, dottorando in psicologia e politiche sociali all’Università di Princeton e autore principale della ricerca, e il suo team hanno analizzato più di un milione di link su Facebook e 44.000 post sul social network, classificando le fonti come affidabili o disinformativo. Hanno quindi condotto due esperimenti in cui hanno misurato l’indignazione generata da alcuni titoli di notizie – veri e falsi – in 1.475 partecipanti. McLoughlin ha concluso che “le persone possono condividere informazioni oltraggiose senza controllarne l’accuratezza, perché la condivisione è un modo per segnalare la propria posizione morale o l’appartenenza a determinati gruppi”. E questo sembra contare più della verità o della menzogna.
Alla luce dei risultati, Ramón Salaverría, professore di giornalismo all’Università di Navarra e coordinatore dell’Osservatorio iberico dei media digitali, assicura che “questo studio conferma con forte evidenza empirica l’ipotesi che le emozioni giochino un ruolo chiave nei processi di comunicazione pubblica”. diffusione di disinformazione”. L’esperto, citato dal portale SMC Spagna, ritiene che la novità principale di questo studio è che “si rileva che l’indignazione è proprio l’emozione chiave nell’attivazione dei processi di diffusione delle falsità”.
Sander Van Der Linden, direttore del Cambridge Social Decision Making Laboratory, non coinvolto nella ricerca, conferma che l’indignazione è un’emozione molto intensa e negativa. “Non credo che alla maggior parte delle persone piaccia sperimentarlo. Potrebbe esserci un senso di indignazione morale collettiva verso eventi mondiali che possono essere socialmente gratificanti, ma in generale non è un’emozione che le persone perseguono”.
Allora qual è la ricompensa? Van Der Linden azzarda un’ipotesi: “Gli utenti che condividono questo tipo di notizie, vere o false, cercano l’interazione, poiché porta sia alla convalida sociale che ai premi finanziari su piattaforme come X. Se produci contenuti che generano molta interazione, tu può monetizzarlo, il che crea incentivi perversi sui social network”. Il business dell’indignazione esiste, spesso guidato dall’amplificazione algoritmica delle piattaforme stesse.
Prima condivido, poi leggo
I ricercatori hanno anche scoperto che gli utenti hanno maggiori probabilità di condividere informazioni false e indignanti senza prima leggerle. Questa scoperta coincide con quella di un altro studio pubblicato giorni fa sulla rivista Natura Comportamento Umano. Un’analisi di oltre 35 milioni di pubblicazioni con link a notizie circolate sul social network con grande virulenza tra il 2017 e il 2020, ha mostrato che tre utenti su quattro le hanno condivise senza cliccare o leggere il loro contenuto. Cioè, se hai trovato questo articolo su Facebook e stai leggendo queste righe, sei andato ben oltre il 75% degli utenti.
Questa seconda ricerca suggerisce che la maggior parte degli utenti di Internet si limita a leggere titoli e brevi note senza lasciarsi coinvolgere troppo dalle informazioni. S. Shyman Sundar, co-direttore del Media Effects Research Laboratory della Penn State e autore principale dello studio, afferma di essere sempre stato preoccupato della facilità con cui gli utenti dei social media si fidano di ciò che vedono fluttuare in giro. “In questo progetto, io e i miei collaboratori ci chiediamo se le persone leggono, e ancor meno verificano, ciò che condividono”, aggiunge. La risposta alla tua domanda è categorica nella maggior parte dei casi: no.
“Che la percentuale di persone che condividono notizie senza leggerle fosse pari al 75% ci ha scioccato molto”, dice il ricercatore. Sebbene i dati di questo studio fossero limitati a Facebook, Shyman afferma che i modelli non dovrebbero essere diversi su altre piattaforme come X. “Quello che abbiamo scoperto è una tendenza psicologica, un modello di comportamento online che risulta dalla funzione di condivisione dei contenuti. Pertanto, finché una piattaforma offre questa funzionalità, è probabile che vedremo risultati simili”.
Ora, perché lo facciamo? Tutti gli specialisti consultati concordano nel ritenere che gran parte della responsabilità risieda nell’eccesso di informazioni. “Siamo bombardati quotidianamente da informazioni provenienti da tutti i tipi di media attraverso una varietà di dispositivi, il che indebolisce la nostra capacità mentale. Quindi economizziamo le nostre risorse cognitive ricorrendo a scorciatoie, come leggere solo i titoli e premere immediatamente il pulsante di condivisione, senza pensare troppo alle conseguenze delle nostre azioni”, azzarda Shyman. Ma non dovrebbe essere preso così alla leggera. Oggi diffondere qualcosa sui social network ha il potenziale per raggiungere tutte le parti del mondo e causare danni reali. Gli esempi abbondano.
Ana Sofía Cardenal, professoressa dell’Università Aperta della Catalogna, spiega che gli esseri umani hanno due sistemi cognitivi, uno più veloce, intuitivo e automatico; e un altro più lento e riflessivo. “Poiché la seconda richiede uno sforzo maggiore, la usiamo meno e solo quando necessario, cioè quando c’è molto in gioco quando si prende una decisione”, dice.
Processi che si alimentano a vicenda
Sia la pratica della condivisione automatica, senza leggere, sia la diffusione di notizie scandalose e false alimentano la segregazione ideologica e le bolle informative. Per Cardenal, “ciò che è più difficile sapere è cosa causa cosa. Cioè, quanto la polarizzazione contribuisce a questa pratica e quanto questa pratica contribuisce alla polarizzazione”. E aggiunge: “Sono processi che si alimentano a vicenda”.
Per Silvia Majó-Vázquez, ricercatrice associata al Reuters Institute e professoressa alla Libera Università di Amsterdam, la pratica di condividere contenuti senza leggerli presenta un altro grosso problema. Tra gli accademici è noto come spuntini o spuntino informativo. Ecco come lo spiega: “È normale leggere un titolo e darmi l’illusione di essere informato e di sapere cosa sta succedendo, quindi credo che ora posso prendere decisioni nella sfera pubblica”.
La soluzione a questo problema sembra essere lontana. Shyman suggerisce che il primo passo dovrebbe essere compiuto dalle piattaforme stesse. “I social network dovrebbero introdurre attrito nelle loro interfacce, rendendo difficile per le persone condividere contenuti attraverso le loro reti”, afferma. L’esperto sottolinea che sia Facebook che X “potrebbero includere segnali o avvertimenti nel loro design che inducano gli utenti a fermarsi e riflettere prima di procedere con l’atto di condivisione”. Suggerisce inoltre di includere un avviso che indichi che la persona che ha condiviso il contenuto lo ha fatto senza leggere completamente le informazioni. Un’altra strategia generale sarebbe quella di limitare la quantità di contenuti che una persona può condividere. Qualcosa di simile alla funzione che WhatsApp ha implementato qualche anno fa in alcuni mercati, che impediva di inviare nuovamente un messaggio già condiviso troppe volte.
Cardenal, da parte sua, ritiene che i poteri pubblici debbano stroncare il problema sul nascere “limitando le piattaforme”. E Van Der Linden propone di istituire un sistema di punteggi di credibilità o classifiche di affidabilità che incentivano gli utenti a condividere contenuti più affidabili. “Quando condividi disinformazione e contenuti estremisti pensati per provocare indignazione, il tuo punteggio di credibilità diminuirebbe”, afferma, danneggiando quella convalida sociale che molti cercano.