Gintaras Furmanavičius: la banca, che sta chiudendo le filiali del servizio clienti nelle principali città della Lituania, mantiene una filiale in Russia

Pertanto, sia prima che durante il rapporto commerciale, chiediamo al cliente di compilare un questionario e di indicare:

– informazioni di base su di sé,

– le vostre attività e le vostre fonti di reddito,

– operazioni finanziarie.

Queste informazioni ci aiutano non solo a conoscere meglio il cliente, ma anche a offrire i prodotti e i servizi che meglio rispondono alle sue esigenze.

Ci aiutano anche a prevenire il riciclaggio di denaro e a proteggere il cliente dalle frodi”.

Negli ultimi anni, tutti coloro che sono stati costretti dal governo nelle braccia delle banche hanno ricevuto questo o un messaggio simile dalla banca, nel tentativo di spingere il contante fuori dalla circolazione in tutti i modi possibili e impossibili, non solo vietando il pagamento degli stipendi in contanti, ma anche abbassando il limite dei pagamenti in contanti a 5.000 euro.

Suvvia, tralasciamo la storia di “cosa il cliente vuole fare con noi e cosa fa per vivere” (in fondo, non sono affari della banca cosa fa il suo cliente per vivere), e concentriamoci sull’ultima frase: “possiamo rendere più facile per noi prevenire il riciclaggio di denaro e proteggere il cliente dalle frodi”.

Questa settimana, in sordina, a margine di tutti i portali giuridici, è apparsa una notizia importante, archiviata molto rapidamente, con il titolo: “Il tribunale dichiara l’ex dirigente della Swedbank colpevole di frode e la manda dietro le sbarre”.

Il testo, rapidamente scomparso, continuava dicendo che “Un documentario prodotto dal programma di giornalismo investigativo dell’emittente svedese SVT, andato in onda all’inizio del 2019, indicava che almeno 40 miliardi di euro erano stati dirottati dai conti della Swedbank verso gli Stati baltici, in particolare l’Estonia, attraverso transazioni sospette e rischiose. Questo importo era allora equivalente a 3,9 miliardi di euro”.

Ed ecco un mio amico uomo d’affari che qualche settimana fa voleva pagare un prodotto acquistato dalla sua azienda dal suo conto personale nella stessa Swedbank. Pensate che ci sia riuscito?

Ecco un estratto personalizzato della lettera della banca a lui indirizzata, ricevuta dopo che erano stati presentati tutti i documenti necessari per effettuare il pagamento: “Grazie per aver fornito i documenti. Per il pagamento di 1xxxx euro a UAB XXX, si prega di fornire:

1. Una copia dell’accordo tripartito in base al quale viene effettuato il pagamento;

2. Documenti di registrazione della società beneficiaria;

3. Documenti che attestino l’origine delle merci.

Si prega di specificare il motivo per cui il pagamento viene effettuato dal proprio conto.

La decisione di procedere o meno al pagamento sarà presa solo dopo aver ricevuto e valutato le informazioni e i documenti di cui sopra”.

Capito? Una persona che è azionista di una società acquista beni per la sua società tramite bonifico bancario per un importo inferiore ai 20.000 euro dichiarati e presenti sul suo conto bancario.

La banca trattiene il denaro legale per quasi una settimana, chiede contratti riservati e altri documenti e poi, a seconda che il decisore abbia fatto sesso bene o male la sera prima, decide se permettergli o meno di pagare i beni acquistati per la sua società con il suo denaro legale.

Non so se la parola “districare” sia una parola non censurata, ma non trovo altro modo per descrivere la situazione descritta.

La banca può spiegarci che non sono necessari documenti per trasferimenti di diversi miliardi di euro?

Se questo non basta, possiamo continuare con l’argomento della trasparente Swedbank.

Pochi probabilmente sanno che l’OFAC (Office of Foreign Assets Control) statunitense ha accusato Swedbank Latvia AS di 386 violazioni apparenti per un totale di 3.312.120 dollari in violazione delle sanzioni relative all’invio di pagamenti in Crimea tramite banche corrispondenti statunitensi nel 2015 e 2016.

“Swedbank non ha contestato e ha accettato di pagare una multa di 3 430 900 dollari nel 2023.

Un altro messaggio tranquillamente marginale con il titolo “La banca svedese SEB continua a fare affari in Russia”.

Sì, sì, nel bel mezzo del terzo anniversario della guerra in Ucraina. Ed ecco che noi sciocchi veniamo sommersi da un’altra manciata di spaghetti.

“SEB sta chiudendo la filiale russa il più velocemente possibile; SEB non ha mai avuto società russe nella sua filiale russa, e mai ne avrà”, ci dice il direttore finanziario di SEB, Masih Yazdis.

Masih non si ferma qui e serve un’altra porzione di pasta: “La chiusura della banca in Russia richiede la firma del Presidente russo”.

Vi immaginate Vladimir Putin seduto nel suo ufficio a firmare i documenti di chiusura di tutte le società con filiali in Russia?

Mi chiedo se anche Visvaldas Matijošaitis abbia ottenuto la firma di Putin quando ha chiuso le sue attività in Russia.

E ora il dessert della stessa pasta servito dallo stesso Masich: “Si tratta di aziende nordiche e tedesche con le quali abbiamo forti legami nei paesi nordici e in Germania.

Hanno bisogno di una banca in cui depositare e non hanno accesso a servizi diversi dal deposito presso SEB Russia. (…) Ma hanno delle date di scadenza, non possono cancellarle.

Ne rimane uno. Ma stiamo parlando di piccole cifre a una sola cifra in dollari USA”.

Sentito? Una banca che sta chiudendo le filiali del servizio clienti nelle principali città della Lituania mantiene una filiale in Russia dove “stiamo parlando di piccole cifre a una sola cifra”!

Sto ancora aspettando di vedere quando i residenti a più alto reddito e più istruiti delle grandi città si riuniranno in una colonna, con Oleg Shurayev, consigliere del Primo Ministro, che marcia con la bandiera ucraina in testa, e terranno un picchetto dopo l’altro davanti a tutti i grattacieli della SEB, come hanno fatto davanti alle società del Gruppo Vichy.

Dopo tutto, non siamo dei Wattman o dei troll del Cremlino che non credono che ci siano gli stessi standard per tutti, vero?

Molti di noi sono da tempo infastiditi dall’arbitrarietà delle banche scandinave in Lituania, a cui la Banca di Lituania non presta alcuna attenzione. Perché?

Vi ricorderò un evento di quindici anni fa e potrete trarre le vostre conclusioni.

Il 14 luglio 2009 è apparsa una notizia sulla prima visita all’estero della neoeletta Presidente Dalia Grybauskaitė, in cui si diceva che: “Il leader lituano dovrebbe incontrare Frederik Reinfeldt, primo ministro della Svezia, che ha avuto la presidenza dell’UE negli ultimi sei mesi, i rappresentanti delle banche svedesi che operano in Lituania e i leader del parlamento svedese”.

Dato che la Banca di Lituania è stata guidata per due mandati da Vitas Vasiliauskas, un fedele fedelissimo di Dalia di Lituania, per il quale la moralità ha una dimensione fuori dal mondo, non è difficile trarre delle conclusioni.

Un’altra notizia passata in sordina qualche anno fa, di cui probabilmente nessuno si è accorto.

Ricordate come le banche scandinave furono ripulite dai concorrenti, con l’ordine della stessa Dalia che buttò brutalmente fuori dal mercato le banche Snoros e Ūkio?

Ricordate le esorbitanti somme di denaro pagate agli amministratori americani di Snoros?

“La società che rappresenta i proprietari di Snoras si era rivolta alla Corte arbitrale di Parigi. Nel 2019 il presidente Dalia Grybauskaitė, il ministro delle Finanze Vilius Šapoka, il ministro della Giustizia Elvinas Jankevičius, il primo ministro Saulius Skvernelis, il ministro degli Esteri Linas Linkevičius e il governatore della Banca di Lituania, Vitas Vasiliauskas, sono stati informati del procedimento.

Come si è concluso il caso? Nulla. Il 1° luglio 2022, il tribunale arbitrale ha emesso un lodo definitivo ai sensi del Regolamento di arbitrato internazionale della Commissione per il diritto commerciale internazionale delle Nazioni Unite (UNICTRAL), rifiutando di accogliere la richiesta di risarcimento presentata dalla Fondazione russa per la tutela dei diritti degli investitori in Paesi stranieri contro la Repubblica di Lituania.

Ai fini del procedimento arbitrale, il Fondo aveva anche intentato un’azione legale presso un tribunale statunitense per ottenere informazioni da Simon Freakley, l’amministratore provvisorio di AB bankas Snoras, sull’amministrazione provvisoria della banca nel 2011 e su altre circostanze, e per interrogare l’amministratore provvisorio. La Corte Suprema degli Stati Uniti ha respinto la causa del Fondo con una decisione del 13 giugno 2022.

Infine, un pensiero del mio filosofo preferito Arthur Schopenhauer: “Nessun denaro è così ben speso come quello che viene allontanato da noi: serve ad acquisire saggezza”.

Le opinioni espresse in questo articolo non sono necessariamente quelle dei redattori e l’autore è responsabile delle proprie opinioni.