Il presidente dell’associazione padronale spagnola CEOE, Antonio Garamendi, ritiene che “la cosa logica è che sia lo Stato” a coprire il costo dei cosiddetti permessi climatici, approvati martedì dal Consiglio dei ministri. al posto degli imprenditori chi li finanzia, come prevede la normativa, che li inserisce tra i permessi di lavoro retribuiti e a fondo perduto.
L’imprenditore è ricorso a una frase che aveva già usato in altre occasioni quando ha proposto che il fatto che siano le aziende, invece dello Stato, a pagare per questi permessi è come dire “Io ti invito a cena, ma la cena la paghi tu”.
Tali permessi consistono sostanzialmente in quattro giorni di assenza giustificata e retribuita in caso di grave rischio dovuto a catastrofe o fenomeni meteorologici avversi. Questi giorni di assenza saranno retribuiti dalle aziende e saranno prorogabili per tutta la durata della catastrofica situazione climatica.
Detto questo, Garamendi, presente questo venerdì all’inaugurazione della nuova sede dell’associazione dei datori di lavoro di Alava, SEA, a Vitoria, ha riconosciuto che dopo una catastrofe come quella avvenuta a Valencia, è necessario affrontare alcune questioni come la manutenzione delle infrastrutture, degli alvei dei fiumi e delle montagne, e che sarà necessario analizzare anche i cambiamenti che potranno verificarsi sul posto di lavoro.
“Non dico che non possano esserci permessi, ma la cosa logica è che lo Stato se ne faccia carico”, ha insistito Garamendi, per il quale il Governo quando propone misure “va sempre a discapito degli altri”. Per questo motivo, ha ritenuto che qualsiasi iniziativa che coinvolga le questioni lavorative venga adottata nel dialogo sociale e che datori di lavoro e sindacati “parlino di tutto insieme invece di fornire soluzioni quotidiane da parte del Ministero”.
Lealtà istituzionale
Successivamente, e in merito alle trattative per ridurre la giornata lavorativa massima legale da 40 a 37,5 ore settimanali – da cui gli imprenditori hanno già preso le distanze con un sonoro rifiuto di sostenere questa misura – il leader aziendale ha chiesto ai grandi partiti che rappresentano la maggioranza della società che sono capaci di raggiungere “grandi accordi statali” e che agiscono con “lealtà istituzionale”.
E, appunto, facendo appello alla lealtà istituzionale con cui, secondo lui, agiscono i datori di lavoro, ha aggiunto che gli imprenditori pensano che la riduzione legale dell’orario di lavoro “non è buona” perché non va a vantaggio di settori come l’ospitalità o le piccole imprese, sebbene lo abbia fatto. ammettere che in altri settori con livelli di produttività più elevati, come quello tecnologico, questa riduzione dell’orario di lavoro potrebbe essere fattibile. In ogni caso, ha chiesto che questo tipo di misure siano adottate nella contrattazione collettiva di cui ha chiesto il rispetto.