Chatgpt ha indovinato chi sarebbe stato il nuovo papa? Perché attribuiamo proprietà magiche a una macchina di rigurgito | Tecnologia

“È vero?” Pochi istanti dopo aver saputo chi sarebbe stato il nuovo papa, il mio cellulare ha iniziato a ricevere messaggi e audio assicurando che Chatgpt avesse indovinato la scelta di Robert Francis Prevost. Volevo metterlo in modalità aereo sulla poltrona prima di vedere la formidabile Orlandoma il cellulare ha bruciato: “Lo hanno detto nell’essere, è riuscito, Flipo in colori”. Nella ritrasmissione della finestra che seguì la Blanca Fumata, fecero la consultazione e “prevedevano” che sarebbe stato l’americano. Indovina, successo e prevedi sono verbi molto diversi, soprattutto se siamo nel campo del giornalismo. Ma non importa: Chatgpt non ha fatto nessuna di queste tre cose. È solo un programma che restituisce le risposte Casuale, Cercando di adattarsi al meglio possibile i pezzi con cui è stato nutrito, come notizie passate e recenti.

Questo venerdì mattina, quando stavo andando al giornale, ho chiesto a Chatgpt: “Chi sarà scelto papà?” La sua risposta è stata: “Al momento non esiste un conclave in corso né c’è stata le dimissioni o la morte di Papa Francesco, quindi non esiste una scelta papale pianificata”. Non è che il programma Openai avesse una scommessa ferma per Premost per tutti, avrebbe dato una risposta diversa ogni volta che uno dei suoi 700 milioni di utenti, a seconda di migliaia di fattori come precedenti scambi con l’individuo, le parole usate in materia, la versione del programma, ecc. Quando un modello linguistico risponde, non cerca in un database o leggi il futuro: generano parole durante la scrittura e la refrigerazione in base a fattori di riscaldamento in base a diversi fattori. Se hai parlato davanti ai cardinali latini, si inclinerà verso i nomi di quella regione. Non è lo stesso chiedere “Chi sarà papa?” che “dimmi il preferito di essere papà”. Ed è per questo che puoi darci risposte completamente sbagliate come quella che mi dà, o orientato, come quella che ha dato la finestra, perché ha deciso di fare affidamento su notizie di qualità recenti.

L’agenzia EFE si è anche immersa nella questione: “Altri media, come L’economistaHanno anche fatto prove e pubblicati il ​​nome del prescelto nel conclave prima che fosse noto. Anche il giornale Il sole De Mendoza (Argentina) ha chiesto a Champpt e “ha detto che Prevost era già stato eletto come nuovo leader della chiesa”, secondo il sito Web medio, che mostra uno screenshot della risposta dell’IA, avvenuta pochi minuti prima. “Prevost era in tutte le piscine, è un ragazzo accusato di Curia e il New York Timesil giornale più importante del mondo, scommettono qualche giorno fa per lui, è così strano che (in alcune risposte) suggerirebbe il suo nome? Quanti giornalisti ha vinto Pietro Parolin e che non hanno pubblicato una notizia per dirlo? Chiediamo a tutti oggi chi segnerà l’obiettivo decisivo del classico di domenica e lunedì solo quelli che hanno ottenuto il giocatore giusto saranno concordati (mi ha detto Mbappé e spero che abbia torto).

L’episodio illustra solo la tendenza ad attribuire poteri profetici al programma Openi, che regola solo ciò che è stato lì, perché continuiamo ad attribuire proprietà magiche o soprannaturali? Lo strumento di intelligenza artificiale (AI) parassita solo all’esperienza degli altri: senza prevedere gli esperti, la “magia” scompare. Eppure, ci sono persone che credono che il programma lo sapesse; Non semplicemente per farlo bene, ma per una sorta di prodigiosa capacità è stato in grado di profetizzarlo. Ed è qui che il problema è complicato. Un recente studio di Fecyt ha analizzato la percezione dell’IA tra gli spagnoli: “Il grande pubblico ha ancora difficoltà a concettualizzare l’IA, nonostante la sua crescente presenza nella vita quotidiana e nei media”. Abbiamo un importante Carajal e una buona parte della faglia appartiene ai media, che gli diamo personalità, agenzia e miracolo a uno sviluppo sempre più sofisticato, ma che rimane piuttosto mediocre.

È interessante notare che in quel rapporto è stato dato un esempio per illustrare i pericoli dell’IA generativa: il Deepfake di Papa Francesco con cappotto Balenciaga, la prima volta che una falsa immagine ha trionfato in modo massiccio. Da quel papa con il primo Deepfake che abbiamo passato all’elezione dell’attuale papa, trasformato in un chufla grazie al gusto per lo squallido della destra internazionale: Trump si è travestito e Milei ha posto un leone. Tutto il potere computazionale che avrebbe verificato la civiltà ridotta a meme reazionari a basso costo che viralizzano.

Sempre più analisti sottolineano che tre anni dopo l’irruzione di Chatgpt, le promesse rivoluzionarie sono rimaste in un gigantesco “Meh”. Cosa è davvero cambiato? Facilita alcune attività, come la composizione di e -mail o tagliare il codice, ma sappiamo tutti che deve essere controllato perché è ancora un disastro. Serve solo alle aziende automatizzare i compiti marginali – che gli umani già hanno fatto ragionevolmente bene – in cui il salto di efficienza è minimo: ciò che il premio Nobel in Economia ha dato a Acemoglu chiama la tecnologia regolare (Così così tecnologica). Mentre questi strumenti contribuiscono a spostare i posti di lavoro e ridurre i salari, zoppi acemoglu, contribuiamo ai suoi promotori (Sam Altman, Elon Musk, ecc.) A unirsi grazie alla leggendaria esagerazione delle loro capacità Fantabola.