Carme Puig Antich: “L’annullamento della sentenza è solo un primo passo” | taccuino

È passato mezzo secolo da quando il regime franchista giustiziò a bastonate Salvador Puig Antich negli uffici postali del carcere Modello, il 2 marzo 1974. Le sorelle del militante anarchico, membro del Movimiento Ibérico de Liberation (MIL), raccontano come sono stati 50 anni di lotta per far riconoscere allo Stato che Puig Antich era una vittima del regime franchista sottoposta ad un processo militare illegale e illegittimo. Ma per la sua famiglia il processo non finisce qui: “Questo è stato un primo passo, ma non ci fermeremo finché non sarà riesaminata la sentenza di Salva”, assicura con determinazione una delle sue quattro sorelle, Carme Puig Antich (Barcellona, ​​1954). ).

Chiedere. Cosa significa per la famiglia che lo Stato abbia impiegato 50 anni per riconoscere la nullità della sentenza?

Risposta. È stato un passo avanti, ma ovviamente non è una procedura piacevole per noi. Portiamo molta frustrazione accumulata. Siamo soddisfatti, ma non è il nostro obiettivo finale. Per noi questo non è altro che un “diploma”. Ciò che realmente desideriamo è una revisione della sentenza, anche se siamo consapevoli che non la otterremo. È il nostro obiettivo, ma dipende dalla volontà politica dello Stato di realizzarlo.

P. Ci hanno provato più volte.

R. Per questo motivo sono decenni che chiediamo la revisione del caso. Nel 2003 abbiamo commissionato un’indagine all’avvocato di El Salvador, ancora vivo, per accertare le irregolarità del verbale. In un momento di governo convergente, il Parlamento ha approvato uno stanziamento finanziario per la revisione del processo. È stato lo stesso avvocato a promuoverlo, perché era una questione che era profondamente radicata nella sua anima. Anche il Partito Popolare ha votato a favore della proposta. Siamo riusciti a ottenere due studi balistici molto accurati tramite lo studio legale per dimostrare che Salva non ha ucciso l’ispettore Francisco Anguas. Ma in entrambe le occasioni ci è stato negato.

P. Chi e come lo ha sostenuto?

R. Prima è stata la Corte Costituzionale, poi la Corte Suprema nel 2007 e infine la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo (CEDU). Eravamo fiduciosi che Strasburgo si schierasse, ma riteneva che si trattasse di una questione interna e che fosse di competenza esclusiva della Spagna. Il problema di fondo è sempre stato che la legge sull’amnistia del 1977 impedisce di indagare sui crimini commessi dagli inquirenti nel caso tre anni prima, quando Franco era ancora vivo.

P. Hanno parlato con il Ministero della Transizione Democratica della revisione del processo dopo il riconoscimento?

R. Non ancora Nel momento in cui ci è stato assegnato il titolo eravamo euforici. Era la prima volta da quando avevano ucciso Salva che un governo centrale si pronunciava.

P. Quale pensi sia il motivo del cambiamento di opinione del PSOE?

R. Non solo la destra ha sempre messo a tacere il caso. Anche per la sinistra di questo paese è sempre stata una questione del tutto scomoda. I politici sono politici. Quando è il momento di giocare, dì di no, loro dicono di no. Quando si tratta di dire sì, dicono sì. È vero che ora le istituzioni sono al lavoro per rifare e rivedere la memoria storica e sensibilizzare sulla repressione franchista. Avevamo chiaro che volevamo fare qualcosa per il cinquantesimo anniversario dell’esecuzione di Salva, quindi sicuramente lo Stato ha ritenuto che fosse il momento giusto.

P. Quali ostacoli hanno incontrato durante questo processo?

R. Tutto ciò che si può immaginare. A cominciare dal processo militare, che è stato una farsa, uno scandalo. Salva è stato condannato prima che la sentenza ci fosse trasferita. Fu un consiglio di guerra composto da cinque militari che decise di condannarlo a morte con tre voti favorevoli e due contrari. Se ci fosse stato un numero pari di iscritti sicuramente l’Ordine degli Avvocati avrebbe ottenuto l’indulto. Dal suo omicidio ci è sempre stata negata ogni richiesta di revisione.

P. Cosa significa che il Salvatore ha detto che non voleva essere un martire e che questa è una guerra che stanno ancora combattendo?

R. La gente lo ha sempre avuto come martire. Noi, come lui, non lo abbiamo mai voluto. Pensiamo infatti che se Salva ci stesse guardando in questo momento direbbe: “Non credi che ti stai divertendo un po’?”. Per non pensare a come avrebbe riso di noi vedendoci ritirare il riconoscimento all’evento di Madrid con il Ministro Ángel Víctor Torres. Nostro fratello è sempre stato molto infastidito da tutto questo istituzionalismo, da tutte queste formalità di carattere politico, ma questo non ci fa sentire a nostro agio. Sicuramente non era un martire. Era un combattente anticapitalista e un leader turco che dovette pagare, quando era già in prigione, per l’attentato dell’ETA al Carrero Blanco.

P. Se dovessi descriverlo, come sarebbe?

R. Era un uomo con un grande senso della giustizia. Quando vide la repressione del regime, sia alla televisione, alla radio o alla stampa, si ammalò. Era un giovane determinato e con salde convinzioni.

P. Come ricordi quelle ultime 12 ore?

R. È stato orribile. Ogni venerdì si teneva il Consiglio dei ministri, e non c’è stata settimana in cui non ci sia stato detto che “ognuno di questi giorni può cadere”, riferendosi alla pena di morte. Era allora il 1 marzo quando, infatti, cadde. Sono state 12 ore di lavoro frenetico da parte degli avvocati, in particolare di Oriol Arau, che di fatto è stato colui che ha trasferito la sentenza a Salva perché il giudice militare non ha osato farlo. Lo accompagnammo dalle undici di sera alle sei del mattino, quando l’entourage ci fece uscire dal Modello.

P. Quali sono state le conseguenze, sia a breve che a lungo termine?

R. Dal momento dell’esecuzione ci è stato chiaro che dovevamo dargli dignità. Nei 15 anni successivi al suo omicidio non se ne parlò da nessuna parte, non era possibile. Abbiamo ricevuto anche lettere anonime minacciose. Ne ricordo uno in particolare che ci disse che se avessimo parlato del caso avremmo fatto la stessa sorte di nostro fratello. Era un argomento avvolto nel silenzio. Ad ogni compleanno mettiamo un cartello sul giornale per ricordarlo. La cosa più forte è che anche in democrazia non ci hanno lasciato scrivere la parola “assassinio”. Poi si procedette a convocare il popolo nella chiesa di Pompeia, nel quartiere di Gràcia. Non siamo mai stati alle liturgie, ma era l’unico posto dove potevamo organizzare eventi senza dover chiedere permesso. In seno alla famiglia era già più complesso. Il padre non ha mai sentito la morte di Salva. Soffrì soprattutto perché anche lui fu perseguitato e condannato dal regime.

P. Che ruolo ha avuto il film ora che saranno trascorsi 20 anni dalla sua uscita?

R. Nei 30 minuti diretti dal giornalista Francesc Escribano nel 1989, la società, soprattutto quella catalana, era più consapevole dello scandalo del caso Salva. Anni dopo, quando il produttore Jaume Roures ci ha comunicato il suo desiderio di fare un film, l’idea non ha finito di convincerci. Gli ho suggerito di fare un documentario perché pensavamo che potesse essere più rigoroso con la storia. Roures sostiene però che il caso Salva potrebbe raggiungere un pubblico più ampio, ma soprattutto giovane, del cinema. Ora vediamo che ha funzionato molto bene. Siamo riusciti a cancellare dall’immaginario collettivo che fosse un assassino e chiunque fosse veramente, un attivista vittima del regime.