“Begoña Gómez Case”: un interrogatorio assurdo e minaccioso che provoca solo sorrisi | Spagna

Il giudice Juan Carlos Peinado ha indagato per più di un anno se Begoña Gómez, moglie del presidente Pedro Sánchez, ha commesso fino a quattro crimini: influenza, corruzione negli affari, appropriazione impropria e intrusione professionale.

L’acconciatura non ha riscontrato in questo periodo di indagine intensa e controversa – alcuni procedimenti sono stati adeguatamente annullati dalla corte provinciale di Madrid – una singola prova di ciò che cerca e, tuttavia, hanno già accusato altre cinque persone su cui non vi è alcun solido sospetto di aver commesso un crimine.

Il giudice è riuscito ad accumulare dozzine di prove dell’innocenza della moglie del presidente del governo, ma continua a indagare. A questo punto, nessuno sa con certezza cosa cerco l’istruzione, anche se tutti sanno cosa ha raggiunto: che il partito popolare accusa ogni giorno di corruzione al governo per, tra le altre questioni, l’imputazione di Begoña Gómez.

L’ultima acconciatura non è nemmeno diretta contro Gomez, ma indaga su un presunto appropriazione indebita di fondi pubblici commessi da qualcuno che sta cercando ma non riesce a identificare. L’appropriazione indebita sarebbe che Cristina Álvarez, l’assistente di Begoña Gómez che ha assunto come eventuale nel giugno 2018 dal Ministero della Presidenza, ma dipende dal gabinetto del Presidente del governo, ha inviato diverse e -mail agli sponsor della presidenza che Codirigía Begoña Gómez presso l’Università Complutense. Tale comportamento dimostrerebbe, secondo una popolare accusa ultra -giusta che il giudice sostiene con le sue decisioni, la presunta attività privata di Cristina Álvarez dal suo posto pubblico come assistente di donna al capo dell’esecutivo. Álvarez non solo frequenta Begoña Gómez nei molteplici compiti istituzionali svolti dalla moglie di Pedro Sánchez, ma anche nel suo lavoro privato presso l’università pubblica.

Nel quadro di quel pezzo separato del caso, il giudice Peinado ha citato come testimone del ministro della presidenza, Félix Bolaños, perché al tempo dell’assunzione di Cristina Álvarez, il leader socialista era segretario generale del Ministero della Presidenza. Sebbene la persona incaricata di fornire gli eventuali lavori a Moncloa fosse il suo vice segretario generale, Alfredo García.

L’interrogatorio, che è durato due ore, ha mostrato un istruttore, l’acconciatura, in grado di chiedere forse qualcos’altro.

L’interrogatorio è diventato così assurdo – molte domande dal giudice Peinado a Bolaños erano le stesse: se avesse visto Bogoña Gómez insieme e il suo assistente a Moncloa, o all’università computopoli o da qualche altra parte, e quante volte, e quando – e quando – e le minacce del giudice così incomprensibili, che Bolaños ha abbozzato un sorriso in una delle momenti più tempo.

Il giudice ha scoperto i gesti e infastiditi:

Acconciatura: Non so cosa puoi darti un sorriso.

Bolaños: Il suo interrogatorio è molto sorprendente, quindi ho delineato un sorriso.

Acconciatura: Sarà perché non sei abituato a un interrogatorio giudiziario.

La sorpresa del ministro era dovuta all’interpretazione che il giudice fece delle sue parole. Hajinado ha costretto tutti a presentare nell’interrogatorio per ascoltare le risposte che il vice segretario generale della presidenza, Alfredo García, gli ha dato quando poche settimane fa gli ha chiesto di assumere l’assunzione di Cristina Álvarez come assistente di Begoña Gómez.

Il vice segretario generale era competente a prendere tali appuntamenti e ha detto di non ricordare chi aveva suggerito la nomina di Cristina Álvarez, che non sapeva prima di tutto.

Ho sentito le dichiarazioni di Alfredo García, ha iniziato un interrogatorio teso che ha minacciato più volte di affrettarsi al burrone di dialoghi inutili e incomprensibili.

Acconciatura: Dopo aver ascoltato la dichiarazione di Alfredo González, secondo la sua conoscenza c’è qualcosa che non si adatta alla realtà?

Bolaños: No. Penso che ciò che ho sentito mi sembra che tutto si adatti alla realtà, come vengono fatti gli appuntamenti, quali sono le procedure …

Acconciatura: Non gli chiedo della sua opinione, ma se il tenore letterale del testimone Alfredo González si adatta alla realtà.

Bolaños: Sì, penso che si adatti alla realtà.

Acconciatura: Ci credi o sei sicuro? Una cosa sono le credenze e un’altra cosa le testimonianze che i testimoni devono prestare che sono ciò che sanno, non quali sono le loro credenze. Ecco perché gli chiedo se quello che ha sentito si adatta alla realtà …

Bolaños: Uso il termine credere perché ciò che ho sentito, secondo me, corrisponde alla realtà ciò che ha detto il testimone Alfredo González.

Acconciatura: Non si tratta di conoscere la tua opinione, ma di conoscere la tua conoscenza …

Bolaños: Tutto ciò che ho sentito è vero sotto la protezione della conoscenza che ho.

Acconciatura: Allora non sei in disaccordo con lui?

Bolaños: In termini generali non sono in disaccordo con lui, no.

Acconciatura: E in termine specifico?

Bolaños: Bene, neanche. Tutto ciò che ho sentito è sembrato coerente e questo corrisponde alla realtà.

Acconciatura: Sembra o corrisponde alla realtà? Mi stai rispondendo in un modo che non è come è ammesso nel quartier generale giudiziario … è un modo per rispondere con evasive che la legge sulla procedura penale contempla come rifiutare di rispondere …

Bolaños: Penso che, tuo onore, che non sto rispondendo a Evasive.

Giudice: Non è una questione di credenze, è una questione di ricerca, di conoscenza …

Bolaños: Tutto ciò che il testimone Alfredo González ha detto, tutto è credibile e assolutamente adattato alla realtà che conosco. Penso che quello che sto dicendo non sia evasivo.

Giudice: Se è un evasivo o no, non sei quello che deve valorarlo, è la persona che sta dirigendo questo atto procedurale.

Ma Bolaños non ha risposto con evasive in qualsiasi momento. Solo il giudice pettinato lo considerava così. La legge sulla procedura penale comprende che un evasivo non è quello di rispondere alla domanda o semplicemente non dire nulla (qualcosa che Bolaños non ha fatto); Rispondi con frasi vaghe o che non si riferiscono direttamente alla domanda (qualcosa che non ha fatto Bolaños) o rispondi con domande o con temi non legati alla domanda (qualcosa che non ha fatto Bolaños). La domanda di pettinatura di Bolaños non è sufficiente per capire quale risposta stava cercando, è se il ministro fosse d’accordo con la dichiarazione del suo subordinato e il testimone ha risposto che sì.

La dichiarazione di Bolaños sugli stessi fatti era identica a quella fornita da Alfredo González: non sapeva nulla di Cristina Álvarez, non era competente a prendere la sua nomina, l’assistente di Begoña Gómez non dipendeva dal suo dipartimento ma dal suo dipartimento del governo e non sapeva chi non sapeva chi suggeriva l’appuntamento.

Né si capisce cosa significhi progressi per l’indagine per sapere chi ha suggerito la nomina di Cristina Álvarez, un atto che non può mai essere criminale sebbene il giudice, con le sue domande, viaggi attraverso quel vicolo cieco.

La ciliegina che riempiva il bicchiere dell’assurdo interrogatorio del giudice egli al ministro Bolaños raggiunse la fine, quando l’istruttore, visibilmente arrabbiato perché non rispondeva alla questione di chi fosse il capo diretto dell’assistente di Begoña Gómez, sospese la sessione e ordinò al testimone di essere scoperto.

Si scopre che questo nome del capo diretto di Cristina Álvarez è apparso dallo scorso 6 febbraio nel riassunto del caso e il giudice dovrebbe conoscerlo. Moncloa ha inviato un certificato informando su tale questione due mesi e 10 giorni prima che Bolaños presenti una dichiarazione davanti al giudice.

Quando il ministro tornò per dare un resoconto di questi dettagli, il giudice lo chiamò per dire il nome della persona. E Bolaños rispose: “Raúl Díaz.”

Juan Carlos Peinado, istruttore del caso Investigator Begoña Gómez e Sagaz, rispose: “Secondo cognome?”