Il presidente di STF (Supremo Tribunale Federale), Luis Roberto Barrosoquesto mercoledì (18) ha difeso la regola attuale sulla responsabilità delle piattaforme di social media è solo parzialmente incostituzionale.
Ritiene che l’articolo 19 del Marco Civil da Internet, approvato nel 2014, sia insufficiente per lo scenario attuale, ma sostiene che non dovrebbe essere stravolto, mantenendolo, ad esempio, nei casi di delitti e delitti contro l’onore.
Con ciò ha aperto una divergenza nella ripresa del giudizio dei due ricorsi denunciati dai ministri I giorni di Toffoli e Luiz Fuxche ha votato per la totale incostituzionalità della norma attuale.
Queste due azioni vengono analizzate insieme, in un processo iniziato a fine novembre. Questa è la quinta sessione dedicata al tema.
L’articolo 19, attualmente in vigore, stabilisce che la società può essere ritenuta civilmente responsabile solo in caso di mancato rispetto di una decisione del tribunale di rimuovere i contenuti.
Pertanto, chi si sente leso può avvisare la piattaforma e, in caso di rifiuto, rivolgersi al tribunale per chiedere la rimozione della pubblicazione. Se anche con l’ordinanza del giudice l’azienda mantiene attivo il posto in questione, solo allora potrà essere punita.
Barroso ha sostenuto che il regime attuale è ideale per molte situazioni e non dovrebbe essere rimosso dal sistema legale, nonostante sostenga che sia insufficiente per lo scenario attuale e ritenga che sia necessario stabilire una regolamentazione.
“La rimozione in caso di offese e delitti contro l’onore non può essere effettuata senza una decisione giudiziaria. Anche se si presume che rappresentino reati di ingiuria, calunnia o diffamazione, devono rimanere sotto l’articolo 19 sotto pena di violazione della libertà di espressione. Siamo parlando della responsabilità della piattaforma Ovviamente non dell’autore dell’insulto”, ha detto.
Secondo lui, la Corte Suprema ha una tradizione di difesa della libertà di espressione, che deve essere preservata, essendo limitata dalla corte solo in caso di incitamento all’odio o di teorie del complotto.
Inoltre, al posto del monitoraggio attivo con responsabilità per i singoli contenuti, il formato simile a quello difeso dal ministro Fux nel suo votoBarroso propone quello che ha definito un “dovere di diligenza”, con la responsabilità per i fallimenti sistemici.
Un’altra divergenza da Barroso riguardava la possibilità di una responsabilità oggettiva delle piattaforme, cioè indipendentemente dalla notifica e dalla colpevolezza –come difendeva Toffoli.
A differenza dei suoi colleghi che hanno già votato, lui adotta una posizione intermedia riguardo alla possibilità di punire le aziende per i post degli utenti della rete.
Per il presidente della Corte, il mantenimento dell’articolo 19 richiede anche nuovi requisiti per il controllo dei social network e la responsabilità delle aziende. Internet, secondo lui, permetteva a chiunque di entrare nello spazio pubblico senza alcun tipo di controllo. “Ha aperto lo spazio nel mondo alla disinformazione, alle bugie deliberate, all’incitamento all’odio, alle teorie del complotto che peggiorano la vita”, ha detto.
“È necessario affrontare i comportamenti illegali e pericolosi che possono verificarsi. Questo è il punto più delicato. La regolamentazione coordinata di contenuti e comportamenti non autentici, che talvolta sfuggono al radar delle persone, con l’uso di dispositivi volti ad amplificare la disinformazione, la menzogna, utilizzando i bot”, ha detto.
Contrariamente a Toffoli, ha anche affermato che non sono previsti obblighi aggiuntivi per i marketplace, che riguardano piattaforme come Mercado Livre, Shopee e Amazon.
Toffoli ha sostenuto che devono essere responsabili, indipendentemente dalla notifica o dalla decisione del tribunale, nei casi in cui è vietata la vendita di prodotti, senza certificazione o approvazione da parte degli organismi competenti del Paese.
Il quadro civile di Internet è una legge con diritti e doveri per l’uso di Internet nel Paese, approvata nel 2014. Stabilisce diritti e garanzie per la vita digitale e l’uso delle reti, cercando di proteggere la privacy e i dati degli utenti, garantendo l’inviolabilità e la riservatezza delle comunicazioni e stabilendo il diritto alla cittadinanza digitale.
All’epoca la norma fu approvata con la preoccupazione di garantire la libertà di espressione. Una delle giustificazioni è che le reti sarebbero incoraggiate a rimuovere contenuti legittimi per paura di essere ritenute responsabili; d’altra parte, i critici sostengono che la norma scoraggia le aziende dal combattere i contenuti dannosi.
Alla Corte Suprema Barroso ha discusso l’argomento, come ha affermato nella prima sessione sull’argomento, dopo che il Congresso non è riuscito a legiferare in materia.
Il ministro Dias Toffoli ha votato giovedì (5) la tesi secondo cui le reti devono essere responsabili indipendentemente da una decisione del tribunale che le obblighi a rimuovere i contenuti.
Per lui le piattaforme dovrebbero agire non appena vengono avvisate da qualcuno che si sente offeso – e, in alcuni casi, la notifica non dovrebbe nemmeno essere necessaria, come nel caso di profili falsi e situazioni di terrorismo.