Azione dei giudici STF che proibiva le operazioni di polizia in Favelas
La Federal Supreme Court (STF) dovrebbe continuare a giudicare, mercoledì (5), ADPF 635, un’azione che proibiva le operazioni di polizia a Favelas a Rio de Janeiro.
Il processo era stato sospeso a novembre, dopo che il tribunale aveva ascoltato il sostegno orale della rete di comunità e movimenti contro la violenza, il Black Population Defense Institute (IDPN) e Educafro, tra le altre entità, nonché i rappresentanti dello Stato di Rio de gennaio .
Nella sessione prevista per mercoledì (5), la Corte Suprema decide di essere definitivamente confermata o revoca le decisioni precedenti prese durante tutto il processo, in cui ha limitato le prestazioni delle autorità di Rio de Janeiro e ha definito contorni per le politiche di sicurezza pubblica nello stato.
Decisioni che verranno rivalutate
Inizialmente, nel giugno 2020, il relatore, il ministro Edson Fachin, aveva proibito le operazioni di polizia nei bassifondi di Rio de Janeiro durante la pandemia – consentiva solo “in ipotesi assolutamente eccezionali”, come definito dal ministro e con la comunicazione al procuratore statale (MP (MP -RJ) Prima di ogni operazione.
Nelle decisioni successive, la Corte Suprema ha determinato l’installazione di telecamere in uniforme della polizia, ha proibito l’uso degli elicotteri da parte della polizia come piattaforma di tiro, ha reintrodotto i criteri di compensazione della polizia che hanno premiato la riduzione delle statistiche sulla morte in confronto con la polizia e hanno ordinato che il Il governo di Rio de Janeiro ha presentato alla Corte, entro 90 giorni, un piano per ridurre la letalità della polizia, con programma e previsioni finanziarie. È stato creato un osservatorio giudiziario per supervisionare il rispetto delle decisioni, legata al Consiglio nazionale di giustizia (CNJ).
L’azione è stata originariamente proposta dal PSB nel 2019 in reazione alle prestazioni dell’allora governatore Wilson Witzel (PSC), un politico conservatore di recente eletto basato su una piattaforma di riga in sicurezza pubblica.
Tra le richieste del PSB che alla fine non erano soddisfatte dalla Corte Suprema c’era che la Corte proibiva al Governatore di dare “discorso bellicoso” nella sicurezza pubblica, visto dal partito come un potenziale incoraggiante violenza della polizia. Nelle parole del partito, “Queste sono parole che diffondono l’odio e aiutano a uccidere”.
Effetti sulla sicurezza pubblica
Sia il governatore Claudio Castro (PL) sia il sindaco di Rio Eduardo Paes (PSD), il principale avversario di Witzel nelle elezioni del 2018, si sono posizionati contro le restrizioni imposte dall’STF su APDF 635.
In una conferenza stampa del 24 gennaio, Paes ha affermato che l’azione STF sarebbe controproducente all’obiettivo previsto di ridurre la violenza: “Dato che questo ADPF è stato implementato, hai avuto un aumento del dominio territoriale [do crime organizado]”. Il sindaco ha persino affermato che ADPF ha generato “una sensazione di resort”.
Un altro critico di APDF 635 è Roberto Motta, ex segretario esecutivo del Witzel Government Security Board e editorialista Gazeta do Povo. Ricercatore nell’area della pubblica sicurezza, Motta è l’autore di un libro in cui cerca di attribuire l’aumento del crimine in Brasile all’insufficienza della repressione del crimine da parte dello stato.
Per il rapporto, Motta affermava che ADPF 635 avrebbe fatto “parte del quadro generale di garanzia criminale e ossessione per la disinction, il controllo della polizia e la discriminazione delle droghe che dominano il discorso ufficiale”. Secondo lui, “questo punto di vista è entrato nella pratica legale attraverso la” criminologia critica “, una lettura marxista del diritto penale” che avrebbe visto la lotta contro il crimine come una manifestazione della lotta di classe, in cui la polizia avrebbe preso il posto della “forza opprimente “.
Motta contrasta le misure APDF con un altro episodio di Brasilia Intervention in pubblica sicurezza a Rio de Janeiro, che è stato l’intervento federale del 2018, decretato dall’allora presidente Michel Temer. Motta, che ha agito personalmente coordinando il trasferimento di poteri dall’ufficio di intervento federale ai dipartimenti del nuovo governo statale eletto, afferma che l’intervento di Temer era “praticamente l’opposto dell’APDF”. Secondo l’ex segretario, avrebbe rafforzato la polizia e “realizzato numerose operazioni di cucina”.
I giuristi vedono l’attivismo giudiziario
ADPF 635 è tra le azioni in cui la Corte Suprema valuta l’esistenza di “omissione incostituzionale” di un altro potere della Repubblica, una situazione che autorizzerebbe la magistratura a sostituire il potere considerato omesso, per rispettare i principi della costituzione.
L’avvocato Ricardo Peake Braga, autore “Juristocracy and the End of Democracy”, considera il concetto problematico: “Spesso ciò che la Corte Suprema afferma che è” Omissione legislativa “è in realtà un’opzione del potere legislativo di non legiferare su un argomento particolare.”
Secondo Braga, si applica al ramo esecutivo, che sarebbe prendere decisioni sulle politiche concrete da adottare. Braga afferma che, invocando l’idea dell’omissione incostituzionale, “la Corte Suprema sta estrapolando i suoi poteri contro la Costituzione, volando in un valutatore e formulatore di politiche pubbliche”.
Marcelo Rocha Monteiro, procuratore del servizio pubblico di Rio de Janeiro, chiarisce che è previsto il ruolo della magistratura invalidare i decreti e altri atti dell’esecutivo, quando costituiscono il testo della Costituzione.
Tuttavia, Monteiro spiega che la Costituzione fornisce molti obiettivi che i sovrani dovrebbero raggiungere – come proteggere la vita e la sicurezza pubblica – e che l’autonomia del dirigente è proprio quello di definire i metodi migliori per raggiungere gli obiettivi. Per Monteiro, l’attivismo giudiziario sarebbe caratterizzato quando la magistratura attraversa questo confine e ora agisce nella definizione di politiche concrete.
STF ha già usato l’attivismo giudiziario per indurire la politica penale
Le decisioni prese basate su “omissione incostituzionale”, come l’ADPF 635, hanno avuto una crescita senza precedenti dal 2019, l’anno di possesso di politici eletti nel 2018, in un voto ampiamente visto dalla stampa come stadio di una “onda conservativa” Presidenza, governi statali e Congresso.
Nell’ADPF 635, la Corte Suprema ha suggerito che lo stato di Rio de Janeiro ha praticato misure eccessive di repressione criminale e che la “omissione incostituzionale” non sarebbe “promuovere politiche pubbliche per ridurre la letalità della polizia”.
Tuttavia, Braga chiarisce che il concetto può essere applicato su entrambe le parti e che nulla gli impedisce di essere usato dalla magistratura per indurimento della repressione criminale.
Nel 2019, ad esempio, la Corte Suprema ha preso una decisione inversa, considerando che il Congresso Nazionale stava praticando “omissione incostituzionale” proprio non facendo sufficiente repressione criminale, non per modificare la legge istituendo l’omofobia come crimine per essere perseguitato dalle autorità brasiliane. La decisione è stata controversa tra i giuristi per aver ordinato ai cittadini di essere potenzialmente perseguiti e puniti per un crimine non previsto dalla legge.
Nel suo voto, il ministro Luiz Fux ha citato come argomentazione la possibilità che l’allora presidente di recente eletto Jair Bolsonaro avrebbe porre il veto a qualsiasi legge che il Congresso approvasse l’omofobia, una situazione che sarebbe impossibile se la criminalizzazione fosse stata fatta dalla magistratura, come si è scoperto.
Come nell’azione che coinvolge Rio de Janeiro, i ministri hanno affermato che la presunta omissione del governo per criminalizzare l’omofobia avrebbe costato vite; Questa volta, in base alla premessa che le parole causano morti rafforzando il pregiudizio. Nell’argomento, i ministri hanno usato false statistiche sulla morte dell’omofobia in Brasile, come mostrato da Gazeta do Povo.