Capire cos’è la libertà di espressione e i limiti della legge – 31/12/2024 – Potere

UN libertà di espressione è un diritto fondamentale garantito dall’articolo 5 del Costituzione. Il suo obiettivo è garantire che tutti possano esprimere opinioni e idee senza ritorsioni.

La Magna Carta tutela la libertà di espressione del pensiero, vietando l’anonimato. Inoltre, stabilisce che “l’espressione dell’attività intellettuale, artistica, scientifica e di comunicazione è libera, indipendentemente da censure o licenze”.

Il tema viene considerato anche alla luce della Dichiarazione Universale dei Diritti dell’Uomo del 1948.

L’articolo 19 del documento stabilisce che “ogni essere umano ha diritto alla libertà di opinione e di espressione; tale diritto include la libertà, senza interferenze, di avere opinioni e di cercare, ricevere e trasmettere informazioni e idee con qualsiasi mezzo e senza riguardo a confini “.

La legge, però, ha dei limiti quando si scontra con i reati previsti dalla legislazione. Alcuni esempi in Brasile sono casi di razzismo, bullismo, crimini contro l’onore e attacchi alla democrazia, secondo Pierpaolo Cruz Bottini, avvocato e professore alla USP Law School.

Ci sono anche zone grigie che possono raggiungere i giudici in situazioni concrete. Il dibattito diventa più complesso a causa della varietà dei casi, che possono variare dalle molestie giudiziarie all’incitamento all’odio.

Il tema muove l’arena pubblica con ogni decisione che coinvolge casi noti, come quello del giornalista Breno Altman, condannato a fine ottobre pagare un compenso per i post sulla guerra tra Israele e Hamas.

Un altro esempio è la determinazione del Ministro della STF (Corte suprema federale) Flávio Dino de togliere dalla circolazione i libri giuridici con sezioni omofobe.

Per Paulo Henrique Cassimiro, professore di scienze politiche all’Uerj (Università statale di Rio de Janeiro), è importante capire che la riflessione sul tema non è meramente giuridica.

“La disputa su cosa sia la libertà e cosa sia la violenza contro la libertà è fondamentalmente politica. Un gruppo che si considera censurato sosterrà di difendere una posizione di libertà, mentre il gruppo che ha difeso la censura riterrà di difendere la dignità di coloro che si sono offesi”, afferma.

Aggiunge che l’argomento è uno spazio fruttuoso per la riproduzione di logiche politiche polarizzate.

Gli esperti legati alla libertà di espressione sostengono inoltre che in Brasile manca ancora un dibattito più solido per garantire tale diritto. Citano il il suo 837che viene giudicato dalla Corte Suprema con ricadute generali, come un’opportunità per definire questi parametri.

Vedi alcuni casi recenti che hanno mobilitato l’opinione pubblica riguardo ai limiti della libertà di espressione.

Giornalista condannato per post su Israele

Il giornalista Breno Altman è stato condannato alla fine di ottobre a pagare un risarcimento di 20.000 R$ per post sulla guerra tra Israele e Hamas considerati dai tribunali razzisti contro gli ebrei.

Altman, che è ebreo, afferma che la sua posizione non è antisemita, ma contro il genocidio di Israele a Gaza.

In sentenza, il giudice ha interpretato che c’erano razzismo in 5 dei 20 post apparsi nella causa civile del Conib (Confederazione Israeliana del Brasile) per frasi del tipo “non importa di che colore sono i gatti, basta che siano cacciare i topi” e la caratterizzazione degli ebrei sionisti come “piccolo-borghesi corrotti dalla dottrina razzista, timorosi, razzisti, ecc.”, nell’interpretazione del giudice.

In campo penale, l La polizia federale ha concluso che il giornalista non ha commesso alcun crimine quando si pubblica si utilizza la parola “ratti”.

Per Raísa Cetra, direttrice esecutiva dell’organizzazione Artigo 19, la condanna di Altman illustra il “caso classico” di restrizioni nei confronti dei giornalisti, la categoria più attaccata quando si tratta di persecuzioni giudiziarie.

Secondo Pierpaolo Cruz Bottini, avvocato e professore alla USP Law School, il caso esemplifica “questa labile divisione tra libertà di espressione e ingiuria all’onore o incitamento all’odio”.

Il ministro Flávio Dino (STF) ha ordinato alla fine di ottobre la rimozione dei libri giuridici con testi omofobi e misogini.

Le opere contenevano brani che affermavano, ad esempio, che l’AIDS “esiste solo attraverso la pratica malsana dell’omosessualità”. Il giudice ha capito che il caso specifico, quello dell’incitamento all’odio, non era protetto dalla libertà di espressione.

Ha consentito che le opere legali fossero nuovamente offerte al pubblico a condizione che fossero rimosse le parti incompatibili con la Costituzione e ha stabilito un risarcimento di 150.000 real brasiliani per danni morali collettivi.

Il materiale è stato contestato dal Pubblico Ministero dopo che gli studenti dell’UEL (Università Statale di Londrina), in Paraná, lo hanno trovato nella biblioteca dell’istituto. La richiesta di ritiro riguardava cinque libri della Editora Conceito Editorial Ltda, ma Dino ha capito che uno di essi non era soggetto alla restrizione.

Il Pubblico Ministero ha chiesto anche la distruzione dei libri. Il caso è giunto alla STF in appello. Nel 2016 l’azione era stata respinta dal Tribunale regionale federale della 4a regione, che aveva compreso che le opere non avevano il potenziale per diffondere l’odio.

Per Charlene Nagae, avvocato e cofondatrice dell’Instituto Tornavoz, un’associazione che offre difesa legale nei casi che riguardano la libertà di espressione, non è chiaro se la decisione del ministro abbia accolto, ad esempio, la richiesta di distruggere i libri. Dice che le opere sembravano davvero incitare alla discriminazione, cosa costituzionalmente vietata, ma che la decisione di togliere i libri dalla circolazione è “sempre difficile”, anche a livello operativo.

Monark condannato al carcere per aver insultato Dino

Nel mese di ottobre, YouTuber Bruno Monteiro Aiub, noto come Monarcalo era condannato a più di un anno di carcere in un primo regime semi-aperto per insulti Flavio Dino.

È stato inoltre stabilito un risarcimento di R $ 50.000. La condanna faceva riferimento ai discorsi dell’influencer sull’allora ministro della Giustizia di Lula, che veniva definito “dannatamente autoritario”, “grasso” e “merda”.

Il giudice Maria Isabel do Prado, del 5° Tribunale Federale di San Paolo, ha interpretato che le dichiarazioni dello YouTuber andavano oltre la libertà di espressione.

Per Charlene Nagae e Raísa Cetra la pena detentiva è sproporzionata. Nagae afferma che i tribunali internazionali per i diritti umani parlano da anni della sproporzionalità dell’esistenza dei crimini contro l’onore, che, a suo avviso, necessitano di essere ripensati in Brasile.