Rebecca Traister: “Le donne single hanno meno probabilità di votare conservatore” | Femminismo | Moda S
“Buono e pazzo “È una delle storie più belle che ho letto sulla rabbia che provano le donne di fronte alla loro secolare subordinazione”, ha detto Vivian Gornick a proposito del libro in cui Rebecca Traister esplora il potere della rabbia delle donne, un sentimento che è sempre stato marchiato come “poco femminile”. Autore di bestseller del New York Times COME Tutte le donne single (S&S/Marysue Rucci Books, 2016), dove parla del potere delle donne single come forza rivoluzionaria, ha scritto in media come New York, L’Osservatore di New York o Il Washington Post sul ruolo delle donne nella politica, nei media e nell’industria dell’intrattenimento da una prospettiva femminista.
Perché la rabbia femminile è sempre stata messa a tacere?
Penso che ci siano milioni di ragioni, ma la più esaustiva potrebbe essere che la rabbia femminile rappresenta una sfida per gli uomini, che hanno ancora ogni tipo di potere patriarcale. La sottomissione femminile è molto utile all’interno del patriarcato: la loro dipendenza dagli uomini significa che possono essere pagate meno, incaricate di compiti domestici e familiari, oggettificate sessualmente e i loro corpi controllati, il tutto in modi che aumentano il potere maschile, che consente agli uomini di essere salariati e avere dominio pubblico, politico, economico e sessuale. Ma se le donne si arrabbiano per una qualsiasi di queste condizioni, le cose si complicano. Naturalmente, la rabbia delle donne non è sempre legata alla disuguaglianza di genere: le donne arrabbiate sono state spesso al centro di tutti i tipi di cambiamenti di potere. Nei movimenti operai e ambientalisti, nei diritti dei gay e nei diritti civili. Ma è proprio questo il punto: ciascuno di questi movimenti ha sconvolto le strutture di potere e reso più difficile per coloro che detengono il potere mantenerle all’interno di un eteropatriarcato capitalista bianco.
Le donne single sono una forza rivoluzionaria?
Negli Stati Uniti, il fatto che le donne single siano una forza rivoluzionaria è evidente nel modo diretto in cui la destra si sforza di denigrarle e incolparle del collasso sociale. Nelle nostre elezioni presidenziali di quest’anno, il candidato alla vicepresidenza (e vicepresidente eletto) JD Vance ha sostenuto che le donne single sono “sociopatiche”. La destra sta cercando di revocare le leggi sul divorzio che rendevano più facile per le donne lasciare il matrimonio; il ribaltamento del caso Roe c. Wade e le minacce all’accesso ai contraccettivi hanno a che fare con l’eliminazione degli strumenti di liberazione che le donne sperimentavano al di fuori del matrimonio. Quindi sì, questi cambiamenti nei modelli matrimoniali sono stati fondamentali per la politica rivoluzionaria, e le fazioni conservatrici in questo paese lo capiscono molto bene.
Ci sono dati che indicano che le donne bianche, quanto più sono legate agli uomini bianchi attraverso i loro matrimoni, tanto più è probabile che votino per i partiti conservatori. Perché succede così? Sono cambiate le cose con le ultime elezioni?
Le donne bianche hanno sempre votato per politiche conservatrici, anche contro il loro stesso diritto di voto, quando alle donne veniva richiesto di votare per il suffragio all’inizio del XX secolo. Ma è anche vero che, se analizzate, le donne bianche single hanno meno probabilità di votare conservatore rispetto alle donne bianche sposate. Potrebbero esserci molte ragioni per questo, inclusa la possibilità che le donne conservatrici abbiano maggiori probabilità di sposarsi rispetto a quelle liberali, o che la vicinanza al potere patriarcale bianco lo renda più attraente per le donne bianche, che ovviamente ne traggono beneficio come individui attraverso la loro vicinanza agli uomini bianchi. Ancora una volta, questo è qualcosa che i conservatori capiscono istintivamente. Negli Stati Uniti, sulla rete conservatrice Fox Notizie, un conduttore televisivo di nome Jesse Watters ha detto dopo le elezioni di medio termine del 2022 in cui i democratici hanno ottenuto ottimi risultati: “Una volta che le donne si sposano, votano repubblicano. Le donne sposate e gli uomini sposati votano repubblicano a doppia cifra, ma le donne single e gli elettori sotto i 40 anni sono stati catturati dai democratici… Quindi abbiamo bisogno che queste donne si sposino: è ora di innamorarsi e sistemarsi. “Ragazzi, andate a mettergli un anello.”
La rabbia viene presa sul serio e considerata uno strumento politico valido a seconda di diversi fattori, ma la conclusione è: non è valida quando proviene da potenti uomini bianchi?
Sì, negli uomini la rabbia è considerata un’emozione naturale e può essere collegata al coraggio, alla passione, alla leadership, all’orgoglio, qualità che aumentano alcuni tipi di segni di forza mascolinizzati.
Simone de Beauvoir diceva che le donne “sono sposate, o sono state, o intendono esserlo, o soffrono di non esserlo”. Perché la nostra vita è sempre legata al matrimonio?
Storicamente, la disuguaglianza di genere ha reso le donne dipendenti dal matrimonio: per la stabilità economica, per una vita sessuale socialmente sancita, per la legittimità. Questo perché il matrimonio era un’istituzione che organizzava il potere: gli uomini erano salariati la cui vita nella sfera pubblica era resa possibile da donne non retribuite che svolgevano il lavoro domestico e allevavano i figli. Le donne che non erano nella sfera pubblica avevano bisogno di uomini. Tutto ciò ha portato a tutti i tipi di atteggiamenti sociali: che non avere un marito fosse un riflesso di indegnità e che certi tipi di mariti (con redditi alti) fossero più preziosi di altri. Interi atteggiamenti sociali sono stati costruiti attorno a questo, portando a valutare il valore delle donne su una scala in gran parte costruita attorno a idee maschili sulla loro attrattiva per gli uomini. Quando queste erano le scale, la quantità di preparazione necessaria per preparare le donne a essere desiderate da un uomo, coniugalmente, iniziava nell’infanzia. E la questione se una donna fosse sposata la definiva in modo tale che avevamo diversi titoli onorifici (in inglese, Miss o Missus) per indicare quale fosse il suo status. Quindi immagino che quando un intero mondo fosse stato costruito attorno a questi presupposti, in cui il corso della vita di una donna, comprese le questioni sulla sua genitorialità, il suo valore, la sua stabilità economica e la sua posizione sociale, fossero determinati dal suo stato civile, sarebbe stato ha creato le condizioni descritte da Beauvoir.
La sociologa Maike van Damme parla del deficit maschile, il che indica che le donne femministe e istruite non trovano partner al loro livello. Sei d’accordo?
Sì, molte persone lo hanno osservato. Naturalmente, ciò deriva dalla combinazione dei cambiamenti nei modelli di vita, poiché ora ci sono donne più istruite, lavoratrici ed economicamente indipendenti, e emergono ipotesi difficili da annullare su come dovrebbe essere distribuito lo status nelle coppie eterosessuali, così che sembra innaturale per una donna laureata da accoppiare con un uomo meno istruito. Ma perché dovrei farlo? Se dovessimo annullare con successo i nostri presupposti su genere e potere, ciò sarebbe altrettanto ragionevole quanto quando una donna con un livello di istruzione o di reddito inferiore si associa con uomini che hanno un livello più elevato.
Molte donne, infatti, preferiscono restare single per questo motivo, ed essere single è finalmente una scelta. Perché la società condanna ancora le donne single?
Sì, la società è ancora dura con le donne single e devi pagare tutti i tipi di penalità, ma è molto più facile vivere da single adesso rispetto a venti o trent’anni fa.
Cosa ne pensi della popolarità di traduttori?
Penso che questa tendenza non sia molto diversa dalle precedenti iterazioni di reazione contro l’indipendenza femminile: presentare le modalità tradizionali di subordinazione come idealizzate e persino moderne. Ma come le versioni precedenti, è tutto basato su molte bugie. In effetti, molti dei traduttore Gli influencer dei social media stanno guadagnando un sacco di soldi. Phyllis Schlafley ha parlato dei vantaggi che derivano dal fatto che le donne siano a casa con i propri figli mentre lei stessa era in viaggio come leader politica per sconfiggere il femminismo liberale.
Siete sposati. Diresti che sposarti ti ha cambiato la vita?
Il matrimonio, l’istituzione, non ha cambiato la mia vita, tranne nel modo in cui presento le tasse e nella facilità di condividere i benefici dell’assicurazione sanitaria. Ma l’incontro con l’uomo che ho sposato mi ha cambiato definitivamente la vita e non avrei mai potuto fingere il contrario: adoro essere innamorata, e anche se da single avevo programmato di provare ad avere figli da sola, ora è sicuramente più facile averli. Ma come scrivo nel mio libro, il fatto di avere un matrimonio buono ed equo è di per sé un prodotto della capacità di vivere da single: se avessi sposato gli uomini con cui uscivo quando avevo poco più di vent’anni, chi era quello che ci si aspettava e cosa prevalevano prima, quelli non sarebbero stati buoni matrimoni. Poiché ho avuto la libertà di lasciare quelle relazioni, di vivere in modo indipendente durante i miei venti e trent’anni, sono diventato quello che sono adesso quando è arrivato un incontro davvero bello.
Si registra un aumento significativo delle donne single. Dove si inseriscono le donne queer in questo fenomeno?
Il movimento per i diritti dei gay è stato cruciale nel sostituire il matrimonio eterosessuale precoce come unica norma di legittimità quando si tratta di relazioni romantiche e sessuali tra adulti. Prima dell’uguaglianza matrimoniale, la lotta per vedere, riconoscere e non stigmatizzare le relazioni queer giocava un ruolo enorme nella rivelazione che l’impegno coniugale eterosessuale non era certamente l’unico modo per avere relazioni impegnate. E mentre c’erano certamente attivisti LGTBIQA+ che si opponevano alla lotta per l’uguaglianza del matrimonio (osservando che non c’era motivo per cui le coppie gay e lesbiche adottassero questa istituzione retroconservatrice come quadro legittimante per le loro relazioni), ciò che l’uguaglianza del matrimonio ha fatto è stato ridefinire totalmente ciò che il matrimonio potrebbe significa, se al suo centro non ci fosse una gerarchia patriarcale automatica.
Per finire, le donne sono talvolta designate come zitelle e loro, come scapoli d’oro…
Sì, il doppio standard persisterà e probabilmente peggiorerà man mano che la reazione continua ad aumentare. Penso che ci aspetta un paio di decenni difficili in cui le donne saranno duramente giudicate per non essersi sposate. Ma penso anche, e questo è probabilmente il mio inarrestabile ottimismo, che non possiamo tornare indietro adesso. Le donne che hanno assaporato la liberazione sessuale, educativa, professionale, sociale ed economica del matrimonio eterosessuale precoce come unica norma legittimante per la vita adulta non saranno represse così facilmente.