Le grandi tecnologie passano all’offensiva durante l’azione della STF sulle reti – 03/12/2024 – Power

Alla vigilia della ripresa del sentenza sulla responsabilità civile dei social network da parte della STF (Corte Federale Suprema), due delle principali big tech, Google e Metahanno espresso posizioni sulla norma in discussione in tribunale e hanno difeso il lavoro di moderazione dei contenuti già svolto da loro.

Ognuna delle aziende è parte delle due diverse azioni che guidano l’ Dibattito della Corte Suprema sull’argomentoiniziato la settimana scorsa e che avrà la sua terza sessione questo mercoledì (4).

Da un lato, le note dimostrano un tentativo di confutare la tesi secondo cui non fanno nulla, come hanno affermato i ministri e i rappresentanti intervenuti nei primi due giorni delle sessioni. Nessuna delle due note, però, cita direttamente la sentenza.

D’altro canto, dichiarano di comprendere che lo scenario sul tavolo è che ci sarà qualche cambiamento nella norma attualmente in vigore dalla Corte Suprema, allo stesso tempo difendono l’importanza dell’attuale modello delineato dall’articolo 19 del Marco Civil da Internet.

Ciò avviene in un momento in cui non è ancora chiaro da che parte si schiererà il ministro. I giorni di Toffolirelatore di uno degli atti che discutono della responsabilità civile delle società Internet, e che ha adottato toni pesanti contro le grandi tecnologie durante l’inizio del suo voto giovedì scorso (28).

Inoltre c’era cambiamento della posizione del governoche ha smesso di difendere una via intermedia attraverso la Corte Suprema e si è espresso a favore del rovesciamento della norma attuale, cosa che avrebbe un impatto maggiore sulle imprese. Anche se la linea interpretativa proposta dall’AGU (Procuratore generale dell’Unione) nel processo ha già creato ampie eccezioni al regime oggi vigente.

I due giorni di processo sono stati segnati da commenti critici alle reti. Uno dei più espliciti è stato pronunciato dai ministri Alessandro di Moraesil quale ha affermato che gli attentati del colpo di stato dell’8 gennaio 2023 ha dimostrato il fallimento del sistema di autoregolamentazione delle piattaforme.

Le aziende, a loro volta, difendono la moderazione dei contenuti che attuano in modo proattivo e puntano ai dati cercando di dimostrare che operano su larga scala.

Una Meta afferma che “non vi è alcuna inerzia” da parte dell’azienda nei confronti dei contenuti dannosi“contrariamente a quanto si è sentito nel dibattito pubblico”. E sottolinea di aver rimosso proattivamente 2,9 milioni di contenuti dalle sue piattaforme durante il periodo elettorale per aver violato le sue politiche.

Google afferma di “rimuovere, in modo efficiente e su larga scala, i contenuti che violano le regole di ciascuna delle sue piattaforme” e che “centinaia di milioni di contenuti vengono rimossi ogni anno dalla società stessa”.

Anche se è un dato di fatto che le aziende agiscono per applicare le proprie regole, il mancanza di trasparenza sul funzionamento delle diverse piattaforme è evidenziato come a ostacolo alla comprensione quanto siano significativi i numeri da loro presentati nei loro diversi rapporti.

Secondo l’articolo 19 del Marco Civile, trattato da Toffoli come una “immunità” per le piattaforme, queste sono soggette a risarcire i contenuti pubblicati da terzi solo se, dopo una decisione del tribunale che ne ordina la rimozione, mantengono i contenuti.

La posizione di Google critica una posizione più estrema, affermando che “l’abolizione delle norme che separano la responsabilità civile delle piattaforme e degli utenti non contribuirà alla fine della circolazione di contenuti indesiderati su Internet”.

Allo stesso tempo, afferma che il Marco civile “può e deve essere migliorato, purché siano stabilite garanzie procedurali e criteri che evitino l’incertezza giuridica e l’incoraggiamento alla censura”.

La nota di Meta difende l’importanza del Marco civile, pur ammettendo che “è importante il dibattito sull’aggiornamento delle regole di internet, anche riguardo all’articolo 19”.

La norma attuale mirerebbe a proteggere la libertà di espressione ed evitare la censura, poiché non incoraggerebbe le aziende a rimuovere i contenuti per paura di essere denunciate. Non impedisce, invece, alle piattaforme di applicare le proprie regole per rimuovere i contenuti. Né, tuttavia, creano incentivi affinché agiscano.

Mentre una decisione che affermi che l’articolo 19 è costituzionale manterrebbe lo scenario così com’è, la dichiarazione della sua incostituzionalità lo ribalterebbe, portando il Brasile allo scenario pre-2014. Una linea intermedia sarebbe quella della “interpretazione secondo la Costituzione”, in cui l’articolo viene mantenuto, ma riceve una nuova interpretazione da parte della Corte Suprema.

Da parte delle aziende, una delle preoccupazioni principali, poiché gli avvocati che hanno svolto difese orali per conto di Google e Facebookconsiste nel limitare l’ampiezza di qualsiasi percorso intermedio.

Attualmente, il regime del Marco Civil da Internet prevede già meccanismi di eccezione, in questo caso, per la violazione del diritto d’autore e per i contenuti di nudo non consensuali. Un percorso intermedio attraverso la Corte Suprema, che prevedesse l’ampliamento di questa lista, sarebbe un percorso difeso come quello con meno incertezza giuridica per le grandi tecnologie.

Entrambi hanno difeso la costituzionalità dell’articolo 19. Hanno tuttavia sottolineato, in termini generali, che qualsiasi via intermedia dovrebbe prevedere la necessità della notifica affinché le imprese possano essere ritenute responsabili.

E hanno anche difeso un elenco tematico più restrittivo, prevedendo crimini come lo sfruttamento sessuale dei minori, il terrorismo, il razzismo, nonché i crimini di abolizione violenta dello stato di diritto democratico e di colpo di stato.

Concetti visti come più aperti come la disinformazione e i crimini contro l’onore, invece, sono visti come segnali di allarme.

TikTok, a sua volta, ha organizzato questo martedì (3) a Brasilia un evento insieme all’Istituto Vero sulla sicurezza digitale dei minori. Secondo Foglio tuttavia, l’informazione è che la data non è correlata al processo. La questione dei minori online è uno degli aspetti sollevati nel processo della Corte Suprema.

Leggi il posizionamento di Google

L’abolizione delle norme che separano la responsabilità civile delle piattaforme e degli utenti non contribuirà a porre fine alla circolazione di contenuti indesiderati su Internet. Il quadro dei diritti civili per Internet può e deve essere migliorato, purché vengano stabiliti garanzie e criteri procedurali che evitino l’incertezza giuridica e gli incentivi alla censura.

Google rimuove in modo efficiente e su larga scala i contenuti che violano le regole di ciascuna delle sue piattaforme. Centinaia di milioni di contenuti vengono rimossi ogni anno dall’azienda stessa, in linea con le regole pubbliche previste per ciascun prodotto.

Tuttavia, le buone pratiche di moderazione dei contenuti da parte delle società private non sono in grado di affrontare tutti i contenuti controversi, nella varietà e complessità con cui appaiono su Internet, riflettendo la complessità della società stessa. L’azione giudiziaria in questi casi è uno dei punti più importanti del Marco Civil da Internet, che riconosce la competenza della Magistratura ad agire in queste situazioni e traccia il confine tra discorso illecito e critica legittima.

Come attestano i numeri seguenti sulla moderazione dei contenuti, non vi è alcuna inerzia da parte di Meta nel rilevare e agire sui contenuti dannosi, contrariamente a quanto si è sentito nel dibattito pubblico. Inoltre, il nostro modello di business non prospera in un ambiente online tossico: gli inserzionisti non vogliono vedere i loro marchi collegati a contenuti dannosi. (…)

Il lavoro per garantire l’integrità delle nostre piattaforme è in corso. Nel periodo elettorale tra agosto e ottobre di quest’anno, abbiamo rimosso più di 2,9 milioni di contenuti su Facebook, Instagram e Threads in Brasile per aver violato le nostre politiche su bullismo e molestie, incitamento all’odio, violenza e incitamento. (…)

Importante è il dibattito sull’aggiornamento delle regole di Internet, anche in merito all’articolo 19 del Marco Civil da Internet. La norma stabilisce un sistema per ritenere i fornitori di applicazioni responsabili dei contenuti pubblicati da terzi, dando priorità alla libertà di espressione e consentendo alle piattaforme di moderare i contenuti pubblicati su di essi. (…)