Nella STF Google e Facebook menzionano la possibilità di aumentare la responsabilità per i contenuti truffa

Mercoledì (27) i colossi della tecnologia Google e Facebook hanno espresso davanti al Tribunale federale (STF) la possibilità di un aumento della responsabilità delle piattaforme per le pubblicazioni che comportano contenuti legati ad un tentativo di colpo di stato o all’abolizione violenta dello Stato di diritto .

Le posizioni delle aziende sono state presentate all’inizio del processo sulle azioni che riguardano la regolamentazione dei social network e la validità delle sezioni del Marco Civil da Internet.

Le due aziende difendono l’attuale modello normativo del settore, e chiedono alla Corte Suprema di confermarne la validità.

Entrambi, però, hanno avanzato delle proposte qualora la Corte decidesse che è necessario modificare l’attuale modo di affrontare la questione.

Ammettono maggiori responsabilità per un elenco limitato di argomenti e solo per le pubblicazioni nelle quali sia possibile individuare oggettivamente reati o comportamenti irregolari previsti dalla legge.

Oltre ai colpi di stato sono stati citati, ad esempio, casi come il terrorismo e gli abusi sui minori.

Il giudizio sulla vicenda riprenderà giovedì (28), con il prosieguo delle manifestazioni degli enti partecipanti ai processi.

La STF analizza due azioni, sotto le segnalazioni di Luiz Fux e Dias Toffoli.

La questione è giunta alla plenaria della Corte dopo non essere avanzata al Congresso. Alla Camera il disegno di legge sulle fake news è stato fermato e inviato a un gruppo di lavoro istituito a giugno. Da allora non ci sono stati progressi.

Com’è oggi?

Attualmente il Marco Civil da Internet ritiene le piattaforme civilmente responsabili solo nel caso in cui non venga rispettata una decisione del tribunale che ordina la rimozione dei contenuti pubblicati dagli utenti. La garanzia è nell’articolo 19 della legge.

La responsabilità civile implica, ad esempio, il dovere di risarcire eventuali danni.

Per legge, ci sono solo due eccezioni a questo comando: diffusione di immagini o video con scene di nudo o atti sessuali di carattere privato o per violazione del diritto d’autore. In questi casi, la piattaforma deve rimuovere il contenuto tramite notifica extragiudiziale.

“Evitate la giudiziarizzazione”

Facebook ha ammesso la possibilità che il Marco Civil da Internet cominci ad elencare altre situazioni in cui i big della tecnologia devono cancellare pubblicazioni in base alla segnalazione degli utenti, senza essere portati in tribunale – pena la responsabilità.

La società ha difeso un’espansione limitata delle possibilità di ritenere responsabili le piattaforme, elencando i seguenti casi:

• sfruttamento sessuale minorile;
• terrorismo;
• razzismo;
• abolizione violenta dello stato di diritto democratico;
• colpo di stato (359-M).

“Concetti aperti come notizie false, disinformazione, crimini contro l’onore o post chiaramente illegali incoraggerebbero rimozioni eccessive e porterebbero a una massiccia giudiziarizzazione”, ha affermato l’avvocato che rappresenta la grande tecnologia, José Rollemberg Leite Neto.

Secondo l’avvocato, Facebook sta cercando una “soluzione legislativa” alla questione. “La possibilità di un cambiamento legislativo non significa che il modello brasiliano sia, solo per questo motivo, incostituzionale”.

“Attenzione”

Google era sulla stessa linea. Come sostenuto dalla società nella STF, sarebbe possibile espandere il regime di responsabilità in modo “cauto” e a situazioni “oggettive” che possono essere coperte dalla legge.

Questa posizione implicherebbe, ad esempio, l’abolizione violenta dello Stato di diritto, il colpo di stato, il terrorismo, la violenza o l’abuso sui minori e l’istigazione al suicidio o all’autolesionismo.

Per l’avvocato Eduardo Bastos Furtado de Mendonça, che rappresentava la società, la società non dovrebbe creare un “obbligo di monitoraggio” dei contenuti. La rimozione dovrebbe avvenire previa segnalazione da parte dell’utente.

“Il Marco Civil da Internet è compatibile con la Costituzione. Comprendiamo che un cambiamento sarebbe meno traumatico e più compatibile se passasse attraverso un cauto ampliamento delle ipotesi in cui è consentita la notifica extragiudiziale, come segno di responsabilità civile”, ha affermato.

“Non avrebbe senso ritenere la piattaforma responsabile di non aver rimosso contenuti il ​​cui esame è controverso, soggetto a valutazione soggettiva. Un sistema come questo rappresenterebbe un enorme incentivo a rimuovere tutto ciò che potrebbe essere controverso”.